[转帖]被人们误认为是弊病的儒学观点

舍藏室 · 发表于 2006-4-26 11:10:41

华夏复兴论坛-云尘子
1、非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。

这里首先涉及到的是对“礼”的认识：礼是违背人性的吗？在儒学经典中，《礼记·乐记》中说：“乐者为同，礼者为异；同则相亲，异则相敬；乐胜则流，礼胜则离。”因此，“礼”是根据一个人的德与位所形成的本分与职责的不同，是要求每个位置之上的人各敬其业，这是使一个团体和国家，乃至天下，能够有条不紊的关键所在，所以，《乐记》中说：“乐者，天地之和也；礼者，天地之序也。和故百物皆化，序故群物皆别。”在孔子学说的“礼乐政刑”之中，“礼乐”两方面都属于道德层面上的，它不是强制性的接受，而是靠人们的自觉遵守和公众舆论的监督，当自觉遵守和舆论监督无效的时候，才会动用“政刑”的手段予以制裁。孔子在提倡“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”的时候，不是强制人们接受，因为孔子既不是君王，也不是官长，孔子只是站在仁者的立场，告诉人们，怎样才能使社会和谐稳定，从而使人们更能保障自己的安居乐业的正常生活。我们不会只要“法”而不要“礼”，等到人们犯法的时候就用法律加以制裁吧？孟子说，那叫做设置罗网陷阱让百姓上当，不是仁者所为。当一个社会不知道什么该看、该听、该说、该动的时候，不知道什么不该看、不该听、不该说、不该动的时候，也就必然是社会混乱o(︶︿︶)o 唉的时候，可是，我们现在常见的是，该看的不看，不该看的偏看；该听的不听，不该听的偏听；该说的不说，不该说的乱说；该动的不动，不该动的也动。我们现在不正是需要复兴“礼”的时候吗？当“礼”复兴起来的时候，也就是我们国家民族和平安定的“和谐社会”到来的时候。

2、君子喻于义，小人喻于利。

大家对此句常有的误解是，好象孔子在此是在贬低小人、否定利。事实果然如此吗？我们来看看，什么叫“义”？什么叫“利”？朱子说：“义者，天理之所宜；利者，人情之所欲。”朱子所说的“天理”，相当于孔子所说的“天道”，《礼记·乐记》中记载，孔子说：“天无私覆，地无私载，日月无私照。”没有私心的好恶，便是无私，便合乎天道、天理，我们总不能说我喜欢的就说是对的、不喜欢的就是错的吗？“天理之所宜”告诉我们的是，一个君子，不管是自己喜欢不喜欢，只要是符合道义的时候，符合仁义的事情，就要去做，而且要做到最好，不符合的，即使自己喜欢也不能做。什么叫“君子”？什么叫“小人”？程子说：“君子之于义，犹小人之于利也。唯其深喻，是以笃好。”杨氏曰：“君子有舍生而取义者，以利言之，则人之所欲无甚于生，所恶无甚于死，孰有舍生而取义哉？其所喻者义而已，不知利之为利故也，小人反是。”由此可知，能不为利所动，能够见利而先思义，便是君子；见利而忘义，抛弃人生原则，便是小人。那么，请问，谁喜欢与这样的小人一起做事交朋友呢？贬低这样的小人，而提倡人们学习着去做个君子，不是要害人害社会，而正是要有益于人有益于社会。那么，孔子是不是否定“利”呢？《易传》中说“利者，义之和也。”只要我们能尽职尽责地按照自强不息的精神去做事了，那么，利也就在其中了。最大的利是使我们活得心情舒畅、问心无愧，而不是富贵。富贵不是人们想求就必然能够得到的，也不是得到之后就永远能拥有的，因此，不必有意地去提倡追求“利”，却应该提倡做好此时此刻该做、能做的事。

3、君君、臣臣、父父、子子。

在这里，有几个问题需要澄清。一是这里的君臣父子是四类人的象征性名词，而不是说君就是“封建皇帝”、臣就是“封建官僚”、父就是“封建家长”、子就是“孝子贤孙”。从古到今、从中到外，只要是处在国家最高地位上的那个人就是“君”，拥有治理国家的权力而处于君王之下的人就是“臣”，所有家庭中已经有了子女的父母都是“父”，还有父母在世的子女都是“子”。不要认为现在、外国就没有“君臣父子”，何时何地都有。二是这里所讲的是四种人的责任与义务，而这种责任与义务又是落实在个人修养上的，绝不是说“君”就要专制，“臣”就要服从，“父”就要威严，“子”就要孝顺。无论是谁处在君王的位置上，都要按照君王的原则去做，君王什么原则？就是要效法天地之道，仁民爱物，要把民众利益放在第一位，把国家社稷放在第二位，把自己放在第三位。无论是谁处在臣子的位置上，都要尽职尽责地做好自己的本职工作，根据道义来为君王做事，为民众做事，为国家做事，君王有错误必须根据道义加以劝谏，君王的命令是正确的就必须根据道义去执行好，以真诚和端正之心来对待天下、民众、国家、君王。父母要尽父母的职责，仁慈而又对子女负责；子女要尽子女的职责，孝敬而又真诚。由此，我们可以说，儒学恰恰教导的就是要人们做好自己的事，敬自己的业，守自己的位，尽自己的本分，而且这种教导所要求的是个人的自我修养，而不是先去责备别人。我们难道有谁会主张君、臣、父、子应该不尽职责和义务吗？对孔子此说持有疑义的朋友可以静下心来想一想：我们为什么非要把我们几千年来所尊敬的圣人言辞往坏处去理解呢？要是真的那么理解，那么，真可以说是“以小人之心度圣人之腹”了。

舍藏室 · 发表于 2006-4-26 11:12:00

4、君子有三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言。此言出自《论语·季氏》，全文如下：“孔子曰：‘君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。’”对此话的误解，原因就更复杂了，甚至可以说对每一个词语，我们可能都会产生误解或者曲解。那么，怎么才算正确理解呢？按照华夏文化的整体精神，按照“六经”的原则来理解，才能算正确。什么叫“畏”？畏不是“畏惧”的意思，而是“敬畏”的意思，也就是谨慎小心地去对待，如果理解为“畏惧”，那么，君子也就成了胆小鬼了，也就成了奴才了，如果这样，那还有什么必要再去提倡君子之道呢？为什么说“小人不知天命”？反过来说，如果能“知天命”也就不一定是小人了。我们今天常常认为，只要我们努力，只要我们追求，就一定能够得到，事实果然如此吗？有些人想死却不一定死得了，有些人不想死却死了；有些人想富贵却一直不得志，不想富贵却得到了富贵；我们想胜过天地自然，我们真的战胜了飓风、地震、旱涝灾害了吗？在天道、地道和人道之中，人道只占三分之一，所以，顺应天地之道然后为人类造福才是正道，人类把自己凌驾于天地之上，最终结果是灾难的降临。所以，敬畏天命，也就是敬畏天道、地道，去靠自我的自强不息来加强自我的免疫力，去小心谨慎地对待天地自然来增强自我的适应能力，这才是正道。在天地人之中，人所能做到的，是道与德的修养，其中包括了心灵的解脱、心灵的诚正，要想战胜天地自然，无异于螳臂当车、蚍蜉撼树。为什么要敬畏“大人”？“大人”与“君子”有相同的一面，又有不同的一面。两者都是有仁有智的人，但是，“大人”不仅有仁有智，还要有“位”，这可以从《周易》中的“君子”与“大人”的用法上得到证明。为了自身的利益或欲望满足，而不把仁智兼备的官员放在眼里，无视政府、藐视官员，那是自取灭亡。莫非我们在“大人”面前无所作为了吗？当然不是，儒学绝不是培养奴性的学说。只有符合道义的官员，才能叫做“大人”，因此，敬畏大人所敬畏的不是其官位，更不是官员本身，而是其仁其智。对于仁智不全的官员，君子要去辅佐、帮助，成人之美，而不是去贬低、侮辱，更不是去咒骂；对于根本不讲仁德的官员，君子要用自己的仁与智去教化他、影响他，教化和影响不起作用，就用“政”与“刑”去罢免、除掉他。《论语·里仁》说：“唯仁者能好人，能恶人。”就是这个意思。为什么要敬畏“圣人之言”？没有一位圣人是靠自己能封得起来的，也不是靠政治力量所能封得起来的，那是靠自我的道德言行而被后人认可的。所有的圣人，都是有益于民众，有益于民族的非凡人物，不是因为他们的地位高，更不是因为他们在财物上的富裕，而是道德修养的崇高。因此，圣人之言是经国济世之言，是公正无私之言，若非如此，不会流传于世而长久不灭，也不足以称之为圣人之言。这样说来，敬畏圣人之言，不是敬畏圣人这个人物，而是敬畏圣人的道德修养，而是敬畏圣人之言所体现出来的道义。人们会反驳说：难道圣人之言就是放之四海而皆准的吗？我们难道就用圣人之言来束缚人们的思想吗？我们应该认识到，如果不是放之四海而皆准的言论，就不能称为圣人之言，那是经过千年甚至数千年过滤、沉淀之后的言论，而不是圣人的所有言论；能称之为圣人之言的言论，都是讲做人做事原则的，而不是讲具体的方法的，而且是言简意赅、内涵丰富的言论，我们从中可以感悟、体会、学习到许许多多的智慧和道理，那是给我们指方向的，路还要我们每个人自己去走，思考和应用它还要靠我们每个人自己的心与身体。《荀子》说：“君子生非异也，善假于物也。”我们从圣人之言中受到的启迪，就好比得到了点铁成金的方法，我们为什么要拒绝呢？

舍藏室 · 发表于 2006-4-26 11:12:49

5、巍巍乎，唯天为大。此语出于《论语·泰伯》，实际上只是半句话，其全文如下：“子曰:大哉！尧之为君也。巍巍乎！唯天为大，唯尧则之。荡荡乎！民无能名焉。巍巍乎其有成功也，焕乎其有文章。”意思是说：“帝尧作为一代君王是多么伟大！他像崇山一样高高耸立着，上天是最高大的，帝尧就是在效法着上天！他像大地一样一望无际，民众无法用现有的词语来称道他！因此，他所成就的功业是如此崇高伟大，他所制订的礼仪制度是如此灿烂辉煌。”整段话都是在赞美帝尧，在赞美他的功绩，我们应该知道，孔子不是因为帝尧是帝王而赞美，而是因为帝尧能够效法天道地道的无私覆载，因为他的礼仪制度能够使国泰民安。今人对此语的误解，一般是认为这句话好象把天看成了一切的主宰，似乎孔子一说“唯天为大”就表示否定“人的主观能动性”，就意味着人只能是天的奴隶。因为这样，这半句话就使人们反感了。可是，我们应该想一想这样两个问题：一是华夏文化中的“天”究竟是什么样的天？二是究竟是“天大”还是“人大”？对第一个问题，我们现在的习惯是按照西方科学和西方哲学来看待，把“天”分成人格话的天、自然的天、主宰性的天等等，但是，在华夏文化中并不把“天”分开来讲，这个“天”字只是一个类象，却并不确指某个方面，抛开人的认识角度来说，宇宙间根本没有天地的分别，一切都是天，都是自然；站在人的角度来说，人的头上就是天；从人本身来说，人的头部就是身体上的天；从人的头部来说，额头就是头部的天；从百姓日用来说，民以食为天。这个“天”是不是万物的主宰呢？也不是，他只是本性、自然的体现，他是无私、至善、至仁的象征。《论语·阳货》中记载，孔子说：“天何言哉！四时行焉，百物生焉。天何言哉！”《老子》说：“万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗居。”《周易》以乾卦代表天，《周易·文言传》曰：元者，善之长也；亨者，嘉之会也；利者，义之和也；贞者，事之干也。君子体仁足以长人，嘉会足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事。君子行此四德者，故曰：“乾，元、亨、利、贞。”意思是说，天只是随着春夏秋冬的变换而使万物各自按照本性生生不息，其中兼有仁礼义智，君子就是应该效法这种天道。因此，华夏文化中的天，不是主宰者，而是顺应万物本性的调节者。如今，我们强化了人的作用，拔高了人的地位，人成了万物的主宰，人成了无所不能的宇宙间的主人，似乎我们可以战胜天地，可以征服自然，也就是所谓“人定胜天”。当我们有了相对论之后，制造了火箭、宇宙飞船，我们可以飞到月球、火星上去了，于是，我们就骄傲起来，不再对天地有丝毫的敬畏，这与夜郎自大毫无区别！在华夏文化中，天也就是宇宙，是时间与空间的结合体，时间无始终，空间无边际，人能在多大程度上控制、认识这无始终、无边际的时间与空间？所以，人在天地之间是渺小的，同时又是伟大的，其渺小在于人无法去认识、观察整个宇宙，其伟大在于人可以不断地认识、观察宇宙，并且人的活动也在影响着宇宙，其实人也只是宇宙的一个组成部分。这样说来，“唯天为大”有什么错误呢？

人文主义 · 发表于 2006-5-7 02:39:51

我觉得不能太把程朱的解释当回事。

蒹葭从风 · 发表于 2006-5-7 02:41:50

事实上，现在大多数人都不把程朱的解释当回事。。。而对自己不当回事的东西，能够理解么？不理解的东西，却又能旗帜鲜明地反对，这又是什么道理呢？

人文主义 · 发表于 2006-5-7 11:13:51

中国的思想家，例如孔子，他们的思想体系和西方思想家有本质的不同。 我觉得中国思想家对自身理论的构建不是立足于完整的阐释，不是像西方的围绕几个核心论点进行思想大厦的构建。比之《物种起源》、《资本论》、《理想国》，《论语》这些东西从结构上说就比较松散，在逻辑和理论上就会有不严密的地方(比如说“仁”与“礼”的定义)。这就为后人往其中掺入自己的私货提供了机会。从郑玄开始，对《论语》这些年头久的书的解读就开始出现分支。我想，不会有人会曲解《物种起源》吧。

舍藏室 · 发表于 2006-5-7 12:36:38

圣人述而不作,信仰无关逻辑.

人文主义 · 发表于 2006-5-7 12:41:55

<DIV class=quote>以下是引用舍藏室在2006-5-7 12:36:38的o(︶︿︶)o 唉：
圣人述而不作,信仰无关逻辑.</DIV>

不严密符合逻辑的东西，我不敢信仰。

舍藏室 · 发表于 2006-5-9 17:36:43

死生有命，富贵在天
作者：云尘子 此语出自《论语·颜渊》：“司马牛忧曰∶“人皆有兄弟，我独亡！”子夏曰∶“商闻之矣∶‘死生有命，富贵在天’。君子敬而无失，与人恭而有礼，四海之内皆兄弟也，君子何患乎无兄弟也？”在这句话中，涉及到死生与富贵两个方面，死生是不是有命数的呢？似乎我们现在很愿意相信西方科学的人能活到120岁或者别的什么说法，却不愿意相信中国文化中的命数观点。但是，西方科学的这个说法只是大体而论，但是，每个人都活到120岁，可能吗？中华文化可以推算每个人的命数，《四库全书》中这方面的书籍不少。同时，我们都愿意相信西方科学以及中国道教中所说的“延年益寿”的说法，却不愿意接受“尽其天年”、“寿终正寝”的观念，为什么？因为是生的执着和对死的不愿。无论如何，人生既然有生就必然有死，能够“永垂不朽”的思想精神，而不是具体的生命。因此，我们何必要否定或排斥“死生有命”呢？同时，圣人说“死生”，而不说“生死”，金圣叹说过：生死只是一番生死，而死生却是生生不息，就像《周易》的六十四卦不是以“既济卦”结束，却以“未济卦”结束一样。为什么说富贵在天？《论语·述而》中说：“子曰：“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。” 富有，人人都想，于是如何求财富的法门也就很多了。可是，那么多求财富法门的书，介绍了那么多方法，有几人通过学习这种方法而求到财富了？如果求财富就能够必然得到，那么，尽管去求就是了。如果追求理想就必然能实现，那么，尽管去追求就是了。但是，生在富贵之家，不求也能得到遗产；生在官宦之家，不求也比常人更好。这不是通过求而得来的。姜子牙卖面被风吹，邓通自铸钱而饿死，是他们自己不求财富吗？那么，爱财富之心应当如何对待？善待自己，修养自己的德与才，按正道去做自己爱做的事情，那么，有富贵的时候，我们可以承受，没有富贵的时候，我们可以不忧。不求之求，才是最好的求。当你爱自己的事业的时候，投入进去，你一生的快乐就在这兴趣之中，那就是你一生的“财富”；当你通过自己的修养而获得了自信的时候，你的自尊也就建立了起来，那就是你一生的“尊贵”。当我们的心灵被追求富贵而奴役的时候，我们也就失去了自我，我们也就因患得患失而忧愁，我们也就会把自己变成财富的奴隶！

蒹葭从风 · 发表于 2006-5-9 20:40:40

<DIV class=quote>以下是引用人文主义在2006-5-7 12:41:55的o(︶︿︶)o 唉：

不严密符合逻辑的东西，我不敢信仰。</DIV>
逻辑学用来分析线性理论再合适不过，而天地人和却是所谓的“混沌问题”
从严密的思维出发，西方科学只可证伪，就是说，不可作为信仰，而必须始终持怀疑态度——英国天文物理学家霍金声称，他若在自己提出的理论发现漏洞，将毫不犹豫地推翻自己倾其一生的心血。

蒹葭从风 · 发表于 2006-5-9 20:44:16

<DIV class=quote>以下是引用舍藏室在2006-5-9 17:36:43的o(︶︿︶)o 唉：

不求之求，才是最好的求。当你爱自己的事业的时候，投入进去，你一生的快乐就在这兴趣之中，那就是你一生的“财富”；当你通过自己的修养而获得了自信的时候，你的自尊也就建立了起来，那就是你一生的“尊贵”。当我们的心灵被追求富贵而奴役的时候，我们也就失去了自我，我们也就因患得患失而忧愁，我们也就会把自己变成财富的奴隶！</DIV>

燕狂徒 · 发表于 2006-5-9 21:59:24

<DIV class=quote>以下是引用人文主义在2006-5-7 2:39:51的o(︶︿︶)o 唉：
我觉得不能太把程朱的解释当回事。</DIV>
同感！

舍藏室 · 发表于 2006-5-9 22:55:12

<DIV class=quote>以下是引用蒹葭从风在2006-5-9 20:40:40的o(︶︿︶)o 唉：

逻辑学用来分析线性理论再合适不过，而天地人和却是所谓的“混沌问题”

</DIV>
应该说信仰还不是一个混沌问题.混沌之中可以产生秩序,这一秩序仍然是理性可以把握的.比如天气系统,人类社会系统等等,都可以说是混沌世界中的秩序孤岛.我们可以理解描述其运行规律,只是输入变量的极小变化,其影响都可能会被无限放大,以致在长时段上预测系统运行的结果成为不可能.理论上讲只要我们能百分之百地收集到信息,能造出足够快的计算机,一切都可以尽在掌握中.限性和非线性只是简单和复杂的区别,仍然在同一层面.但信仰却完全是另一个层面的东西,无论我们有多快的电脑,都无法模拟一点点证悟以后的境界.

凡间 · 发表于 2006-5-23 18:52:06

<DIV class=quote>以下是引用舍藏室在2006-5-9 22:55:12的o(︶︿︶)o 唉：

应该说信仰还不是一个混沌问题.混沌之中可以产生秩序,这一秩序仍然是理性可以把握的.比如天气系统,人类社会系统等等,都可以说是混沌世界中的秩序孤岛.我们可以理解描述其运行规律,只是输入变量的极小变化,其影响都可能会被无限放大,以致在长时段上预测系统运行的结果成为不可能.理论上讲只要我们能百分之百地收集到信息,能造出足够快的计算机,一切都可以尽在掌握中.限性和非线性只是简单和复杂的区别,仍然在同一层面.但信仰却完全是另一个层面的东西,无论我们有多快的电脑,都无法模拟一点点证悟以后的境界.</DIV>
呵呵，禪宗不立文字。文字非禪，無字無禪。

共工滔天 · 发表于 2006-5-23 23:42:17

皆高士达论

丧狂 · 发表于 2006-6-20 09:29:36

<DIV class=quote>以下是引用人文主义在2006-5-7 12:41:55的o(︶︿︶)o 唉：

不严密符合逻辑的东西，我不敢信仰。</DIV>

逻辑是外在形式化的分析方法，修道士内在内容化的分析方法，一切信仰直接来源内在的知识，辅以逻辑的论证。真正严密符合逻辑的只有西方数学（东方术数两者兼有），不包括任何信仰。。。。。

西江月冷 · 发表于 2006-6-20 09:38:06

儒家经典在汉代的时候就已经开始被人曲解了……导致我们的儒家解释错了两千年，有很多东西不符合逻辑！[em06]

古琴新韵 · 发表于 2006-6-23 09:32:08

让我想起了相对论刚发表时，梵蒂冈为焚布鲁诺案翻供的往事。既然地球绕着太阳转是相对的，那么我批判你日心说也没错——可谓是故意曲解现代的思想去附会古时的错误学说。似是而非，牵强附会，所以玄幻小说的会有那么多的拥趸。——说句不好听的话，犁红痣更擅长这一套。

残月 · 发表于 2006-7-30 08:54:46

我对孔子了解很少，所以说不上什么有用的。，但是我觉得用相对论等现代理论来比较不合适。相对论是个现代的东西，他的依仗是科学。这个结论是根据科学方法得到的。他只能解释一种现象，不能用来讲解道德。就算是相对论现在也是有争议的（我说的是学术上的，不是宗教). 西方道德大多数还是有圣经的影响比较大。而这本书讲话也是讲得很模糊的，历史上为她打仗得还嫌少吗？。孔子和圣经为什么能上千年传下来，大部分原因就是应为她写的东西很笼统，很模糊，人几乎想怎么解释就怎么解释，没有什么局限性。但是讲的东西对人性是有深刻地了解。 我对孔子没什么抵触情绪。他讲的东西还是有道理的，不过光用她一个人还是不行的。就像圣经上讲“杀人是不对的”，难道基督徒就不杀人了吗？别人的东西也应该拿来互补。

残月 · 发表于 2006-7-30 09:07:32

再加一点，孔子这句“君子喻于义，小人喻于利“ 我觉得不管怎么解释都太极端了，其实应该是“圣人喻于义，世人喻于利“好像比较贴切。我觉得完全没有私心的人是不存在的。但是大家可以努力向圣人看齐嘛[em01] 这样大家都不用浪费时间制定君子才能用的制度。但是能够接近圣人的人应该被尊敬。

		自动登录	找回密码
密码			注册