好人没好报: 彭宇案

汉枫 · 发表于 2007-9-11 18:34:03

自称搀扶救助一位摔倒的老太太却成被告，法院“推理分析”做出判决，网友号召捐款支持被告　　

　　7月，南京的一位老太太将青年彭宇告上法庭，称对方撞倒自己，要求其赔偿十几万元的损失。彭宇则称自己好心帮助那位老太太，将她扶起送她去医院，却反被诬。
　　彭宇称，2006年11月20日，他在公共汽车站好心扶一名跌倒在地的老人起来，并送其去医院检查。不想，受伤的徐老太太及家人得知胫骨骨折，要花费数万元医药费时，一口咬定是彭宇撞了人，要其承担数万元医疗费。被拒绝后，老人向鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。
　　7月以来，此案一直是当地最热烈的网上话题，西祠胡同“南京零距离”一个论坛就有上百个帖子讨论此事，网友几乎一边倒相信并支持彭宇，并感慨现在好人不好做。对于以后遇到有老人摔倒的情况是否上前救助，网上展开了激烈辩论。
　　昨天，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。
　　判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院, 而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。
　　两个月前庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大门时也没有了当时的坚决，“再不会这么冲动了，”他说。
　　此案唯一目击证人陈先生高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？”
　　彭宇已因此失业
　　昨天开庭前彭宇见到记者，他说自己为了这个案子已经丢了工作：“从7月6日最后一次开庭以来，我还一直没有去上班。这个事情没有了结之前，我没有心思工作。一个星期之前，我正式辞去了工作。”
　　彭宇和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观，“这个案子我觉得胜诉的可能性比较大，因为仅从证据角度出发，老太太并没有充分的证据证明自己的观点——是彭宇撞倒了她。”高式东说，“因为民事诉讼的原则就是这样：谁主张、谁举证。老太太说是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的证据来证明，而不用彭宇找出证据证明自己没有撞。”
　　但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。
　　判决书：从常理分析……
　　首当其冲的就是核心问题：彭宇和老太太到底有没有相撞？
　　鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太(原文为“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”
　　判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
　　法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”
　　“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”判决书写道。

汉枫 · 发表于 2007-9-11 18:34:24

“如果不是他撞的，应该不会垫钱” 　　在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这成了他有责任的证据之一。　　判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。”　　“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。”　　“而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。　　双方均无过错　　“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。”　　但没过错并不代表不负责任。判决书认为：“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元。　　法官在宣读完判决书后即刻离开法庭，彭宇也随即被摄像机包围。现场一片寂静，众记者在瞬间竟没有人发问，只是把目光和话筒递向了埋着头的彭宇。　　“意料之外，”高式东律师说了一句话后，便开始收拾自己的东西。彭宇还是一言不发，眼眶却已开始泛红。过了好一会儿，他低声说：“我要找说理的地方。”　　高式东律师在被问到如何评价结果时，用了“没有以事实为基础”笼统作答。对于是否上诉，他表示将在与彭宇再行商议后决定。　　昨天下午，一直为此案出庭作证、也是此案唯一证人的陈老先生依然出现在旁听席上。“我之所以一直坚持作证到现在，完全是凭着自己的良心和当天我的亲身经历。”陈老先生在庭前说，他也希望今天能看到一个结果，还事实一个公道。但陈老先生失望了，他的情绪甚至比彭宇更激动：“朋友们，”他大声对着摄像机说，“以后还有谁敢做好事？”

汉枫 · 发表于 2007-9-11 18:34:45

各方说法　　
　　帮人还是撞人？　　　　彭宇版：我在做好事　　彭宇，南京一家通讯公司的技术人员。据《金陵晚报》早前报道，彭宇回忆说，去年11月20日上午9点左右，坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起。“我也不知道这一扶，会惹出这么多麻烦来！”　　事发时，现场有一名50多岁的陈先生也过来帮忙，一起将老太太搀扶到路边。见老太太的侄女、儿子相继赶来，帮忙的陈先生就走了。　　当天上午，彭宇帮老太太及其家人叫了<a href="http://www.iask.com/n?k=%B3%F6%D7%E2%B3%B5" target="_blank" >出租车</A>，可老太的儿子提出，怕忙不过来，问彭能不能一同去医院。彭宇想了一下，同意了。当得知是胫骨骨折要花费几万元换人造股骨头时，徐老太太一拍大腿对彭宇说：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇当时就蒙了。　　徐老太版：他撞了我　　而老太太对事实的陈述是另一个版本。据《现代快报》报道，徐老太称，“我当时亲眼看到他撞到我的！”当时她在车站赶后面一辆83路公交车，从前面一辆车后门窜下来的彭将其撞倒。徐老太表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”经鉴定，徐老太的伤势已经构成八级伤残，仅医药费就花去了4万余元。　　今年1月4日，徐老太太向鼓楼区法院起诉，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，要求赔偿总计13.6万余元。　　媒体：老太太儿子是警察　　4月底，鼓楼区法院第一次开庭审理此案。奇怪的是，彭向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始询问笔录时，派出所却以正在装修为由，无法提供。后来更是声称笔录遗失。老太太儿子刚好是警察，让网友们不禁猜测，笔录不知去向其中或有蹊跷。　　江苏电视台城市频道《甲方乙方》节目曾拍到这样一组镜头：当事的派出所长说，“我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片，”并说，“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的。”当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。紧接着，彭宇当着所长的面调出照片Exif信息证明照片并非所长手机所摄。在记者的追问下，这位所长说出了实情，照片是老人的儿子拍摄的。卢所长说老人的儿子对他说是同行，他就把老太儿子的手机扣下了。　　目击者：老太自己摔的　　据证人陈先生在今年7月6日第三次开庭时所做陈述，他看到的情况是：老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时。　　徐老太太曾在法庭上称不认识陈先生，当时不是他帮助的自己，陈先生非常气愤，提出自己当时曾用自己的手机帮老太太打电话，手机里有通话记录可以证明。　　网友：好人做不得　　老太太的儿子是警察，派出所不提供关键的证据，证人证明小伙子无辜，媒体采访时老太太态度傲慢，不停地有网友站出来说自己好心帮忙被反咬一口的故事，所有这些综合在一起，大部分网友认定彭宇是好心没好报，无辜受害，对他充满了同情。案件宣判后，在西祠、凯迪等网上论坛，都有网友号召给彭宇捐款。

汉枫 · 发表于 2007-9-11 18:36:39

转来自<西祠胡同>的分析:
南京彭宇案判决书一经公布，网上立即大哗。对判决书用“从常理分析”作为依据断案，提出了强烈的质疑和愤慨。但是，在法学界，也有专家学者认为民事案件在事实无法还原的情况下，法官可以运用“自由心证”来断案。 
<IMG src="http://files.xici.net/d58084692.0/changli.PNG"> 
我国法律的基本原则是“以事实为依据，以法律为准绳”，不允许用唯心主义的“心证”来断案。常理只能证明可能性，而不能证明必然性。法律的结论必须具有唯一性，而不是在多种可能性中凭法官的主观“心证”来选择。 

退一步说，即使采用常理推断，法庭也应站在中立的地位，当把涉案的所有情节用常理加以推断，而不能仅仅就原告方面的主张加以推断，对被告的主张就不推断。为此，本文就对已经被确认的事实做一些推理分析，以供大家参。 

第一， 彭宇公交车的后门下车，是面向着人行道的；原告跑向后面跟来的另一辆公交车，是从彭宇左手方向向右手方向，两人运动方向成90度。且不说原告按常理应当注意避让下车的乘客，如果两人相撞，从常理分析，也应是原告撞到彭宇的左手边，跌倒也应倒在彭宇的左手边。而原告实际上是倒在了彭宇的右手边前面两步远的地方（见视频），显然，不可能是和彭宇相撞造成的。 

第二， 根据目击证人陈某的证言，他看到彭宇向前走了几步，去搀扶原告；彭宇则说是向前走了两步，去扶原告。从视频画面上看，原告是倒在彭宇右手边前方两步远的地方。说明原告为了赶后面的那辆公交车，已经跑过了彭宇下车的车门，到了彭宇的右手边。如果彭宇要撞到她，只能从她后面赶上去，从她后面撞去，原告应是向前跌倒。从常理分析，人向前跌倒，应当本能地以手撑地和膝盖着地，受伤的应当是上肢和膝盖。而原告是下肢处于背后的股骨受伤，显然不可能是彭宇撞的。 


第三， 如果彭宇下车那一刻冷不防与人相撞，而且将人撞倒，可见撞击力相当大。根据作用力和反作用力相等的原理，彭宇所承受的力量同样很大，由于对方跌倒，彭宇失去了支撑，按常理分析，他应当站立不稳，处于找回身体平衡的状态。而证人陈某看到他是从容地向前走了几步，因此可以推断他根本没有撞人。 

第四， 如果是彭宇撞了原告，当彭宇去搀扶原告时，从常理分析，被撞者客气点会说，你这人怎么搞的？下车也不看着点？如果不客气会说，你瞎了眼啦？赶着去找死啊？而彭宇客气点则会说，老人家，不是我撞的，我是来扶你的。如果不客气的话，则会说，老太，你看清楚了，不是我撞你的，你别狗咬吕洞宾，不识好心。总之，两人一定会发生争执。但是目击证人陈某在第一时间看到是两人并无任何争执，因此从常理分析，认为彭宇是在做好事，觉得非常感动，因此自己也上前去帮忙。而此时原告也连声说谢。从常理分析，如果是彭宇撞的，上前搀扶是应该的，原告不埋怨就算好的，又怎么会说谢呢？因此可以推断不是彭宇撞的。 

第五， 帮忙的陈先生用自己的手机找来了原告的儿子。从常理分析，儿子来了之后，第一句话应当是什么？肯定是：妈，怎么搞的？是谁撞你的？而原告见到儿子的第一句话也应当是：儿啊，就是这个小伙子撞我的，你看怎么办吧。而这个儿子本身是个警察，从职业的习惯，应当马上打110把警察找来，让警察依法处理，自己则应回避。儿子没有这样做，从常理分析，只能推断儿子悄悄问过原告了，原告没说是彭宇撞的。因此儿子当然就不能对彭宇追究责任，也不能报警。原告此时是最应当说而没有说是被彭宇撞的，那么以后再说，岂能令人相信呢？ 


第六， 儿子送原告去医院，彭宇本来是要离去的，是儿子说自己一个人忙不过来，请求彭宇帮忙帮到底，这样才有了后面的一连串麻烦。从常理分析，如果是彭宇撞的，原告和她儿子可以理直气壮要彭宇陪着，事情还没完，你怎么能走？而不会用请求帮忙的口气。 

第七， 既然到了派出所，而且是较重的人身伤害案件，派出所理应详细询问当事人和目击证人，看是否涉及刑事犯罪。如果确定不属于刑事案件，则应做出人身伤害责任认定书，并主持调解。只有当事人对责任认定书不服或调解不成时，才能进入诉讼程序。为何派出所没有按法定程序办事？法院知道派出所已经处理过，为何不让派出所依法做出人身伤害责任认定书？后来又发生了丢失原始笔录和作伪证等一系列匪夷所思的事情，这一切，从常理分析，又应作如何推断呢？在下实在有点不敢了推下去了。

[此贴子已经被作者于2007-9-11 18:37:57编辑过]

汉枫 · 发表于 2007-9-11 18:39:05

再转一篇评论彭宇案，绝不能拿法律当儿戏
文章提交者：huangsi2001 加帖在 <a href="http://club.cat898.com/newbbs/list.asp?boardid=52" target="_blank" >原创评论</A> 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

彭宇案，绝不能拿法律当儿戏

本不想就此发表评论，因为事情明摆着，无需多说什么。但是一位和讯网友特地在我博客里留言，希望听听“黄丝先生”的意见，这种信任，使俺不能沉默了。

我为什么说事情明摆着呢？咱就根据法院判决过程和结果说的。

第一个问题，办案要凭证据，而这个证据却是有要求的，不是什么东西都可以拿来当作证据的。

法院判彭宇赔偿四万元的唯一依据，就是有关人员复制在电脑里的彭宇“笔录”，而真正的笔录却“丢失”了。按照法律规定，当事人的笔录必须由当事人签字画押认可才有效，你那计算机里的照片经过当事人签字同意了没有？即使你的图片上有签字，也不能说明当事者同意你照片上的内容——何况当事者彭宇还说那是伪造的？以现代计算机技术，伪造和修改一幅图片、文字，那是太容易了，因此，这种经过人为再造的笔录是没有法律效力的。

恰恰相反，人家彭宇却具有真正的人证，那就是同样参与救助那位徐老太的目击者陈先生。这位陈先生不但是个目击者，证明徐老太跌倒不是彭宇撞的，彭宇是在做好事，而且在自己的手机里留下了给徐老太家人打电话呼救的证据！如今徐老太因为证人证词不利于自己，就否认陈先生也在场，那是无论怎么说都令人难以信服的！

第二个问题，办案，尤其是判决，不能仅仅依靠法官的推理。而当事法院恰恰放着有力的证人证词不管，却依据自己的想象的逻辑来推理证明“彭宇撞了徐老太”，其言语的荒唐，实为从未见过的奇文。俺不妨引用一家正规媒体的报道，见识一下这个“臆想”判决的妙文：

鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太(原文为“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”

判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。” “如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，” 

对于彭宇帮助把老太送到医院，在家属没有带钱的情况下，自掏200多元给老太太交医药费，法官的判决词更妙：

判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。” “彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。” “而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。
……….

这那里像一份法院的判决书啊？满篇都是“一般不会”、“如果”、“不可能”、“从常理分析”、“根据日常生活经验”等等疑惑不定、猜测想象之词，三下五去二，就想当然的推出了“彭宇撞了徐老太”的结论，并据此判彭宇赔偿四万元！

这简直是那法律当儿戏啊！

然而我们堂堂的人民法院，就凭这个臆想推测之词，无视目击证人的证词，就将一个做好事、学雷锋的好青年彭宇判决成了撞人不承认的“无赖”，难怪有网友大声呼冤：按照他们这个推理，当年雷锋也可以被判有罪了！

如此下去，谁还敢学雷锋做好事呢？谁还敢去救助危难中的同胞呢？此案的昭示的严重社会后果就在这里。

面对社会上层出不穷的“见死不救”的丑恶现象，难道不值得令人深思吗！

(注：文中黑体字所引判决词见今日《华商报》）

京华倦客 · 发表于 2007-9-11 18:41:55

以前看过类似的事情是一个女孩扶起一个摔倒的老婆儿结果周围人误把女孩当成肇事者那个死老太太居然也不解释这不成心讹人么

草薰轻寒 · 发表于 2007-9-11 19:02:23

唉……世道阿

水刃木草因 · 发表于 2007-9-11 19:24:10

说实话，很多老人根本不值得年轻人去帮助，道德品质实在太差。反正我是对很多老人死心了的。也不知道这些老人是因为受到太多委屈，或者是被儿女虐待还是怎的，简直像跟谁都有仇似的。

草薰轻寒 · 发表于 2007-9-11 19:50:34

的确这样~公车上见到很多~太恶劣了

阿龍 · 发表于 2007-9-11 20:50:00

这个案件法官犯了几个严重的错误：1.案件的判决不以事实为依据。一个法官不以事实为依据，而以自己主观臆断来判案，简直是拿法律当儿戏，连三岁小孩都不如。2.“有罪推断”是中国司法执法的一个毒瘤。“有罪推断”是中国司法执法部门的一个毒瘤，这个毒瘤不知制造了多少冤魂，使多少人屈打成招，肢体残疾。在西方，如果没有证据，嫌疑人只能认为视为无罪公民，这是对人的尊重，也大大减少冤案的发生，偶尔因客观取证困难放过一个坏人，不见得会满街坏蛋，但冤枉一个好人，今后没有人敢作好人了。3.不考虑案件对今后社会的恶劣影响。该案件对于像做好事的人打击颇大，令人心寒，今后社会上见死不救是常理，漠视生命是理所当然，谁救人谁是坏蛋。

伯慧君 · 发表于 2007-9-11 20:50:57

这老太太罪孽可大了啊,.离死反正也不远了,也不积点德

草薰轻寒 · 发表于 2007-9-11 21:02:10

某回帖：做人要厚道！！徐老太才是最可怜最惨的人！
想想看，现在最惨的是谁？彭宇？当然不是了！
是徐老太一家，你们当摆平派出所卢所长用4万块可以搞定？
你们当4万块可以搞定法院的判决？
所以现在最惨的是徐老太一家，他们肠子早就悔青了，不但花了钱，还丢了人，可怜的徐老太一家，你们家以后还怎么活哟！出门让人指指点点，孩子没人理，子子孙孙都要被人指指点点，唉！徐老太哟，你看你造得什么孽哟！可怜你那儿子，以后的仕途也被你悔了，你孙子，孙女以后都没小朋友跟他们玩了，人家也怕你们讹他们呀，以后你怎么出门啊，你要是以后一到菜市场，菜市场立马就没人了，你一到银行，银行立马连保安都消失了，你拿个凳子一下楼，还没坐下，一院子老头老太立马消失，你说你活着还有什么意思啊！ 你们还说彭宇可怜，唉！谁可怜也可怜不过徐老太，谁能比她惨哪！可怜的徐老太……………………

风行水上 · 发表于 2007-9-11 21:17:40

<DIV class=quote>以下是引用阿龍在2007-9-11 20:50:00的o(︶︿︶)o 唉：

这个案件法官犯了几个严重的错误：
1.案件的判决不以事实为依据。一个法官不以事实为依据，而以自己主观臆断来判案，简直是拿法律当儿戏，连三岁小孩都不如。
2.“有罪推断”是中国司法执法的一个毒瘤。“有罪推断”是中国司法执法部门的一个毒瘤，这个毒瘤不知制造了多少冤魂，使多少人屈打成招，肢体残疾。在西方，如果没有证据，嫌疑人只能认为视为无罪公民，这是对人的尊重，也大大减少冤案的发生，偶尔因客观取证困难放过一个坏人，不见得会满街坏蛋，但冤枉一个好人，今后没有人敢作好人了。
3.不考虑案件对今后社会的恶劣影响。该案件对于像做好事的人打击颇大，令人心寒，今后社会上见死不救是常理，漠视生命是理所当然，谁救人谁是坏蛋。</DIV>
正解。

汉枫 · 发表于 2007-9-12 11:49:09

不知道他还会上诉吗?

哥舒翰 · 发表于 2007-9-12 12:14:54

好人还是多的

轩辕箫歌 · 发表于 2007-9-12 12:38:43

推理也可以判决啊，靠[em01][em01][em01][em01]

伯慧君 · 发表于 2007-9-12 13:30:03

这年头没救了,好人就倒霉,坏人就嚣张,日子没法过了

吴丝蜀桐 · 发表于 2007-9-12 16:28:52

徐老太现在该悔死了,不就为了讹几个钱么,弄得千夫所指,万人唾骂.非折了寿不可

京华倦客 · 发表于 2007-9-12 18:10:38

恶人有好报，好人死翘翘~[em01]

性本爱华服 · 发表于 2007-9-12 21:21:34

秦朝还定过‘遇见有贼杀伤人而不救止，一百步内的人都要受惩’这样的法律如今是怎么了，提倡见死不救了？

		自动登录	找回密码
密码			注册