楚风系列——招魂（排箫）

蒹葭从风 · 发表于 2005-7-12 00:07:00

彭先诚作曲
[RM=480,360]http://mp3.baidu.com/u?n=9&u=http://www.tuyao.com/imagtes/q5qUo52rpTg$.rm[/RM]

蒹葭从风 · 发表于 2005-7-12 00:08:00

时在夏历三月初的上巳节，是我国最古老的民俗节日之一。据有些史料介绍，该节日在先秦时代的风情之一是“招魂续魄”，如《艺文类聚》引韩诗称：“郑国之俗，三月上巳，于溱、洧两水之上，执兰招魂续魄，祓除不祥。”又如楚辞中的《招魂》，通常也被人看作是战国时楚人于三月时令秉兰祓禊、招魂续魄之习俗的写照。可能是细节记载基本没有的缘故，所以至今尚未有人对此“招魂续魄”的操作方法作过具体介绍；与此同时，“招魂续魄”为谁而行，也是一道费人猜详的谜题。 过去一般看法多认为招魂是安抚死者亡灵的行为。上巳日去水滨沐浴，行祓禊礼，其本意是为了消弥灾祸，而亡灵作祟是灾祸降临的原因，所以人们要用具有请神驱邪法力的兰草做招魂工具，为那些凡胎肉眼所看不见的亡灵“招魂续魄”，使之得到安抚，不与生者为难。这种“亡灵”，可以是泛泛而言的，也可能是特指的，如有人认为楚辞《招魂》就是屈原为客死秦国的楚怀王亡灵而写的一篇招魂辞，欲使其游荡于异地他乡的孤魂回到故土，得到安宁。 第二种看法认为，招魂是祝祷生者康健有福的行为。古人认为魂魄可与肉体分离，诸如伤病、羸弱或精神呆滞、智力不开、神思恍惚等各种生理或病理的现象，皆魂魄走失所致，所以上巳日祓除不祥的重点之一便是“招魂续魄”，执兰招魂与执兰洗涤，其实是同一目的的两个方面。这种为生者招魂的行为又可分为两种情况：一种是随机进行，如为伤病者招魂使之痊愈、为濒死者招魂使之复生、为有灾者招魂使之脱灾等，比如有人认为《招魂》是宋玉为屈原而写的招魂辞，因其“忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作《招魂》，欲以复其精神，延其年寿”(汉王逸《楚辞章句》)；另一种是定期进行，如上巳的招魂是一种节令性的民俗行为，属于保魂祈福的防御性质，如同今人季节性保健养生，大吃补药，以求“有病治病，无病强身”是也。 第三种看法认为，招魂是各人为自己招魂的行为，性质也是时令纳吉性的，比如过去曾有人认为《招魂》乃是屈原为自己而写的招魂辞。法国汉学家格拉耐在分析郑国男女于上巳日会聚溱、洧“招魂续魄”的动机时，亦认为“确切地说，是为了续魄(魄——肉灵、尸灵、身灵)而招魂(魂——气灵)”。听起来，似乎同运气定神的方术差不多。 前述二说，都属于为生人招魂，有人还认为这一节令习俗中蕴含有古印度吠陀文化的养分(参见本书《上巳节探幽》)。 第四种看法认为，古上巳节的“招魂续魄”，其实是一种“致爱巫术”，意即为求爱而设法先占有对方的灵魂，其源头可上溯到史前时期的“勾魂术”，至今还在一些地方存在。形成第四种看法的前提是，把上巳节认定为男女自由择偶交欢的性开放期，即如经学家所谓“男女感春气并出，托采芳香之草而为淫佚之行”，而“招魂续魄”必须“执兰”的意义，也就豁然可解了。 第五种看法认为，招魂是“求子招魂”，即为求孕育子而招魂。先民不理解性爱与孕育之间的关系，只当生育是婴儿魂魄进入母体所致，故以招魂续魄为祈子祝殖之术。此说以上巳节是妇女沐浴求育的活动为前提：沐浴是为了请神赐福，治愈不孕症，而要想怀孕得子，就必须让胎儿的灵魂留在妇人体内，不使走失，以免胎儿死亡。所以求子与招魂是一个问题的两个方面。 “招魂续魄”的解析，不仅是一个风俗探索的问題，还涉及到文学史领域中对楚辞《招魂》的题旨与作者的认定问题，后者自汉代起，已经争论了两千多年。所以，这个谜窦的彻底解开，对文学史研究也有参考作用。

蒹葭从风 · 发表于 2005-7-12 00:10:00

<TABLE cellSpacing=0 align=center border=0>

<TR>
<TD align=middle>
招魂</TD></TR>
<TR>
<TD align=middle>
屈原</TD></TR>
<TR>
<TD>
　　朕幼清以廉洁兮，身服义而未沬。主此盛德兮，牵于俗而芜秽。上无所考此盛德兮，长离殃而愁苦。帝告巫阳曰：“有人在下，我欲辅之。魂魂离散，汝筮予之。”巫阳对曰：“掌梦。上帝，其难从。若必筮予之，恐后之谢，不能复用。”
　　巫阳焉乃下招曰：“魂兮归来！去君之恒干，何为四方些？舍君之乐处，而离彼不祥些。
　　“魂兮归来，东方不可以托些！长人千仞，惟魂是索些。十日代出，流金铄石些。彼皆习之，魂往必释些。归来兮，不可以讬些！
　　“魂兮归来，南方不可以止些！雕题黑齿，得人肉以祀，以其骨为醢些。蝮蛇蓁蓁，封狐千里些。雄虺九首，往来倏忽，吞人以益其心些。归来兮，不可以久淫些！
　　“魂兮归来，西方之害，流沙千里些！旋入雷渊，爢散而不可止些。幸而得脱，其外旷宇些。赤蚁若象，玄蜂若壶些。五谷不生，丛菅是食些。其土烂人，求水无所得些。彷徉无所倚，广大无所极些。归来兮，恐自遗贼些！
　　“魂兮归来，北方不可以止些！增冰峨峨，飞雪千里些。归来兮，不可以久些！
　　“魂兮归来，君无上天些！虎豹九关，啄害下人些。一夫九首，拔木九千些。豺狼从目，往来侁侁些。悬人以嬉，投之深渊些。致命于帝，然后得瞑些。归来兮，往恐危身些！
　　“魂兮归来，君无下此幽都些！土伯九约，其角觺觺些。敦脄血拇，逐人駓駓些。参目虎首，其身若牛些。此皆甘人，归来兮，恐自遗灾些！
　　“魂兮归来，入修门些。工祝招君，背行先些。秦篝齐缕，郑绵络些。招具该备，永啸呼些。魂兮归来，反故居些。
　　“天地四方，多贼奸些。像设君室，静闲安些。高堂邃宇，槛层轩些。层台累榭，临高山些。网户朱缀，刻方连些。冬有穾厦，夏室寒些。川谷径复，流潺湲些。光风转蕙，氾崇兰些。
　　“经堂入奥，朱尘筵些。砥室翠翘，挂曲琼些。翡翠珠被，烂齐光些。蒻阿拂壁，罗帱张些。纂组绮缟，结琦璜些。
　　“室中之观，多珍怪些。兰膏明烛，华容备些。二八侍宿，射递代些。九侯淑女，多迅众些。盛鬋不同制，实满宫些。容态好比，顺弥代些。弱颜固植，謇其有意些。姱容修态，絙洞房些。蛾眉曼睩，目腾光些。靡颜腻理，遗视矊些。离榭修幕，侍君之间些。
　　“翡帷翠帐，饰高堂些。红壁沙版，玄玉梁些。仰观刻桷，画龙蛇些。坐堂伏槛，临曲池些。芙蓉始发，杂芰荷些。紫茎屏风，文缘波些。文异豹饰，侍陂陁些。轩辌既低，步骑罗些。兰薄户树，琼木篱些。魂兮归来，何远为些！
　　“室家遂宗，食多方些。稻粢穱麦，挐黄粱些。大苦咸酸，辛甘行些。肥牛之腱，臑若芳些。和酸若苦，陈吴羹些。胹鳖炮羔，有柘浆些。鹄酸臇凫，煎鸿鸧些。露鸡臛蠵，历而不爽些。粔籹蜜饵，有餦餭些。瑶浆蜜勺，实羽觞些。挫糟冻饮，酎清凉些。华酌既陈，有琼浆些。归来反故室，敬而无妨些。
　　“肴羞未通，女乐罗些。陈钟按鼓，造新歌些。涉江采菱，发扬荷些。美人既醉，朱颜酡些。嬉光眇视，目曾波些。被文服纤，丽而不奇些。长发曼鬋，艳陆离些。二八齐容，起郑舞些。衽若交竿，抚案下些。竽瑟狂会，搷鸣鼓些。宫庭震惊，发激楚些。吴歈蔡讴，奏大吕些。士女杂坐，乱而不分些。放陈组缨，班其相纷些。郑卫妖玩，来杂陈些。激楚之结，独秀先些。
　　“菎蔽象棋，有六簙些。分曹并进，遒相迫些。成枭而牟，呼五白些。晋制犀比，费白日些。铿钟摇簴，揳梓瑟些。娱酒不废，沈日夜些。兰膏明烛，华镫错些。结撰至思，兰芳假些。人有所极，同心赋些。酎饮尽欢，乐先故些。魂兮归来，反故居些！”
　　乱曰：献岁发春兮，汩吾南征。菉蘋齐叶兮，白芷生。路贯庐江兮，左长薄。倚沼畦瀛兮，遥望博。
　　青骊结驷兮，齐千乘，悬火延起兮，玄颜烝。步及骤处兮，诱骋先，抑骛若通兮，引车右还。与王趋梦兮，课后先。君王亲发兮，惮青兕。
　　朱明承夜兮，时不可以淹。皋兰被径兮，斯路渐。湛湛江水兮，上有枫。目极千里兮，伤春心。魂兮归来，哀江南！</TD></TR></TABLE>

[此贴子已经被作者于2006-5-20 21:52:45编辑过]

蒹葭从风 · 发表于 2005-7-12 00:14:00

关于《招魂》的猜想
提要：
熊任望先生的“<招魂>为屈原自招”论，说服力很强。
赵逵夫先生的“怀王射青兕，犯禁忌、受惊吓说”不能成立。
春秋战国时代楚国的“江南”在巫山到洞庭之间。
根据《左传•昭公三年》：“王以田江南之梦。”楚王田猎的“云夢”在江南。
关键词：招魂，自招，江南，云夢

《招魂》篇，历来分歧很大。《史记》定为屈原的作品；王逸的《楚辞章句》、朱熹《楚辞集注》皆云“《招魂》者，宋玉之所作也。”王夫之等从之。今人还有“屈原宋玉合作”之说。……
至于“被招者”，有自招说；招楚王说。招楚王说中又有招顷襄王说；招怀王说。招怀王说，又有招生魂说；招亡魂说。……
对《招魂》篇的文本，则有言，首段和乱“误窜”说等等。

一、屈原自招说（一）、自招论的代表——《楚辞探综》
近来读熊任望先生的《楚辞探综》[1]，书中有论、再论、三论“<招魂>为屈原自招”；以及“运用筛选法为<招魂>决疑”四篇论文，论证招魂是屈原自招。[P187-251]
熊任望先生认为：
◇《招魂》是屈原的作品。
◇《招魂》是屈原的的遐想虚构，不是招魂之实事。想象中的巫阳招自己的魂回郢都。“魂兮归来，哀江南”则是屈原在江南时自招其魂。
“由巫阳招魂回郢都——表示善良的愿望”，“由自己招魂回江南——表示应该如何自处”。[P220]
◇《招魂》“作于被放江南之后”。[1.P200]
◆“三论”全面系统地批驳了“招楚王魂”的各类论说。引证充分，推理严密，说服力很强。其理由主要有四：
1、“招楚王魂”论找不出合理的创作时间。
2、讲不顺开头六句。
3、“工祝招君”一节，与招亡魂仪式的记载不合。
4、“故居”生活跟楚王的身份不相称。
◆《运用筛选法为<招魂>决疑》则分三步，筛选淘汰了“自招”以外的其它论说：
第一步肯定招魂是假托；
第二步考定作者。
第三步确定被招者并得出结论：《招魂》是屈原作以自招。

（二）、驳“招楚王魂”论的两张王牌
◆“招楚王魂”论者的王牌之一是：《招魂》中描写的豪华场面，不可能是屈原，定是楚王。
熊任望先生认为恰恰相反。《招魂》中描写的“故居”生活跟楚王的身份不相称。
熊任望先生曰：〖“宫廷居处之美，饮食服御之奢，乐舞游艺之盛”，对楚王来说，恐怕倒是不够相称的了。不说别的，单以女乐与侍妾而论，春秋前关于乐舞的规定是：天子八佾，诸侯六，大夫四，士二。春秋时的大夫，就有冲破规定，以八佾舞与庭的。招辞里说“二八齐容，起郑舞些”，只有十六名歌舞伎，相当大夫一级的“法定”标准。《孟子》里说到，战国时的“大人”，“侍妾数百人”。招辞里说“二八侍宿，只有十六人。这些如果说反映的是楚怀王的生活，不是距离实际稍远了些吗？为什么不仅没有象四方上下之恶那样夸张渲染，相反却打了折扣呢？〗[1.P211]
熊任望先生曰：楚王享用的〖可称为珍馐的，一是熊掌，二是鼋。……为什么巫阳开的食谱中没有这些珍馐？〗[1.P244--245]
◆“招楚王魂”论者的王牌之二是：“上帝欲辅之人不可能是屈原，一定是楚王。”
熊任望先生认为：〖“皇天无亲，唯德是辅”和“皇天无私阿兮，览民德焉错辅”中所说的，分明是“唯德是辅”，而不是“唯君是辅”〗。各色各样的人〖希望皇天辅助的心情是一致的，不存在敢不敢当“天帝之辅”的问题。〗[1.P242]

二、《招魂》中的几个问题。
（一）、《招魂》第二段的导语：
〖帝告巫阳曰：“有人在下，我欲辅之。魂魄离散，汝筮予之。”巫阳对曰：“掌梦，上帝其难从。若必筮予之，恐后之谢，不能复用。”〗
这是屈原的遐想。作者神游至上帝处，看到了上帝与巫阳的对话。也可以说屈原的魂魄漂游至上帝处，故上帝命令巫阳为他招还其魂。

1、“掌梦”的问题
○朱熹《楚辞集注》[2]曰：“此一节巫阳对语，不可晓，恐有脱误。”[2.P311]
○王夫之《楚辞通释》[3]曰：“掌梦、未详。旧说掌招魂者。巫阳呼而告之。与上言对曰不相通。”[3.P141]
朱熹、王夫之，言之有理。观各家强解“掌梦”者，无一不是“添字解经”，而且难以与上下文融会贯通。若没有发现新的资料文献，这个问题，最好置而不论。

2、“若必筮予之，恐后之……”的问题
“若必筮予之，恐后之……”这话是上帝的命令，还是巫阳的建议?
◆认为这句话是上帝之言者，首见宋.项安世《项氏家说•说事篇》，闻一多、陈子展等多人从之。但是，这个论点有几处不能圆通。
◇《招魂》中，上有“帝告巫阳曰”，下有“巫阳对曰”，故“巫阳对曰”之下的话理应是巫阳的话。说是上帝之言，或曰，疑脱“帝曰”二字(闻一多)，皆依据不足，属“添字解经”。
◇若“若必筮予之”是上帝的命令的话，诗文中为什么没有“筮”的下文？巫阳为什么没有按上帝的命令去“筮”?
◇若巫阳本不愿意干这件事，只是上帝有令不得不应付。那么她在“招魂”过程中，为什么如此卖力(和大招相比增加很多内容) ?
◆若是把“若必筮予之，恐后之谢，不能复用。”看作是巫阳主动的建议。——假若一定要先“筮”（占卦），恐怕耽误时间性命不保，把魂招来也没用了。——这样，上面三个问题都能圆满解释。
○五臣云：“以为不筮而招，亦足可也。”《楚辞补注》[4] [P198]于是巫阳就“不筮而招”，直接去招魂了。故而在招魂中特别卖力。

（二）、《招魂》的写作时间地点。
◆根据《招魂》第一段：“朕幼清以廉洁兮，身服义而未沬。主此盛德兮，牵於俗而芜秽。上无所考此盛德兮，（朕）长离殃而愁苦。”——说明屈原处在流放期间。
第三段：“献岁发春兮，汨吾南征”。——说明是早春，赴江南途中。
再据《涉江》：“旦余济乎江湘。乘鄂渚而反顾兮，欸秋冬之绪风。步余马兮山皋，邸余车兮方林。”——“绪风”，余风。“秋冬之绪风”，即早春的寒风。
《涉江》所写离“鄂渚”往“溆浦”，途经江南，也是在早春。
故《招魂》可能构思于作《涉江》前后（楚顷襄王十四年春）。屈原离开鄂渚，途经“江南云梦”附近，触景生情，回想当年随楚怀王游猎之事……，有感而作。
◆招怀王亡魂说者多认为：〖《史记•楚世家》楚顷襄王三年，怀王在秦死去，“秦归其丧于楚，楚人皆怜之，如悲亲戚”。大约在这个时候，屈原写作了这篇作品，以招怀王的亡魂。〗
楚顷襄王三年，怀王在秦死去，“秦归其丧于楚”时，屈原尚在郢都，即便被流放也是如《哀郢》中所写：“方仲春而东迁”；“今逍遥而来东”，尚未“汨吾南征”。南征是《涉江》中从“鄂渚”往“溆浦”之事。

（三）、“惮青兕”和“魂兮归来哀江南”
“青骊结驷兮，齐千乘，悬火延起兮，玄颜烝。步及骤处兮，诱骋先，抑骛若通兮，引车右还。与王趋梦兮，课后先。君王亲发兮，惮青兕。”总体上看是一段美好的回忆。可能是屈原想起了，当年受怀王信用，随怀王去云梦田猎之事。——“以言尝侍从君猎，今乃放逐，叹而自伤闵也。”（王逸）

1、招楚王魂说，无法圆通。
◇招楚王生魂说者认为：楚王由于亲自射兕，受了惊吓，魂魄离散，故要为其招魂。
此说可算是“招楚王魂”论者的第三张王牌。不过同样无法圆通。
首先，此说缺乏内外依据。属于添字解经的臆测。
其次，此说有无法解脱的难点——魂兮归来，哀江南。
楚王若因在“江南云梦”游猎受惊吓而失魂，要归的是江北郢都，巫阳在“招魂”中“入修门”，“反故居”可说得通。可是，乱辞中的“魂兮归来哀江南”就难以解释。为什么要魂归两地呢？

2、“惮青兕”的问题。
○熊任望《屈原辞译注》[5]：“惮[dàn]：通 ‘殚’，毙。”（陆侃如《楚辞选》、董楚平《楚辞直解》、张愚山《楚辞译注》等同。）
“惮青兕”——青色的犀牛应声而亡。[5 P158]
○王逸：“君王亲发兮，惮青兕。惮，惊也。言怀王是时亲自射兽，惊青兕牛而不能制也。”《楚辞补注》[P214]
△赵逵夫先生《屈原和他的时代》[6]：“怀王田猎中因遇到青兕，亲自发箭射之，犯了禁忌，也受了惊吓。”[P330]
△赵逵夫先生曰：〖《吕氏春秋•至忠》云：“荆庄哀王猎于云梦，射随兕，中之。申公子培劫王而夺之。……荆兴师，战于两棠，大胜晋，归而赏有功者。申公子培之弟进请赏于吏曰：‘人之有功也于军旅，臣兄之有功也于车下。’王曰：‘何谓也？’对曰：‘臣之兄犯暴不敬之名，触死亡之罪于王之侧，其愚心将以忠于君王之身，而持千岁之寿也。臣之兄尝读故《记》曰：“杀随兕者，不出三月。”是以臣之兄惊惧而争之，故伏其罪而死。’”这反映了春秋战国时代楚国的一种禁忌。……诗人撰此文以招楚王之魂。〗[P331]

○请看《吕氏春秋•至忠》[7]中的两个故事：
〖荆庄哀王猎于云梦，射随兕，中之。申公子培劫王而夺之。王曰：“何其暴而不敬也？”命吏诛之。左右大夫皆进谏曰：“子培，贤者也，又为王百倍之臣，此必有故，愿察之也。”不出三月，子培疾而死。荆兴师，战于两棠，大胜晋，归而赏有功者。申公子培之弟进请赏于吏曰：“人之有功也于军旅，臣兄之有功也于车下。”王曰：“何谓也？”对曰：“臣之兄犯暴不敬之名，触死亡之罪于王之侧，其愚心将以忠于君王之身，而持千岁之寿也。臣之兄尝读故记曰：‘杀随兕者，不出三月。’是以臣之兄惊惧而争之，故伏其罪而死。”王令人发平府而视之，于故记果有，乃厚赏之。申公子培，其忠也可谓穆行矣。穆行之意，人知之不为劝，人不知不为沮，行无高乎此矣。
齐王疾痏，使人之宋迎文挚，文挚至，视王之疾，谓太子曰：“王之疾必可已也。虽然，王之疾已，则必杀挚也。”太子曰：“何故？”文挚对曰：“非怒王则疾不可治，怒王则挚必死。”太子顿首强请曰：“苟已王之疾，臣与臣之母以死争之于王。王必幸臣与臣之母，愿先生之勿患也。”文挚曰：“诺。请以死为王。”与太子期，而将往不当者三，齐王固已怒矣。文挚至，不解屦登床，履王衣，问王之疾，王怒而不与言。文挚因出辞以重怒王，王叱而起，疾乃遂已。王大怒不说，将生烹文挚。太子与王后急争之，而不能得，果以鼎生烹文挚。爨之三日三夜，颜色不变。文挚曰：“诚欲杀我，则胡不覆之，以绝阴阳之气？”王使覆之，文挚乃死。夫忠于治世易，忠于浊世难。文挚非不知活王之疾而身获死也，为太子行难，以成其义也。〗

◇前一个：庄哀王、左右大夫皆不知道，“杀随兕者，不出三月”而死。只有申公子培因读故记而知此事。大家都不知道的事，能称之谓“禁忌”吗？
假如真有一个主管此事的凶神恶煞，难道会不分真假，去惩罚冒认者吗？
最后，“不出三月，子培疾而死”！这是灵验吗？
第二个：“鼎生烹文挚。爨之三日三夜，颜色不变。文挚曰：‘诚欲杀我，则胡不覆之，以绝阴阳之气？’王使覆之，文挚乃死”。更是“天方夜谭”。

此类编造的故事，纯属无稽之谈。可以作为信史吗？可作为论文的主要依据吗？

○再看《战国策•楚一》[8]14.10“江乙说于安陵君”：
〖楚王游于云梦，结驷千乘，旌旗蔽日，野火之起也若云霓，兕虎之嗥声若雷霆，有狂兕牂车依轮而至，王亲引弓而射，壹发而殪。王抽旃旄而抑兕首，仰天而笑曰：「乐矣，今日之游也。寡人万岁千秋之后，谁与乐此矣？」安陵君泣数行而进曰：「臣入则编席，出则陪乘。大王万岁千秋之后，愿得以身试黄泉，蓐蝼蚁，又何如得此乐而乐之。」王大说，乃封坛为安陵君。〗[P594]
(此章当在楚宣王十八年江乙仕楚之后[前352—340年]，其确年不可考。又见《说苑•权谋篇》——据谬文远《<战国策>考辨》P135)
◇据《战国策》言：“有狂兕牂车依轮而至，王亲引弓而射，壹发而殪”。楚宣王以此为极乐之事。既没有射兕不吉利之说，更没有因“杀随兕，不出三月”而死。可见，春秋战国时代的楚国并无“射兕禁忌”之说。

赵逵夫先生的“怀王射青兕，犯禁忌、受惊吓说”不能成立。

（四）江南在那里? 雲夢在那里?1、资料文献中的楚国“江南”、“云夢”。
○《左傳‧宣公十二年》：（前597年）“鄭伯肉袒牵羊以迎，曰：孤不天，不能事君，使君懷怒以及敝邑，孤之罪也。敢不惟命是听！其俘诸江南，以实海滨，亦惟命！”[P196]
○《史記‧鄭世家》：（前597年）八年“楚莊王入自皇門，鄭襄公內袒掔羊以迎，曰：孤不能事邊邑，使君懷怒敝邑，孤之罪也。敢不惟命是聽！君王遷之江南，及以賜諸侯，亦惟命是聽！”[P357]
○《左传•昭公三年》：“十月，郑伯如楚，子产相。楚子享之，赋《吉日》。既享，子产乃具田备，王以田江南之梦。”[P397]
○《昭公四年》：“王正月，许男如楚，楚子止之，遂止郑伯，复田江南，许男与焉。”[P401]
○《左传•定公四年》：“楚子涉雎，济江，入于云中。”[P521]
○《史记楚世家》(前506年楚昭王十年)：“昭王亡也至云梦。云梦不知其王也，射伤王。王走郧。”[P335]
○《戰國策•齊一》8.10田忌亡齊而之楚：〖田忌亡齊而之楚，鄒忌代之相齊，恐田忌欲以楚權復于齊，杜赫曰：「臣請為留楚。」謂楚王曰：「鄒忌所以不善楚者，恐田忌之以楚權復于齊也。王不如封田忌于江南，以示田忌之不返齊也，鄒忌以齊厚事楚。田忌亡人也，而得封，必德王。若復于齊，必以齊事楚。此用二忌之道也。」楚果封之于江南。〗[P549]
○《張儀列傳》：“于是鄭袖日夜言懷王曰：「……王未有禮而殺張儀，秦必大怒攻楚。妾請子母俱遷江南，毋為秦所魚肉也！」”[P546]
○《秦本纪》：昭王“三十年（前277），蜀守若伐楚，取巫郡，及江南为黔中郡。三十一年，……楚人反我江南。”[P50]
○《戰國策•秦一》3.5張儀說秦王：「秦與荊人戰，大破荊，襲郢，取洞庭、五都、江南。荊王亡奔走，東伏于陳。」[P498]
《新序•義勇第八》：芊尹文者，荊之歐鹿彘者也。司馬子期獵於雲夢，載旗之長拽地。芊尹文拔劍齊諸軾而斷之，貳車抽弓於韔，援矢於筩，引而未發也。司馬子期伏軾而問曰：「吾有罪於夫子乎？」對曰：「臣以君旗拽地故也。國君之旗齊於軫，大夫之旗齊於軾。今子荊國有名大夫而減三等，文之斷也，不亦可乎？」子期悅，載之王所，王曰：「吾聞有斷子之旗者，其人安在？吾將殺之。」子期以文之言告，王悅，使為江南令，而大治。

2、春秋战国时代楚国的“江南”在巫山到洞庭之间
“魂兮归来哀江南”，“江南”在那里?
根据上面的资料，结合谭其骧先生主编《中国历史地图集》第一册P45-46(战国•楚越)，
所标的“江南”，春秋战国时代楚国的“江南”，是楚国的地名。其大体位置在巫山到洞庭之间。

3、楚王田猎的“云夢”在江南。
“与王趋梦兮，课后先。”，楚王田猎的“云夢”在那里?
根据《左传•昭公三年》王以田江南之梦。”
《左传•定公四年》：“楚子涉雎，济江，入于云中。”（《楚世家》：“昭王亡也至云梦”。）
楚王田猎的“云夢”在江南。
（详见云梦与云梦泽、古洞庭考
<a href="http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=135124&extra=page%3D2" target="_blank" >http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=135124&extra=page%3D2</A>）

主要参考书
[1] 熊任望《楚辞探综》河北大学出版社 2000年7月
[2] 朱熹《楚辞集注》中国人事出版社 1996年3月第1版
[3] 王夫之《楚辞通释》上海人民出版社 1975年6月新1版
[4] 洪兴祖《楚辞补注》中华书局出版1983年3月第1版
[5] 熊任望《屈原辞译注》河北大学出版社 2004年5月
[6] 赵逵夫《屈原和他的时代》人民文学出版社2002年10月第2版.
[7]《吕氏春秋》<a href="http://www.ruxue.org/ruxuedianji/xqdjwj/lushichunqiu.htm" target="_blank" >http://www.ruxue.org/ruxuedianji/xqdjwj/lushichunqiu.htm</A>[8] 何建章《白话战国策》岳麓书社1992年3月
[9] 陆侃如《楚辞选》古典文学出版社1956年4月
[10]《春秋左传》华龄出版社 2002年9月
[11]《史记》岳麓书社 1988年10月
[12] 谭其骧先生主编《中国历史地图集》第一册P45-46(战国•楚越)

[此贴子已经被作者于2006-5-20 21:51:39编辑过]

蒹葭从风 · 发表于 2005-7-12 01:31:00

【赏析】
　　在《楚辞》中，《招魂》是一篇独具特色的作品。它是模仿民间招魂的习俗写成的。其中却又包含了作者的思想感情。
　　关于《招魂》的作者，历来存在着争论。东汉王逸《楚辞章句》称《招魂》作者是宋玉，因哀怜屈原“魂魄放佚”，因作以招其生魂。但西汉中，司马迁作《史记》，在《屈原贾生列传》中，将《招魂》与《离骚》、《天问》、《哀郢》并列，并说读了这些作品，而“悲其(指屈原)志”，明显将《招魂》定为屈原作品。后世读《楚辞》，多用王逸注，故注本、诗词中每从其说。近世以来，研究者重视司马迁的提示，多主张《招魂》为屈原所作。但又分别有招楚怀王魂和屈原自招两种说法。同样主张屈原招怀王魂的，又有招生魂或死魂的两说。说法如此分歧，所举证据也很纷繁。简而言之，我赞成屈原招楚怀王死魂一说。理由如下：第一，篇中所写奢侈享受，非楚王莫属。尤其像“九侯淑女，多迅众些”，娶一国之女，其他诸侯送女作媵妾从嫁，这必是像楚王这样的身份，才能拥有。第二，文献所载，上天所辅必是帝、王，而非臣民。“有人在下，我欲辅之”必是指楚王(陈子展说)。第三，乱曰之后写打猎，既提到“汩吾南征”，又提到“与王趋梦”、“君王亲发”，明是作者回忆与楚王狩猎情形。最后并深情呼唤“魂兮归来，哀江南”，这只可能是屈原来招楚怀王之魂。
　　《招魂》的形式主要来自民间。古人迷信，以为人有会离开躯体的灵魂，人生病或死亡，灵魂离开了，就要举行招魂仪式，呼唤灵魂归来。在许多民族残留的原始歌谣中，都有招魂歌谣。内容一般都是告诫灵魂不要到上下四方去，而应赶快回到家里来。为此目的，自然要讲讲上下四方的可怖，家中的安乐。后来规范为礼仪。如《礼记·礼运》所载“及其死也，升屋而号，告曰‘皋(嗥)某复’”，其仪式是由小臣举死者衣，登上屋顶，向上下四方呼号，招唤灵魂。作为礼仪，已非原始信仰，而是“尽爱之道也，有祷祠之心焉”。古老的迷信演变为一种风俗。杜甫《彭衙行》云“暖汤濯我足，剪纸招我魂”。远方来客，历经艰险，剪纸为其压惊、招魂。这倒是颇具人情味的风俗。民间一直流传有叫魂的迷信，曹禺《原野》中，曾借用来营造黑松林中的凄厉气氛，这也是古代招魂仪式的遗存。屈原写作《招魂》，就是模仿民间的创作，“外陈四方之恶，内崇楚国之美”(王逸《楚辞章句》)，呼唤楚怀王的灵魂回到楚国来。
　　《招魂》当作于公元前296年，即顷襄王三年。三年前楚怀王受秦欺骗，入武关而被拘于秦，逃跑不成，怨愤而死。顷襄王三年，秦欲与楚修好，归怀王丧，“楚人皆怜之，如悲亲戚”，楚人同情怀王这个昏君，除敌忾之心外，还因怀王囚秦时，不肯割地屈服，总算有些骨气。对比只想苟安的顷襄王，自易引起人们的怀念。屈原曾受怀王信用，后来被谗见疏，但总希望怀王有所觉悟。怀王一死，楚国又面临亲秦、拒秦的斗争。屈原写作《招魂》，即认同楚人“如悲亲戚”之情，其中自然就包含了对秦的敌忾之心。
　　《招魂》的结构是：一、序引，二、招魂辞，三、乱辞，总共三个部分。招魂辞中又分为“外陈四方之恶”与“内崇楚国之美”两大部分。一般招魂辞是没有序引和乱辞的。而且招魂辞每句结束都有“些”字，据旧注读苏贺切，其音与今湘南民歌尾音“啰”相近。而序引、乱辞语气词都用“兮”字，与《离骚》、《九章》等篇相同。由此可见，托为巫阳的招魂辞，主要遵从招魂的习俗要求，而序引和乱辞，则更显示出屈原的主体色彩。以下即依《招魂》的结构，略作鉴赏性介绍。
　　序引一开头，便有作者出现，自“朕幼清以廉洁兮”至“长离殃而愁苦”，当是屈原自叙。屈原从来是以清廉、服义自许的。只是因楚王受到蒙蔽，不能“考此盛德”，而使他遭受不幸而忧愁痛苦。在这几句之后，忽然说到“帝告巫阳日：‘有人在下……’”，这就使人容易错会为上帝令巫阳为之招魂的，就是这位“长离殃而愁苦”之人，也就是屈原自己。于是主张“招怀王魂说”者，一般也将前四句解为称说怀王之词。然而既有“朕”字自称(如《离骚》)，形容又不相当。这确是一个难题。闻一多曾怀疑，开头四句，本非《招魂》所有，是错简于此。我想，如果说其下有脱简，也未始不可能。假设加上“上往而不返兮，朕冤结将谁诉”之类的句子，就自然过渡到招魂的事了。“帝告巫阳曰”以下几句是对话形式，表示出招魂的迫切性。实已暗示怀王已死，灵魂招来也不能复用。这几句有多种断句法，但大意都是：帝命巫阳下招——巫阳推辞——巫阳受命下招。这三层意思是大家公认的。
　　作为《招魂》主干的是巫阳的招辞。招辞的第一部分写东、南、西、北、天上、地下的可畏可怖。这里取用了许多神话材料，写得诡异莫测。神话的瑰奇本是具有现实基础的，联系这种基础，可知想像的合理性；神话又是经过幻想加工改造的，赋予了令人眩目的奇幻色彩，更能激发起人们的审美兴味。《招魂》正是如此，如写到东方，东方是太阳升起的地方，而古代神话有十日并出烤焦大地的故事，作者用来形容东方的危险，便十分巧妙。又如写到西方，沙漠无边，不生五谷，无水可饮，又有赤蚁、玄蜂等毒虫，使人无法生存。这种种描写相当准确，使人惊叹作者具有相当丰富的地理知识，夸张的描写并未脱离现实基础。又如写到天上、地下，都有残忍无比的怪物据守着。保存了原始神话中的神秘性和原始性的特点。
　　招魂辞的第二部分，是写郢都修门之内的豪华生活。作为前一部分的强烈对照，这一部分基本写实。从近年许多楚墓的发掘，完全可以证实其写实性。这一部分展示了故居的宫室、美女、饮食、歌舞、游戏之盛，描写了那种无日无夜的享乐生活。作者的描写是具体生动的。如写宫室园圃，既总写了建筑的外观、布局，池苑风物，又详写室内的装饰、布置，以及处于其间的人的活动——主要是美女的活动。又如写饮食，多种多样的主食、菜肴、饮料一一列举，且加形容：“臑若芳”、“酎清凉”、“厉而不爽”，让人感到的确是美味佳肴。文章中时时点染以人的活动、感受，更为传神。如写饮食、歌舞之余，“士女杂坐，乱而不分些。放陈组缨，班其相纷些”；写赌博的场面“分曹并进，遒相迫些。成枭而牟，呼五白些”。将那种不顾礼仪、忘乎所以的情形，那种捋袖揎拳，呼五喝六的神态，穷形尽相地描绘了出来。写得最精彩的，要数对美人和风物的刻画。如写美女说：“美人既醉，朱颜酡些。嬉光眇视，目曾波些。”写人着力写眼睛，是《诗经》已开始了，《硕人》便有“巧笑倩兮，美目盼兮”之句，而这里则发展为写挑逗的目光，流动的眼波，更为巧妙生动。整个的美人醉态，犹之一副“贵妃醉酒”图。又如写到苑中之景，说：“川谷径复，流潺湲些。光风转蕙，氾崇兰些。”溪流蜿蜒，汩汩有声，微风挟着阳光，摇动着香草，泛起阵阵清香。“光风”二字语简义丰，形容极为准确。这两句确实是当之无愧的名句。
　　客观叙述，一般不着作者主观色彩。然其中所写醉酒后的种种失态，客观上是有批评性的。那些描写多切合楚王身份。“归来反故室，敬而无妨些”一句，强调归来仍受尊敬而无妨害，应是针对楚怀王可能具有的愧悔心情的。
　　《招魂》的最后部分“乱曰”一段，是全篇的结束语。“乱曰”主要写打猎。在《招魂》影响下的汉大赋，打猎是描写的主要内容。这里却归入了乱辞，原因是这与巫阳招魂辞无关，而是作者自身的活动。这里屈原又以第一人称出现，叙其在南征途中，回忆起参加怀王狩猎的情况。云梦一带是楚国著名的猎场，面积极广，汉赋对云梦之猎有很精彩的描写。而这里并未多写狩猎过程，只写了开始时的壮丽场景，“青骊结驷兮，齐千乘。悬火延起兮，玄颜烝”。实际狩猎只有“君王亲发兮，惮青兕”这一句。《吕氏春秋·至忠篇》载有楚王射中随兕的故事：据楚国《故记》说，杀随兕者不到三月必死，楚王射中随兕，申公子培出于忠心，夺归己有，果然代王而死。有这种传说作为依据，“君王亲发兮惮青兕”其实表现了屈原曾经对楚怀王的安危十分关心，也就是“系心怀王，不忘欲反”的意思。然而怀王终于“客死于秦”不得归楚了。诗人最后以“湛湛江水兮，上有枫。目极千里兮，伤春心。魂兮归来，哀江南！”这样极其凄婉的诗句，结束了这一篇千古绝唱。而这结尾几句，堪称《楚辞》中最著名的情景交融片段之一，绝不亚于《九歌·湘夫人》开头“帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予。嫋嫋兮秋风，洞庭波兮木叶下”等名句。它对后世的影响甚大，如果说宋玉《九辩》的“悲哉秋之为气也，萧瑟兮草木摇落而变衰，憭慄兮若在远行，登山临水送将归”数语是中国古典文学悲秋传统的滥觞，那么不妨说《招魂》末尾的这几句是中国古典文学伤春传统的滥觞。后世如北朝庾信的《哀江南赋》，题目即取自“魂兮归来哀江南”句，感伤时事，眷怀故国，精神亦与楚辞屈赋相仿佛，其深受《招魂》影响固不待言；即如唐司空曙《送郑明府贬岭南》“青枫江色晚，楚客独伤春”二句，虽所感限于身世之悲，其意象又何尝不是脱胎于《招魂》的乱辞

江雪独钓寒 · 发表于 2006-5-20 14:35:28

辛苦

		自动登录	找回密码
密码			注册