关于“汉服”定义

汉唐神韵 · 发表于 2005-8-17 00:19:16

转自“基维百科全书”
(<a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%89%E6%9C%8D" target="_blank" >http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%89%E6%9C%8D</A>)
 
汉服，即<a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD" target="_blank" >中国</A><a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%89%E6%97%8F" target="_blank" >汉民族</A>传统民族服饰，又称为<a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%89%E8%A3%85" target="_blank" >汉装</A>、<a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%8E%E6%9C%8D" target="_blank" >华服</A>，主要是指约公元前二十一世纪在至公元十七世纪中叶（明末清初）这近四千年中，以华夏—汉民族文化为基础，通过自然演化而形成的、具有独特华夏—汉民族文化风貌性格，明显区别于其它民族的传统服装的装饰体系；或者说：“汉民族传统服饰(汉服)”是从<a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%8F" target="_blank" >夏</A><a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%95%86" target="_blank" >商</A><a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%91%A8" target="_blank" >周</A>时期到<a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%98%8E%E6%9C%9D" target="_blank" >明朝</A>，华夏（汉）民族所着的、具有浓郁华夏（汉）民族风格的一系列华夏（汉）民族服饰的总体集合。

居然 · 发表于 2005-8-17 01:51:23

这种定义很好哇。特别是“自然演化而形成的”，很重要。

何日君再来 · 发表于 2005-8-17 12:29:20

这个就是标准定义~好象已经被百科书收了！大家顶啊~~~~~~~~~~`

万佛朝综 · 发表于 2005-8-17 12:36:20

我们倾向于叫它“华服”，这个名称更正规。

居然 · 发表于 2005-8-17 12:48:25

但是应该清醒的认识到。维基百科网，是美国维吉尼亚大学主创的自由百科全书，谁都可以抢先加入自己的定义，只要你会上网。这样，他的权威性就大打折扣了。没法和百科全书相比。

為了明天 · 发表于 2005-8-17 15:07:35

应该说，这一定义已经是当前汉服各种定义中最优的一个了。至少从表面上说，这个定义是十分严密的。但，我不得不发自肺腑地谈一点我的看法：这一定义的致命弱点是，没有事前定义“华夏-汉民族文化”这一语汇。从学术上说，这是一大忌讳：在界定一个名词的时候使用了另外一个需要界定的名词。界定“华夏-汉民族文化”是一件非常复杂的事情！我个人认为，以现阶段汉文化、汉服研究人员（无论是职业人员还是业余人员）的能力，是很难揭示这一名词的本质的。因为，这一名词表面上看来是个文化学名词，实际上却深刻地涉及到历史学、民族学，甚至意识形态等方方面面的内容。也就是说，如果要严密界定这一名词，必须首先对这一名词相关的历史问题、民族问题（特别是该名词涉及的民族属性等问题）以及意识形态问题给与深入的探讨和研究，积累相关的资料。显然，汉文化、汉服研究人员这个方面的工作还远远没哟做到位。对汉服下一个定义的勇气是值得赞许的，可我不能不说，存在这样明显缺陷的定义公开出来就有些不甚妥当了，因为这样会在很大程度上误导读者。试想，如果一个没有多少理论素养的汉服爱好者在看到这一定义后，无法准确深刻理解“华夏-汉民族文化”一词的结果是什么？——恐怕凭借自己的想象来理解“华夏-汉民族文化”的定义以致凭自己的想象来理解“汉服”的定义是一个比较好的选择，但这种选择的结果很可能是：到最后，不同的人对汉服的理解会存在巨大的差别——这对汉文化、汉服复兴事业会带来什么结果呢？是不是会给汉文化、汉服复兴事业带来重重障碍呢？学术要切忌浮躁啊！

汉唐神韵 · 发表于 2005-8-17 15:27:02

我倒不太同意明天兄“存在这样明显缺陷的定义公开出来就有些不甚妥当了”这样的意见。对汉服下定义是很困难的事，作出一个完整、系统、严密、准确的定义实在不是一件容易的事，随着研究工作的深入，概念的界定也会越来越准确。但研究工作是一步一步深入下去的，有定义比没定义好，我们只能追求目前最好的，定义的完善也不是一个人的工作，定义不完善也完全是可以讨论的。学术研究、理论研究，阶段性的工作能没有缺陷吗，不可能。研究的成果完全可以公开发表，但其权威性可以接受质疑。

為了明天 · 发表于 2005-8-17 15:43:48

汉唐兄说得还是有一定道理的，但问题在于，网间的探讨有多少是理论层面的，而多少又是宣传层面的呢？这能区分的那么清楚么？在宣传过程中使用这一定义是会带来明显的负面效应的，不宜提倡。根据汉唐兄的上述意见，我修改一下我的观点：理论探讨层面使用这一定义，是可以接受的，但宣传中使用这一定义，我持保留态度。

汉唐神韵 · 发表于 2005-8-18 11:46:10

在现实宣传中，人们哪里可能说上这么大串嘛？很明显，这个定义是从理论探讨角度而言的。之所以把这个定义重新发出来，是因注意到。个别网友没搞清“汉服”这一术语的具体含义就大发议论，甚至把“旗袍”和“汉服”都混为一谈了。在论坛上，给个理论化一点的定义是非常必要的，基本术语体系的统一本是顺利讨论问题的基本前提。在普通场合，要解释一下“汉服”概念，表述为“汉族的民族服饰”或“汉民族传统服饰”也就够了，自然不适于过份学术化的解释。

		自动登录	找回密码
密码			注册