[转帖]我为什么特别惋惜哀痛明朝的衰亡

邱少华 · 发表于 2006-1-2 00:44:20

塞纳泛舟发布于金庸茶馆

我之所以叹息哀痛明朝的衰亡，如同哀叹罗马的衰亡，汉之后有唐，唐之后有宋、明，而罗马之后再无罗马，明亡之后，中国学术终于只能以西方理论为渊源，中国丧失了依靠自己本身文化积累完成近代化的时机。

我之所以叹息哀痛于明朝的衰亡，不是因为皇帝不理朝政的后宫多彩生活，不是因为宦官能够再次狐假虎威。而是明朝是中华最后一次廷折面辱与君论道的时代，古儒有言“屈民而伸君，屈君而伸天，春秋之大义也。”（董仲舒）君虽贵，但当臣子以道义与君争时，虽然帝王，也是承认大臣的道义所在的。这其实就是我们今天总是讲的学术独立原则。从那以后，再没有这种死硬抗命的铮臣，群臣只需要高呼我皇圣明即可，而以往大臣在我皇盛明之后常常提出的具体建议，则不再被皇帝看中。明初，天子虽然曾经试图做天下学问的宗师，但实际则仍然承认大臣的尊严与大臣能够掌握天理。明亡以后，至尊与真理合一，学术成为权贵的附属品，并绵绵不绝。

我所以特别哀痛明朝的衰亡，乃是华夏衣冠，垂四千年因循变化，但总有起初圣贤之意，最终被清朝以血腥镇压而斩决，我华夏先民的精华，则在这场浩劫中消逝迨尽。虽然自古有胡服骑射，但那是我们自己奋发图强，从外面学来的。虽然以后可能因为近代工业化环境的影响，我们会从西洋学穿西服，那也只是适应环境。但这些变化，都不是刀架在脖子上逼着变的。一个有血性的民族，被刀架在脖子上而不反抗，是不可能的。可叹的是，反抗的时候已经成了被屠的羔羊。

我之所以叹息哀痛明朝的衰亡，不是逆历史潮流，反对那些起来呐喊造反的豪杰。在那个时代压迫久了，超过限度，自然要呐喊，要造反。政府才会注意到民间的弊端，才会想到去改革。但是我却不希望如同其后继者那样，错误的总结明朝的失败，将其中能够带来新生活的因素扼杀。虽然明朝言官多制肘，导致政令要讨论一些时间而不能快速下达，但多这些制肘，可以将许多损失降低在决策阶段。而清朝却全然忽略其积极方面，全然将言官当作闲差。虽然明朝有党争，并且因党争而误国。但是有争论总比一言堂看问题要全面，此党下彼党上，其不同治国方式总会带来不同效果，有此效果比较，合理的吸取不合理的革除，自然进步要快的多。而清朝总是一家说了算，结果一个海禁政策（不是不与外国通商，而是不让中国人出海经商，只让外国人来中国，中国到指定港口与外国人通商）从雍正执行到了鸦片战争。让中国在不下200年时间彻底丧失了用自己特点改变世界格局的机会。

我惋惜哀痛明朝的灭亡，不是要证明他可以不亡，而是因为罗马灭亡了以后，再无罗马。

纯粹历史感叹，不要胡乱联系。此鉴

进位失武 · 发表于 2006-1-4 15:54:05

好文章啊[em04][em03]

曲江新柳 · 发表于 2006-1-4 23:11:14

同叹！鞭策！　奋进！

張居正 · 发表于 2006-1-14 02:30:30

不可再重蹈覆轍

蒹葭从风 · 发表于 2006-1-14 03:04:06

<DIV class=quote>以下是引用張居正在2006-1-14 2:30:30的o(︶︿︶)o 唉：

不可再重蹈覆轍</DIV>
张首辅言之有理

务农思艺 · 发表于 2006-1-14 06:44:04

明朝之前的华夏诸王朝皇帝还要称大臣为某某爱卿，以示对大臣和大臣所代表的道义的尊重。虽然皇帝拥有至高无上的权力，但这并不阻碍直言敢柬的大臣的出现，翻翻史书便可见大臣仗义执言，拼死力柬的事件时有发生。可到了清朝呢？除了一帮张口闭口自称奴才的无骨大臣就没有其他了，唉！[em03]

水流石 · 发表于 2006-1-24 19:01:59

明太祖皇帝视大臣之命如儿戏，何哉？午门外挺仗飞扬，何哉？皇帝被掳，后侥幸回国，无一政绩反得谥为“英”，何哉？于谦再创社稷，喋血菜市口；袁崇焕国之干城，凌迟东市，大明朝？？？？贤相张居正身后惨凉，皇帝有义？大臣有情？ 明朝大臣不怕死进谏犯颜者确实很多，为何？绝大多数为名也！因为皇帝根本就懒得理他们，由他们说去，说也白说，不说白不说，说了还能捞到好名声！更何况多时党同伐异，小人之争，和宋一样，为了些细枝末节争上几十年。而立国立命者鲜有！ 到清朝，汲取前代封建统治的“优秀”经验，使封建专制达到顶峰。不是什么好东西！但明朝有哪里是个好东西？ 若单说衣冠之仪！岂不荒唐？明制可同宋制？宋制可同唐制？唐制可同汉制？汉制可同周制？周制可同五帝时？ 礼乐衣冠本是王朝统治的象征，代代有异。唯其不变者，神也！这才是汉服精髓！哪拘泥于形？ 现在谈什么满清变我衣冠，可笑的很？有什么意义？可惜我等晚生一百年，不然的话倒成革命栋梁啊！

思茶 · 发表于 2006-1-24 23:10:47

好文章
水流时：纵然明代不是白壁无瑕，你也没必要一棒子打死。明朝的成就被提得太少，你满脑子就那些东西了。作者褒扬明代，难道只是褒扬明代的朝廷？明代再无能，好歹终其一代，至少保住了经济和技术上领先世界的地位，好歹亡的时候有那么多人愿意为他殉难。
衣冠制度上，你这只是狡辩。稍微有点辨别能力的都看得出来清代发型服制与清代以前大相径庭，而之前两千年一脉相承。而且这种服制的改变是在暴力强迫下进行的，不知道几千万人了发型和服饰问题丢了脑袋，这总不是文明的进步吧？

[此贴子已经被作者于2006-1-24 23:45:11编辑过]

水流石 · 发表于 2006-1-26 10:00:34

我从来就没有认为清对汉人的压迫是进步性的！ 至于说明代的技术经济保持了在世界上的先进性？君不要忘记了世界近代史的转折点是1640年，在明亡前四年。至于明亡时是有人殉国，庚子之变时不也有人殉国吗？何况，明思宗烈皇帝以身殉国，更增加了明亡的悲剧色彩，可是在这种情况下，诸公大臣的表现如何呢？除少数殉国者，先是对大顺政权，后是对清政权趋之若鹜，其间丑态百出，不一而表！若说我诬陷，请君仔细看看史忠烈公当时给多尔衮写的信，其中就有“在北者死节廖廖，在南者勤王者无一”之句（原句记不确实）。何等惨痛！何等惨痛！ 清人的剃发更服令，本就于崇祯进士孙之獬催生，此人为向主子邀宠，特献此小人之言，清初的反明多由此起。 明代的成就我从来没有否认，推翻暴政于国内，扬我神威于海外；制定垂百年之宪章，孕育万世之文光，等等！我之所以在上面的文章中丝毫不提，是为了说明没有哪个朝代是十全十美的，诸君不是说清朝不堪入目，几乎毫无是处吗？我只不过要证明照这种思维你就一点好的东西都找不到了。 明清两代值得思考的太多了，此处不想表！ 我一直认为，现在，现在，现在，我们是在中华民族这个称号下生存，弘扬的应该是中华民族的文化，只不过这种文化应该以汉民族为主体罢了。对少数民族对汉族的统治全盘否定，我是极为反感的。而对他们加给我们的暴政，屠杀，自然都是以之为不齿的。 看来我对汉服的概念如各位有差异，我认为的汉服只要具备了中华传统元素就算汉服。诸君说的都是纯粹的。对各位的看法我很赞同，但总是认为这种观点似乎有些狭窄！

共工滔天 · 发表于 2006-2-7 12:06:50

诸君皆争之以爱国心耳，可叹！

思茶 · 发表于 2006-2-8 13:03:29

既然如此，我们不妨先各存己见，相互尊重，你也别急着说我们狭隘，我们也不介意你去包容

不善言谈 · 发表于 2006-2-17 20:06:00

请继续辩论。

隆一郎 · 发表于 2006-2-24 22:51:23

小弟非常贊同水兄的論調,明朝之亡,仍是歷史鐵定的趨勢,絕不能單純對清人的反感及仇怨,而盲目地歌頌明朝及胡亂吹捧明朝政治腐敗,無論在君在臣,都要負上絕大部份責任.一個君主視政治如兒戲,四十年不上朝,朝臣為求個人前途,結黨營私排擠忠良,以凌遲之刑將一個千古難得的良將,活生生死剮死,最終弄致外族連年叩關,民變四起的政府,真的值如這哀痛嗎?

张钰声 · 发表于 2006-3-1 19:21:07

明朝的灭亡是内忧外患共同作用的结果。如果没有明成祖定都北京的话，明朝的寿命可能还要短。明成祖—朱棣，一代明君。

舍藏室 · 发表于 2006-3-1 19:49:39

明朝之亡确实可以说是铁定的,但亡于异族不是铁定的.明朝的皇室确实总体素质很差,康雍乾确实雄才大略.但是政治只是社会的一个部分,不要把政治史等同于社会史,明朝一直是个充满活力的时代,而满清,中国历史上从来没有这么长时间的万马齐喑.

性本爱华服 · 发表于 2006-3-14 18:53:14

好歹还有思想家好歹思想是自由的好歹是我汉家儿郎的天下！

西江月冷 · 发表于 2006-3-14 20:41:07

关于明朝，郭沫若的《甲申三百年祭》引用了这么一段话，很有意思，我现在也引用过来，有兴趣的网友也可看看。 《小史》有一段宋、李两人品评明政和佛教的话极有意思，足以考见他们两人的思想。同样的话亦为《北略》所收录，但文字多夺佚，不及《小史》完整。今从《小史》摘录：" 伪军师宋矮子同制将军李岩私步长安门外，见先帝枢前有二僧人在旁诵经，我明旧臣选伪职者皆锦衣跨马，呵道经过。
岩谓宋曰：' 何以纱帽反不如和尚？' 宋日：' 波等纱帽原是陋品，非和尚之品能超于若辈也。' 岩曰：' 明朝选士，由乡试而会试，由会试而廷试，然后观政候选，可谓严格之至矣。何以国家有事，报效之人不能多见也？' 宋日：'明朝国政，误在重制科，循资格。是以国破君亡，鲜见忠义。满朝公卿谁不享朝廷高爵厚禄？一旦君父有难，皆各思自保。其新进者盖日：" 我功名实非容易，二十年灯窗辛苦，才博得一纱帽上头。一事未成，焉有即死之理？" 此制科之不得人也。其旧任老臣又日：" 我官居极品，亦非容易。二十年仕途小心，方得到这地位，大臣非止一人，我即独死无益。" 此资格之不得人也。二者皆谓功名是自家挣来的，所以全无感戴朝廷之意，无怪其弃旧事新，而漫不相关也。可见如此用人，原不显朝廷待士之恩，乃欲责其报效，不亦愚哉！其间更有权势之家，循情而进者，养成骄慢，一味贪痴，不知孝弟，焉能忠烈？又有富豪之族，从夤缘而进者，既费白镪，思权子母，未习文章，焉知忠义？此迩来取士之大弊也。当事者若能矫其弊而反其政，则朝无幸位，而野无遗贤矣。' 岩曰：' 适见僧人敬礼旧主，足见其良心不泯，然则释教亦所当崇钦？' 宋曰：' 释氏本夷狄之裔，异端之教，邪说诬民，充塞仁义。不惟愚夫俗子惑于其术，乃至学土大夫亦皆尊其教而趋习之。偶有愤激，则甘披剃而避是非；忽值患难，则入空门而忘君父。丛林宝刹之区，悉为藏奸纳叛之薮。
君不得而臣，父不得而子。以布衣而抗王侯，以异端而淆政教。惰慢之风，莫此为甚！若说诵经有益，则兵临城下之时，何不诵经退敌？若云礼忏有功，则君死社稷之日，何不礼忏延年？此释教之荒谬无稽，而徒费百姓之脂膏以奉之也。故当人其人而火其书，驱天下之游惰以惜天下之财费，则国用自足而野无游民矣。' 关于明朝何以会亡的研究，有太多方面，如过大家喜欢这段历史，可看看郭沫若的《甲申三百年祭》、黄仁宇的《万历十五年》、吴思的《潜规则》以及《1644：中国社会大震荡》等其他学者的书。 毕竟我们不能苛责古人！

御国皓天 · 发表于 2006-3-21 07:48:25

流石兄没有必要激动，剃发易服是遮掩不了中原文明活力自此被基本摧毁现实的。衣冠之变，已经彻底改变了中国人的大气、宽容和真正的儒雅。被留下来的服饰特征，能够表现出来的只有小气的礼、奴化的义以及卑陋的雅。请你鼓起勇气，正视这一悲惨的现实。过分的从容大度只能遮蔽你的双眼。
 我们不要害怕灭亡，因为灭亡并不代表着永不复生。请记住，文艺复兴之于古罗马、以色列建国之于古希伯莱人、清代之崛起之于古女真。

孟慶博 · 发表于 2006-4-6 23:58:21

反感滿清指數增加百分之一

		自动登录	找回密码
密码			注册