[转帖]《战国策》佚文考辨

山野村夫 · 发表于 2006-2-9 19:12:20

《战国策》佚文考辨

何晋
2003-09-03 06:12:46
作者提供，《文献》1999年第1期（总第79期），页108-135

　　《战国策》经刘向整理、定名，成三十三篇，《汉书·艺文志》亦著录如是。然此书至唐时似已有所缺佚，《史记·淮阴侯列传》载蒯通说韩信自立的一大段文字，司马贞《索隐》云：“案：《汉书》及《战国策》皆有此文。”[1]而今本《战国策》无载。至宋初，此书残缺益甚，在政府的藏书和著录中，已见不到它的全本，《崇文总目》云其“篇卷亡缺：第二至第十，三十一至三阙。又有后汉高诱注本二十卷，今缺第一、第五、第十一至二十，止存八卷”<a>[2]</A>，至曾巩编校史馆书籍，云“访之士大夫家，始尽得其书，正其误谬，而疑其不可考者，然后《战国策》三十三篇复完。”<a>[3]
</A>　　然而由于曾巩对如何复完《战国策》三十三篇语焉不详，后人多疑曾本已非刘向三十三篇之旧。其中最主要的一个原因是，他书见引而不见于今本《战国策》的佚文多有发现，宋代姚宏校注《战国策》时，已列出《战国策》六条佚文：
<BLOCKQUOTE>
1、司马贞引“马犯谓周君”
2、徐广引“韩兵入西周”
3、李善引“吕不韦言周三十七王”
4、欧阳询引“苏秦谓元戎以铁为矢”
5、《史记正义》“竭石九门本有宫室以居”
6、《春秋后语》“武灵王游大陵梦处女鼓瑟”</BLOCKQUOTE>
 在姚宽书《战国策》后序中，更列出《战国策》佚文多达二十七条。<a>[4]</A>洪迈《容斋四笔》亦言《战国策》为“《韩非子》、《新序》、《说苑》、《韩诗外传》、《高士传》、《史记索隐》、《太平御览》、《北堂书钞》、《艺文类聚》诸书所引用者，多今本所无”，王应麟《困学纪闻》卷十一亦举《太平御览》等所引《战国策》文不见今本。<a>[5]</A>到了清代，王仁俊《玉函山房辑佚书续编三种》中有《战国策佚文》一卷，但所辑只二十多条。<a>[6]</A>今人诸祖耿撰有《战国策逸文考》，辑出了《战国策》佚文六十六条，约一万二千余字，<a>[7]</A>后来在其《战国策集注汇考》一书后，附有《战国策逸文》，由六十六条增至七十二条；<a>[8]</A>郑良树在诸氏《战国策逸文考》所辑六十五条佚文的基础上，又搜集到四十余条，合诸氏之文，共成一百零八条，二万四千多字，<a>[9]</A>并据此列出可以判断其归属在某一《策》的六十四则佚文，统计它们各在某一《策》里所占的比例，据他的统计，结果如下表所示：
表1
<DIV align=center>
<TABLE borderColor=#996633 height=180 cellSpacing=0 borderColorDark=#ffffff cellPadding=0 border=1>

<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
策名</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
全策文字</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
亡佚文字</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
亡佚占百分比</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
《周策》</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
6160</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
150</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
2.5%</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
《秦策》</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
24200</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
2031</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
8.4%</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
《齐策》</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
19800</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
582</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
2.9%</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
《楚策》</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
12540</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
1558</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
12.4%</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
《赵策》</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
22800</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
976</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
4.3%</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
《魏策》</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
17600</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
403</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
2.3%</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
《韩策》</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
11300</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
128</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
1.1%</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
《燕策》</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
14000</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
521</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
3.6%</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=114 height=16>
《中山策》</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
3520</TD>
<TD vAlign=top width=136 height=16>
220</TD>
<TD vAlign=top width=128 height=16>
6.2%</TD></TR></TABLE></DIV>
 按郑氏说来，以今本《战国策》每卷平均约3500字算，上表里亡佚的字数加起来有6569字，则今本《战国策》大致亡佚了两卷之多，再加上那些无法定其归属的佚文的话，亡佚可能已接近三卷。<a>[10]
</A>　　郑良树所辑《战国策》佚文到目前为止在数量上最为可观，成为研究《战国策》和战国史较为重要的参考。若按郑氏所辑佚文的数量，今本《战国策》的亡佚不可谓不大。《战国策》真的并非如曾巩所言“三十三篇复完”，而有很大的佚缺吗？郑氏所辑佚文是否全部真是《战国策》中本有的文字？为回答这些问题，下面我们主要依据郑氏所辑的佚文，对这些佚文作全面的考察。佚文前所用序号不作说明时，均为郑氏所辑108条佚文的序号[<a>[11]</A>]；诸祖耿《战国策集注汇考》中所增六条佚文，除去与郑氏所辑重合的，实际为五条，在使用这五条佚文时，仍用诸氏所编的序号，唯在序号前加“诸”字以别之。
　　《战国策》佚文为各书所引的情况如下表：
<A>表2</A>
<DIV align=center>
<TABLE borderColor=#996633 cellSpacing=0 borderColorDark=#ffffff cellPadding=0 border=1>

<TR>
<TD vAlign=top width=137>
所引之书</TD>
<TD vAlign=top width=318>
所辑《战国策》佚文(只列序号)</TD>
<TD vAlign=top width=69>
合计
(条数)</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《文选》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
1, 9, 10, 14, 20, 41</TD>
<TD vAlign=top width=69>
6</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《北堂书钞》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
6, 35</TD>
<TD vAlign=top width=69>
2</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>

《太平御览》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
2, 3, 4, 6, (17), 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 62, 63, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108</TD>
<TD vAlign=top width=69>
60</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《艺文类聚》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
3, 33, 35</TD>
<TD vAlign=top width=69>
3</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《史记》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
5, 12, 13, 16, 19, 42, 44, 45, 58, 59, 60, 61, 64, 72, 73</TD>
<TD vAlign=top width=69>
15</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《广韵》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
7, 8, 24, 25, 37, 38, 39, 65</TD>
<TD vAlign=top width=69>
8</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《春秋后语》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
43, 诸48</TD>
<TD vAlign=top width=69>
2</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《汉书》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
36</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《后汉书》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
11, 44, 45</TD>
<TD vAlign=top width=69>
3</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《三国志》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
18</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
 旧《战国策》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
15</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《初学记》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
31</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《天中记》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
45</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《元和姓篡》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
40, 诸57</TD>
<TD vAlign=top width=69>
2</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《记篡渊海》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
66, 68, 78</TD>
<TD vAlign=top width=69>
3</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《诗》孔疏</TD>
<TD vAlign=top width=318>
67</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《类说》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
69</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《合璧事类别集》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
70, 75</TD>
<TD vAlign=top width=69>
2</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《韵府群玉》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
71, 76</TD>
<TD vAlign=top width=69>
2</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《事文类聚别集》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
74</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《事文类聚前集》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
75</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《礼记》孔疏</TD>
<TD vAlign=top width=318>
77</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《永乐大典》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
29</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《玉篇》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
诸37</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=137>
《寰宇记》</TD>
<TD vAlign=top width=318>
诸72</TD>
<TD vAlign=top width=69>
1</TD></TR></TABLE></DIV>
　　全面考察郑良树所辑这些佚文，有以下问题：
1、重复。
<BLOCKQUOTE>
　　 17 秦王使人至，楚王贤之，恐其为楚用，以危秦也。昭子曰：“以王之德，与王之贤，因以遣之，楚王必为有外心去楚矣。”从其计，果如其言。</BLOCKQUOTE>
　　第79条实际与此条相同。
<BLOCKQUOTE>
　　37 晋有大夫芬质
　　40 晋大夫芸贤</BLOCKQUOTE>
　　“晋有大夫芬质”，见《广韵》“芬”字下引。“晋大夫芸贤”见《元和姓篡》“芸”字下，云：“《风俗通》晋大夫芸贤，见《战国策》。”诸祖耿云：“疑与《广韵》所举之‘芬质’为一，形近而讹耳。岑仲勉《元和姓篡四校记》卷三第二九八页云：‘芸，《风俗通》晋大夫芸贤，见《战国策》。《通志》文全同，唯“芸”作“芬”。考《广韵》芬字下云，又姓，《战国策》晋有大夫芬质。《姓解》二，辨证亦作“芬质”，“芸贤”是“芬质”之讹，盖以“芬”冒“芸”也。’”<a>[12]</A>又张澍辑《风俗通·姓氏篇》引《氏族略》“质”作“贤”。则“芬”与“芸”、“质”与“贤”常因形似而互讹，“芬质”与“芸贤”可能即是一人。

2、有些佚文实际仍存于今本《战国策》并未佚去，而被误收为佚文。
<BLOCKQUOTE>
　　66 乌不为乌，鹊不为鹊。</BLOCKQUOTE>
　　见于《韩策二》“史疾为韩使楚”章：“今盗贼公行，而弗能禁也，此乌不为乌，鹊不为鹊也。”
<BLOCKQUOTE>
　　诸27 苏秦说孟尝君曰秦四塞之国也</BLOCKQUOTE>
　　见于《齐策三》“孟尝君将入秦”章，苏秦说孟尝君曰：“今秦四塞之国，譬若虎口，而君入之，……”
<BLOCKQUOTE>
　　69 三人成虎，十夫操权；众口所移，无翼而飞。</BLOCKQUOTE>
　　此盖当时习语，故《魏策二》“庞葱与太子质于邯郸”章云：“夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。”此条见于《秦策三》“秦攻邯郸”章：“闻‘三人成虎，十夫揉椎，众口所移，母翼而飞。’”
<BLOCKQUOTE>
　　9 苏秦曰：上下相怨，民无所聊。</BLOCKQUOTE>
　　《秦策一》“苏秦始将连横说秦惠王”章苏秦曰：“书策稠浊，百姓不足；上下相愁，民无所聊；明言章理，兵甲愈起”，《文选》李善注引此条当即引此。
<BLOCKQUOTE>
　　68 走人充于庭，辟人施于涂。</BLOCKQUOTE>
　　《魏策四》“魏王与龙阳君共船而钓”章云：“今臣爵至人君，走人于庭，辟人于途。”《记篡渊海》所引此条盖即源于此。
<BLOCKQUOTE>
　　34 楚绝齐，齐举兵攻楚，陈轸谓楚王曰：“不如以地东解于齐，而谋于秦矣。”</BLOCKQUOTE>
　　《秦策二》“楚绝齐齐举兵伐楚”章曰：“楚绝齐，齐举兵伐楚。陈轸谓楚王曰：‘王不如以地东解于齐，西讲于秦。”其最后一句在文字上虽有异，但总体上还是与所引佚文几乎一致，在文意上也没有差异。此条应是引于此。
<BLOCKQUOTE>
　　65 中山大夫蓝诸</BLOCKQUOTE>
　　此条为《广韵》“蓝”字下引，“蓝诸”即中山的蓝诸君，《中山策》“中山与燕赵为王”章载蓝诸君事，鲍注：“蓝诸君，中山相也。”不知为何《广韵》称他为大夫，不过《广韵》所引重在人名“蓝诸”二字，至于他到底是相还是大夫，也许倒并不会特别在意，更何况《中山策》本身也并未明言蓝诸君的身份到底是什么。
<BLOCKQUOTE>
　　25 雍门周</BLOCKQUOTE>
　　此三字，《广韵》“门”字下引。雍门周，善于鼓琴，《文选》张孟阳《七哀诗》李善注引桓谭《新论》曰：“雍门周以琴见孟尝君曰：‘臣窃悲千秋万岁后，坟墓生荆棘，孤兔穴其中，樵儿牧竖，踯躅而歌其上，行人见之凄怆。孟尝君之尊贵，如何成此乎？’孟尝君喟然叹息，泪下承睫。”陆士衡《豪士赋序》李善注亦引桓谭《新论》曰：“雍门周以琴见孟尝君，孟尝君曰：先生鼓琴，亦能令文悲乎？对曰：臣窃为足下有所悲，千秋万岁后坟墓生荆棘，………”又《三国志·卻正传》裴松之注详引桓谭《新论》雍门周事；雍门周在《说苑·善说》中还被作“雍门子周”：“雍门子周以琴见乎孟尝君，……”；又还称作“雍门子”，《淮南子·缪称训》云：“雍门子以哭见孟尝君涕流沾缨”，俞樾云：“‘孟尝君’下，当更有‘孟尝君’三字，而今脱之。《览冥篇》曰：‘雍门子以哭见于孟尝君，已而陈辞通意，抚心发声，孟尝君为之增郗欤唈，流涕狼戾，不可止。’彼文再言孟尝君，故知此亦当同。不然，则涕流沾缨仍属雍门子而不属孟尝君，不见其感人之至矣。”刘文典曰：“俞说是也。《论衡·感虚篇》：‘雍门子哭对孟尝君，孟尝君为之于邑。’《论衡》所引儒者传书之言，多同《淮南》，知此文亦必重‘孟尝君’三字矣。”《论衡·明雩篇》亦载：“雍门子悲哭，孟尝君为之流涕。”又按《文选》陆士衡《于承明作兴士龙诗》注引此文作“雍门子以琴见孟尝君，涕流霑缨。”《汉书·景十三王传》“雍门子壹微吟，孟尝为之于邑。”如淳云：“雍门子以善鼓琴见孟尝君，先说万岁之后，高台既已颠，曲池又已平，坟墓生荆棘，牧竖游其上，孟尝君亦如是乎？孟尝君喟然叹息也。”<a>[13]</A>案：《齐策四》“鲁仲连谓孟尝君”章：
<BLOCKQUOTE>
　　鲁仲连谓孟尝[君曰][<a>[14]</A>]：“君好士[未]也[<a>[15]</A>]。雍门[子]养椒亦，阳得子养[××][<a>[16]</A>]，饮食、衣裘与之同之，皆得其死。”</BLOCKQUOTE>
 这里鲍彪在“雍门”后补了“子”字，似较有理。若此“雍门子”果即善鼓琴之“雍门周”，则此条“雍门周”，亦不当作为《战国策》的佚文。
<BLOCKQUOTE>
　　7 安陵丑</BLOCKQUOTE>
　　此条见《广韵》“陵”字下引。考之今本《战国策》，《楚策一》“江乙说于安陵君”章、《魏策四》“秦王使人谓安陵君”章并著安陵君事。“丑”与“君”形近易讹，疑此条是《广韵》传刻致误。亦非《战国策》之佚文。

山野村夫 · 发表于 2006-2-9 19:14:53

由以上可见，从第（1）段“秦攻赵长平”前冠以“《战国策》曰”起，下面27段文字前均冠有“又曰”，根据《太平御览》，这28段文字似乎都是《战国策》中的文字。
　　查阅《战国策》，段（1）见于《赵策三》“秦攻赵于长平”章，段（2）见于《韩策二》“楚围雍氏五月”章，段（3）见于《中山策》“阴姬与江姬争为后”章，这三段文字与《战国策》中所载大都相同，可以肯定，它们确是《太平御览》根据《战国策》而引。段(5)至段(28)，包括了郑辑佚文第80—98条，均不见于今本《战国策》，然而却都见于《说苑·权谋》篇。《战国策》中有一些篇章又见于《说苑》，这本不是奇怪的事情。然而细检《太平御览》，我们却发现，自段（5）至（28），24段全部都无一例外地见录于《说苑·权谋》这一篇之内。这总共28段，郑良树采为《战国策》佚文的以及见于《说苑·权谋》篇的，彼此对应如下表所示：

表4
<DIV align=center>
<CENTER>
<TABLE borderColor=#996633 cellSpacing=0 borderColorDark=#ffffff cellPadding=0 border=1>

<TR>
<TD vAlign=top width=163>
《太平御览》卷450文字(只列其段前序号)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(1)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(2)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(3)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(4)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(5)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(6)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(7)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(8)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(9)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(10)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(11)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(12)</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=163>
见于《说苑·权谋篇》</TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=163>
郑良树作为《战国策》佚文的(只列其序号)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
79</TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
</TD>
<TD vAlign=top width=32>
80</TD>
<TD vAlign=top width=32>
81</TD>
<TD vAlign=top width=32>
82</TD>
<TD vAlign=top width=32>
83</TD>
<TD vAlign=top width=32>
84</TD></TR></TABLE></CENTER></DIV>
(下接续上表)
<DIV align=center>
<CENTER>
<TABLE borderColor=#996633 cellSpacing=0 borderColorDark=#ffffff cellPadding=0 border=1>

<TR>
<TD vAlign=top width=8>
</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(13)
</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(14)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(15)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(16)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(17)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(18)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(19)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(20)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(21)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(22)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(23)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(24)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(25)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(26)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(27)</TD>
<TD vAlign=top width=32>
(28)</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=8>
</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD>
<TD vAlign=top width=32>
√</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=8>
</TD>
<TD vAlign=top width=32>
85
</TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
86</TD>
<TD vAlign=top width=32>
87</TD>
<TD vAlign=top width=32>
88</TD>
<TD vAlign=top width=32>
89</TD>
<TD vAlign=top width=32>
90</TD>
<TD vAlign=top width=32>
91</TD>
<TD vAlign=top width=32>
92</TD>
<TD vAlign=top width=32>
93</TD>
<TD vAlign=top width=32>
 </TD>
<TD vAlign=top width=32>
94</TD>
<TD vAlign=top width=32>
95</TD>
<TD vAlign=top width=32>
96</TD>
<TD vAlign=top width=32>
97</TD>
<TD vAlign=top width=32>
98</TD></TR></TABLE></CENTER></DIV>

　　研读分析《太平御览》中段（5）至（28）这24段文字，可总结出以下几点：
　　（一）这24段文字，在《太平御览》卷450中占了这一卷的绝大部分，我们很难想象在《太平御览》一整卷中引用了这么多《战国策》的篇章，它们竟几乎都不见于今本《战国策》。《太平御览》此卷所引都是用来说明“权谋”的，如果说这些都是《战国策》中的篇章，《战国策》把这些有关权谋的篇章集中放在一卷之内的可能性很小，而应是分散在诸卷之内的，那么为什么今本《战国策》正好把这些有关“权谋”的篇章都一齐亡佚掉了呢？
　　（二）这24段文字，全部见于《说苑·权谋》篇，虽然《战国策》也有一小部分篇章零星见于《说苑》，但象《太平御览》此卷所引，这么多篇章都如此整齐画一地见于《说苑》而且为《说苑》同一篇所载的情况，实属罕见。
　　（三）把《太平御览》所引这24段文字，和《说苑·权谋》篇一相对照，会发现二者几乎没有什么差异，在文字上差不多全部相同，甚至彼此在篇章的衔接和顺序上都一样，如《太平御览》所引段（17）至（21），这五段在《说苑·权谋》篇里正好就是按这样不变的顺序前后紧密相接的；又如《太平御览》所引段（23）至（28），情况亦是如此。《说苑·权谋》篇的大部分章节，几乎就是被《太平御览》原样不动地抄录在了这里。这从下面还可以得到进一步说明：在这24段中，段（5）、（6）、（7）、（14）、（23）的内容，今本《战国策》中亦有相似的记载，如（5）“安陵缠以颜色美壮得幸于楚恭王”段，《楚策一》“江乙说于安陵君”章亦有类似记载，然而当我们把《太平御览》所引和《战国策》、《说苑》所记作一对比，会明显发现它们之间的异同：

<DIV align=center>
<CENTER>
<TABLE borderColor=#996633 cellSpacing=0 borderColorDark=#ffffff cellPadding=0 border=1>

<TR>
<TD vAlign=top width=186>
《太平御览》</TD>
<TD vAlign=top width=180>
《说苑》</TD>
<TD vAlign=top width=180>
《战国策》</TD></TR>
<TR>
<TD vAlign=top width=186>
 安陵缠以颜色美壮得幸于楚恭王。江乙往见安陵缠曰：“子之先人岂有矢石之功于王乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之身岂亦有乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之贵何以至于此乎？”曰：“仆不知所以。”江乙曰：“吾闻之以财事人者，财尽而交踈，以色事人者，华落而爱衰。今子之华有时而落，子何以长幸无解于王乎？”安陵缠曰：“臣年少愚陋，愿委质于先王。”江乙曰：“独从为殉可耳。”安陵缠曰：“敬闻命矣。”江乙去。君居期年，逢安陵缠，谓曰：“前谕子者，通之于王乎？”曰：“未可也。”居期年，江乙复见安陵缠曰：“子岂谕王乎？”安陵缠曰：“臣未得王之间也。”江乙曰：“子出与王同车，入与王同坐，居三年，言未得王之间，子以吾之说未可耳？”不悦而去。其年，共王猎江渚之野，野火之起若云蜺，虎狼之嗥若雷霆，有狂兕从南方来，正触王左骖，王举旌旗而使善射者射之，一发兕死车下，王大喜，拊手而笑，顾谓安陵缠曰：“吾万岁之后，子将谁与此乐乎？”安陵缠乃逡巡而却，泣下沾衿曰：“万岁之后，臣将从为殉，安知乐此谁！”于是共王乃封安陵缠于车下三百户。故曰：江乙善谋，安陵缠知时也。</TD>
<TD vAlign=top width=180>
 安陵缠以颜色美壮得幸于楚恭王。江乙往见安陵缠曰：“子之先人岂有矢石之功于王乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之身岂亦有乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之贵何以至于此乎？”曰：“仆不知所以。”江乙曰：“吾闻之以财事人者，财尽而交疏，以色事人者，华落而爱衰。今子之华有时而落，子何以长幸无解于王乎？”安陵缠曰：“臣年少愚陋，愿委智于先王。”江乙曰：“独从为殉可耳。”安陵缠曰：“敬闻命矣。”江乙去。居期年，逢安陵缠，谓曰：“前日所谕子者，通之于王乎？”曰：“未可也。”居期年，江乙复见安陵缠曰：“子岂谕王乎？”安陵缠曰：“臣未得王之间也。”江乙曰：“子出与王同车，入与王同坐，居三年，言未得王之间，子以吾之说未可耳？”不悦而去。其年，共王猎江渚之野，野火之起若云蜺，虎狼之嗥若雷霆，有狂兕从南方来，正触王左骖，王举旌旗而使善射者射之，一发兕死车下，王大喜，拊手而笑，顾谓安陵缠曰：“吾万岁之后，子将谁与斯乐乎？”安陵缠乃逡巡而却，泣下沾衿，抱王曰：“万岁之后，臣将从为殉，安知乐此者谁！”于是共王乃封安陵缠于车下三百户。故曰：江乙善谋，安陵缠知时。</TD>
<TD vAlign=top width=180>

 江乙说于安陵君曰：“君无咫尺之地，骨肉之亲，处尊位，受厚禄，一国之众，见君莫不敛衽而拜，抚委而服，何以也？”曰：“王过举而已。不然，无以至此。”江乙曰：“以财交者，财尽而交绝；以色交者，华落而爱渝。是以妣女不敝席，宠臣不避轩。今君擅楚国之势，而无以深自结于王，窃为君危之。”安陵君曰：“然则奈何？”“愿君必请从死，以身为殉，如是必长得重于楚国。”曰：“谨受令。”三年而弗言。江乙复见曰：“臣所为君道，至今未效。君不用臣之计，臣请不敢复见矣。”安陵君曰：“不敢忘先生之言，未得间也。”于是，楚王游于云梦，结驷千乘，旌旗蔽日，野火之起也若云蜺，兕虎嗥之声若雷霆，有狂兕牂车依轮而至，王亲引弓而射，壹发而殪。王抽旃旄而抑兕首，仰天而笑曰：“乐矣，今日之游也。寡人万岁千秋之后，谁与乐此矣？”安陵君泣数行而进曰：“臣入则编席，出则陪乘。大王万岁千秋之后，愿得以身试黄泉，蓐蝼蚁，又何如得此乐而乐之。”王大说，乃封坛为安陵君。君子闻之曰：“江乙可谓善谋，安陵君可谓知时矣。”</TD></TR></TABLE></CENTER></DIV>

[此贴子已经被作者于2006-2-9 19:19:01编辑过]

山野村夫 · 发表于 2006-2-9 19:19:50

可见，与《说苑》相较《战国策》所载不仅人名相异，“安陵缠”作“安陵君”，而且说辞与行事亦多为不同，而《说苑·权谋》篇所载却与《御览》所引完全一样；又如段（6）“智伯欲伐卫”章，今本《战国策·宋卫策》“智伯欲伐卫”章亦有记载，但二者的差异仍是很大的，《说苑·权谋》篇所记却与段（6）相同；段（7）、（14）、（23）的情况也是如此，它们与《战国策》所记多少都有些差异，然而和《说苑·权谋》篇所记却相同。很明显，《太平御览》所引段（5）、（6）、（7）、（14）、（23）这几段文字，是从《说苑·权谋》篇引来的，并不是引自《战国策》。
　　（四）《太平御览》所引这24段文字中，（11）“赵简子使成何、涉他与卫灵公盟于专泽”事，又见于《左传》定公八年传；（27）“阳虎为难于鲁”事，《左传》定公九年传也有相关记载。这里《太平御览》所引（11）、（27）段，文字虽然已并非《左传》里的原文，但所记二事则明显是根据《左传》所记变化而来的，它们当不是《战国策》中的文字。
　　（五）《太平御览》卷450俱言“权谋”，题目就叫作“权谋”，所引文字大部分又见于《说苑》中的“权谋”篇，二者之间不能说没有太大的联系。
　　归纳以上五点所言，我们可以断定，《太平御览》卷450所引，从段（5）至（28）这24段文字，是引自《说苑·权谋》篇而不是《战国策》。《太平御览》至少应该在段（5）前就冠以“《说苑》曰”，[<a>[18]</A>]这里误冠以“又曰”，就让人误以为此后所引的24段文字都是《战国策》中的文字了。引文时把标列的书名搞错，这在《太平御览》中并不鲜见，例如，卷271引了一条刘向《新序》里论用兵的话：“刘向《新序》曰：……”，紧接着下一段“又曰：乐毅以弱燕破强齐七十余城者，齐无法故也；孙武以三万破楚二十万者，楚无法故也；韩信以寡众破赵□[<a>[19]</A>]万者，赵无法故也；近者曹操以八千破袁绍五万者，袁无法故也。此五子能以少克多者，军有法故也。故用兵无法犹乘舟无楫，登马而不靳，是以良将思计如饥，存法如渴，所以战必胜，攻必拔也。”上一条引的既然是刘向《新序》，那么紧接着的“又曰”当然应该也是《新序》里的文字了，可是刘向《新序》作于西汉末，怎么会论及东汉末曹操袁绍事？显然，《御览》此处所引“又曰”下面的文字，并不是引自《新序》，我们不能仅凭有“又曰”便把它们强归为《新序》里的文字。[<a>[20]</A>]《太平御览》卷450引文的情况也正是如此。既然此卷所引从段（5）至（28），都是引自《说苑·权谋》篇而不是《战国策》，那么郑良树据此所辑佚文第80—98共19条，都不应算是《战国策》的佚文了。
　　同样，我们再考察《太平御览》卷282所引《战国策》文，该卷连续有6段文字，被郑辑为21、23、28、29、30、46这6条佚文。这全部6段文字无一见于今本《战国策》，然而第28、29、30三条却连续都见于《史记·田单列传》，文字差不多没有变化，连先后顺序都一样，第21条也见于《史记·孙子吴起列传》，第46条见于《史记·白起王剪列传》，它们的文字都与《史记》所载没有什么差别。《太平御览》所引这么多段文字，分别记载田单、孙膑、白起三人的事，即使《战国策》也有这些记载，它们也不大可能正好都在同一卷，那么此处《太平御览》所引的这些段文字，为什么《战国策》碰巧把它们都一同佚去了呢？
　　更值得注意的是，《太平御览》卷282所引的这么多段被认为是《战国策》里的文字，它们同时又见于《史记》，然而在《史记》里这些段文字下面的三家注里，却没有一处提及这些文字又见于《战国策》，或者说起过《战国策》也有相关的记载。《史记》记载战国事，有许多与《战国策》所记相同或相关，所以三家注常常在所记这些事下面说，某某字在《战国策》里又作某某字，或某某事又见于《战国策》等等。[<a>[21]</A>]整部《史记》，三家注引用或提及《战国策》处共达130多处，其中尤以在涉及战国事或人的世家和列传中为最多，例如在商鞅、苏秦、张仪、樗里子、甘茂、穰侯、孟尝君、春申君、范雎、蔡泽、乐毅、廉颇、鲁仲连、吕不韦等人的列传里，三家注都无一不提及《战国策》所记如何如何。这里《太平御览》所引的这些文字，在《史记》里，三家注均未提及它们和《战国策》有什么丝毫关系，那么可能这些文字本来就不是《战国策》中的文字，它们是《太平御览》从《史记》中所引，而不是从《战国策》所引。如是，则郑辑佚文21、28、29、30、46，都不当作为《战国策》的佚文。
　　又，郑辑佚文第47、48、49条，也是根据《太平御览》所引而辑，这3条均见于《史记·廉颇蔺相如列传》，所记为赵奢事，三家注亦未提及《战国策》；在《太平御览》卷282也引有和47、48、49所记同样的事，却明白地正引作“《史记》曰”。所以，47、48、49这三条佚文，可能也是《太平御览》本引自《史记》，而误作引自《战国策》了。
　　页2表 2统计出，郑良树根据《太平御览》所引而辑的佚文约有60条，除去《太平御览》是引自《说苑·权谋》篇不是《战国策》真正佚文的那19条，还有41条。在《太平御览》所引为《战国策》文而又不见于今本《战国策》的这41条中，经统计其中就有27条所记的内容，《史记》里都有相同的记载，[<a>[22]</A>]也就是说，佚文中有三分之二的内容都能见于《史记》，然而在今本《战国策》中，记载与《史记》所记相同的内容只占很小的一部分。如果上述现象并不是偶然的，那我们就会对《太平御览》所引《战国策》文字是否全部都真的就是从《战国策》中所引产生一些怀疑，怀疑它们中的许多文字本是《太平御览》从《史记》中所引，而误以为是《战国策》中的文字。上述对佚文21、28、29、30、46、47、48、49的分析，也部分地证实了这一怀疑。如果不要求完全肯定，我们似乎可以这样说，在《太平御览》所引为《战国策》的文字中，有很大一部分可能并不是《战国策》里的文字，而是引自《史记》。作为一部成于众人之手的大型类书，当然我们不能迷信它不犯什么错误。
　　基于这样的检讨，《太平御览》卷460所引的一些文字，我们可能也很难把它们明确肯定地作为《战国策》的佚文。例如：<BLOCKQUOTE>　　99 邹忌以鼓琴见威王，王悦而舍之右室。须臾，王鼓琴，邹忌推户入曰：“善鼓琴，夫大弦浊以春者，君也；小弦廉折以清者，相也；擢之深而令人愉者，政令也；钧以鸣，大小相盖，因推而不害者，四时也。故曰：琴音调而天下正也。”</BLOCKQUOTE>　　此条佚文，全文俱见于《史记·田敬仲完世家》。<BLOCKQUOTE>　　100 秦围邯郸，急，且降，平原君甚患之，邯郸传舍吏子李同说平原君，曰：“诚能令家之所有，尽散以飨士，士方其危苦之时，易得耳。”于是，平原君从之，得敢死之士三千，李同遂与三千人赴秦军，秦军为之却三十里。</BLOCKQUOTE>　　此条，见记于《史记·平原君列传》。<BLOCKQUOTE>　　101 汉王数困荥阳、城皋，郦生曰：“今燕、赵已定，唯齐未下，臣请得奉明诏说齐王，使为汉称东藩。”上曰：“善。”</BLOCKQUOTE>　　此条见于《史记·郦生陆贾列传》。<BLOCKQUOTE>　　102 范增说项梁曰：“君江东楚将皆争附君者，以君代楚将，为能复立楚之后也。”于是，项梁然其言也。</BLOCKQUOTE>　　此条见记于《史记·项羽本纪》。<BLOCKQUOTE>　　103 范阳人蒯通说范阳令，曰：“窃闻公之将死，故吊；然，贺得通而生。”</BLOCKQUOTE>　　此条见记于《汉书·蒯通传》。<BLOCKQUOTE>　　104 汉王使随何说淮南王，随何曰：“项王伐齐，大王宜悉淮南之众，为楚军前锋；今乃提空名以向楚，臣窃为大王不取也。”淮南王阴许畔楚，与汉。</BLOCKQUOTE>　　此条见记于《史记·黥布列传》。<BLOCKQUOTE>　　105 韩非《说难》曰：计利害以难其故，直指是非以饰其身；以此相持说之氏也。</BLOCKQUOTE>　　此条见记于《史记·老子韩非列传》。<BLOCKQUOTE>　　106 苏秦说六国从合，秦为从长，并相六国，喟然叹曰：“使我有洛阳负郭田二顷，岂能佩六国相印乎？”于是散千金以赐宗族。</BLOCKQUOTE>　　此条见记于《史记·苏秦列传》。<BLOCKQUOTE>　　107 韩非知说之难，为《说难》，书曰：“所说实为厚利而显为名高者也，而说之以名高，则阳收其身而实数疏之；说以厚利，则阴用其言而显弃其身。”</BLOCKQUOTE>　　此条亦见记于《史记·老子韩非列传》。<BLOCKQUOTE>　　108 李斯诣秦，会庄襄王卒，乃求为秦相吕不韦舍人。不韦贤之，任以为郎，李斯因以得说秦王，秦王乃拜为长史，听其计。</BLOCKQUOTE>　　此条见记于《史记·李斯列传》。　　以上《太平御览》卷460所引被作为《战国策》佚文的这些文字，不但几乎都见于《史记》，而且与《史记》所记文字也少有差别，在这些文字的三家注里，也无一处提及《战国策》里有相关记载。这些文字，当亦是《太平御览》从《史记》等书所引，而误为《战国策》了，故也不能把它们视为《战国策》的佚文。
　　通观以上对据《太平御览》所引而辑的《战国策》佚文的分析，我们发现这些佚文是很有问题的，它们并不是《战国策》的佚文，也就是说，郑良树根据《太平御览》而辑的《战国策》佚文，其中许多都是靠不住的，它们并不是《战国策》中的文字。如果对这一部分略作统计，在郑氏据《太平御览》而辑的《战国策》全部佚文60条里，就约有37条是被误辑为《战国策》佚文的，占了一半多的比例。再结合前面对郑氏所辑其它佚文的考察，我们应该可以得出这样的结论：郑良树所辑的108条《战国策》佚文，并不全部都真正是《战国策》的佚文，其中有很大一部分是被误辑为佚文，真正能被确定为《战国策》佚文的，数量并不太多。据以上的考察，在郑氏全部所辑108条佚文中，约共有59条佚文大可商榷，它们可能并不是《战国策》真正的佚文。除这59条以外，在剩下这些数量并不太多的真正佚文中，很多条的字数又都很少，往往只是一句话或一个人名、一个地名。所以，可以这样说，今本《战国策》虽确有一些文字亡佚掉了，但亡佚文字的相对数量很少，基本无损于《战国策》的原貌。《战国策》经过曾巩校理后“三十三篇复完”，应是可信的，刘向本《战国策》的内容并没有太大的亡缺。　　通过以上对《战国策》佚文的考察，我们认为，今本《战国策》和刘向本《战国策》的差距并不大，今本的内容基本保持了刘向本的原貌。<HR align=left width="33%" SIZE=1><DIV><a>[1]</A>《史记·淮阴侯列传》。中华书局，1982年，页2623-2626。
<a>[2]</A>见马端临《文献通考·经籍考》所引，商务印书馆“万有文库”本，1936年，页1742。
<a>[3]</A>见曾巩重校《战国策》序，引自何建章《战国策注释》，中华书局，1990年，页1358-1359。
<a>[4]</A>见姚宽书《战国策》后序及其自注，引自何建章《战国策注释》，页1366-1367。
<a>[5]</A>参洪迈《容斋随笔》（下），上海古籍出版社，1978年，页625；王应麟《困学纪闻》卷十一，商务印书馆“国学基本丛书”，1935年，页927、929。
<a>[6]</A>见王仁俊《玉函山房辑佚书续编三种》，上海古籍出版社，1989年，页369-370。
<a>[7]</A>见“章氏国学讲习会学报”第1号，《制言》(苏州)，第37、38期合刊，1937年。
<a>[8]</A>如果加上诸祖耿所辑余知古《渚宫旧事》中存疑的一条，为七十三条。参见诸祖耿《战国策集注汇考》，江苏古籍出版社(南京)，1985年，页1744—1789。
<a>[9]</A>参见郑良树《战国策研究》附录“战国策佚文考证”，学生书局(台北)1975年，页222—259。
<a>[10]</A>见郑良树《战国策研究》，页213—221。
<a>[11]</A> 限于篇幅，本文在叙述时，大多数时候只列出郑良树所辑佚文的序号，全部详细的佚文，读者可参看郑氏《战国策研究》一书附录“战国策佚文考证”部分。
<a>[12]</A>参见诸祖耿《战国策集注汇考》，1985年，页1769。
<a>[13]</A>参见诸祖耿《战国策集注汇考》，页1758—1760。
<a>[14]</A>姚校：“别本有‘君曰’二字。”校语当在“尝”字下，误刻在“君”下。鲍本作“孟尝君曰君”，《长短经·论士篇》作“鲁仲连谓孟尝君曰君好士未也”。当据姚校引别本、鲍本及《长短经》于“尝”下补“君曰”二字。说见何建章《战国策注释》页393。
<a>[15]</A>鲍彪于“士”字下补“未”字，“君好士未也”意即“你所谓好士，其实并不好士。”于鬯《战国策注》：“卢刻正有‘未’字。”何建章认为：本文末句言“故曰‘君之好士未也’”，既言“故曰”，即指此句。当据鲍本、卢刻及《长短经》于“士”下补“未”字。说见何建章《战国策注释》，页393。
<a>[16]</A>鲍彪于“门”下补“子”字，注云：“椒，姓；亦，名。‘阳得子养’下脱所养之人。”
<a>[17]</A>《太平御览》，中华书局(北京)影印，1960年第1版，1985年第3次印刷。以下所引《太平御览》文不再注出处。
<a>[18]</A>段(4)所记不见于今本《战国策》也不见于《说苑·权谋》篇，不知它是从何处所引，或者是和(1)、(2)、(3)一起都是从《战国策》里所引，而今本《战国策》已经亡佚了。
<a>[19]</A>此空白缺字处原文即有。
<a>[20]</A>参见聂崇岐《太平御览》重印前言，聂氏指出《太平御览》在引书方面存在有三个缺点：（一）、引用的书名往往前后不一致；（二）、书名与篇名往往相混；（三）、标列的书名往往有误。
<a>[21]</A>在三家注中，以司马贞《史记索隐》提及《战国策》处为最多，有120处左右。
<a>[22]</A>这27条是：4、6、21、22、27、28、29、30、35、46、47、48、49、50、51、52、53、63、99、100、101、102、103、105、106、107、108。</DIV>

		自动登录	找回密码
密码			注册