对凯迪论坛一篇反汉服运动理论文章的转贴及驳斥

汉唐神韵 · 发表于 2005-2-25 11:59:00

说明：凯迪是一个比较“自由化”的论坛，理论水平比较高；奇怪的是那里是一个反汉服势力很猖獗的地方，方遒的这篇《也说“汉服”》就很有代表性，当时看到该文非常义愤。先转载原文，后有“峨冠博带狐”和我的驳文。峨冠主要从理论方面进行驳斥，但是未正面回击其恶意挑战；我则从正面加以迎击。坦率地说，峨冠兄的批驳比我要深刻、有力得多。






也说“汉服” 
文章提交者：方遒 加贴在 <a href="http://club.cat898.com/newbbs/list.asp?boardid=1" target="_blank" >猫眼看人</A> 凯迪网络 <a href="http://www.cat898.com/" target="_blank" >http://www.cat898.com</A> 
 在猫眼，有关“汉服”的帖子最后总会成为对骂的场所，正方反方无不使出全身解数，极尽骂街之能事，什么话粗鄙就说什么，直骂到祖宗十八代，直咒对方家里死人。骂街是自贬身份的行为，如果自己是站在民族的立场上骂街，那就是侮辱自己的民族。所以，谨希望各位不要在这个帖子里骂街，如果还有人来看的话。 
 人有决定、选择自己的衣着的权利。个人无妨穿穿，“汉服”聚会也不犯法，当作欣赏的对象可以，但不能拿来区分真正热爱汉族的人和他们称之为“o(︶︿︶)o 唉”的人。“汉服”身上的民族性显而易见，但，那又如何？ 
 所谓“汉服”，按照奔走呼吁恢复“汉服”的人和网站的定义，是汉族人民历史上的一系列服饰，不拘于某朝某代。毕竟这是汉族曾经的文化，我们不能将之称作“寿衣”，这是对祖先的大不敬。但我反对以“复兴汉族”为名恢复“汉服”。“汉服”自有其美，但不管由于什么原因，它已经成为历史。“汉服”是被满清取缔的，没错，但这样的“历史悲情”也能成为恢复“汉服”的原因么？ 
 满清入关后，对汉族文化一概接收，唯衣服头发不留；辛亥革命“驱逐鞑虏、恢复中华”，推翻满清朝廷，却没有改变衣服，为什么？因为“汉服”已经失去其土壤，已经不适应生活工作的需要。 
 呼吁恢复“汉服”的人也知道，“汉服”并不是一成不变的，而是经过多次改进的。袖口越来越小，饰物越来越简单，鞋子也越来越实用。一个人的衣着，最终的要求是美和实用，只要达到了这个目的，为何今日的衣服就不能成为新的“汉服”？ 
 一切文化，一切民族，都是随着时代而改变、而进步的；与“汉服”相配套的外部设施已不复见。唐·吉诃德的盔甲是不合时宜的，圣诞老人现在开着摩托车送礼物。当驷马之车变成了四轮汽车，当三尺青锋从腰间消失，当古驿道被黄沙湮没，当路上不再奔驰着骏马——还要“汉服”做什么？袁世凯恢复帝制，那叫做复辟，因为那是逆历史潮流而动；如今，“汉服”在中国消失三百六十年之后，竟又高呼“恢复”，可不也是逆历史潮流而动、可不也是复辟？ 
 呼吁恢复“汉服”的人也许真的是不计个人利害、不畏人言的，但是否有些分不清轻重主次？当大多数中国人或者说大多数汉族人还在为生计奔波的时候，他们是否意识到“民族性”？即使意识到，他们是否有能力添置一套“汉服”——就不说要添置足够的“汉服”以备每日之需了。中国社会糜烂久矣，如今需要的不是挟“民族大义”而来的易服运动，而是人本主义、自由、法治、民主与科学。 
 有能力置办行头的人大可去买上几百套，每天穿着上班，没人阻拦；你也可以对着不肯穿上“汉服”的芸芸众生垂泪甚至愤怒，以至自杀殉服都无所谓，但请不要说他们是“满清余孽”。着大汉衣冠，唱唐宋遗响，这是精神贵族的生活，我等粗陋之徒是无缘与闻的，但不代表我们就不是汉人。 
 言之不周，且待雕琢。



峨冠博带狐先生的批驳文：


方遒先生洋洋洒洒数千字，着实令人佩服。但我有一疑问要向阁下请教：汉服，在您的眼中，究竟代表何物？仅仅是衣饰？还是蕴含着一种文化符号的存在？
世界四大文明古国，能五千年不绝如缕直至今日者，唯中国一脉。今日，能与欧洲文明分庭抗礼，独树一帜者，亦只中华文明一脉。然中华之衣冠，却取自西方，文明显性符号，消弭殆尽。方遒不以为悲情，而人若有感于此，是否也让方遒要发笑呢？
方遒以为，“历史之悲情不能做“恢复汉服”的原因，我实在难以苟同，汉服者，文明之符号，民族之衣冠，之前为人所废，而今亦要由人重立，阁下一孔窥豹，不知大概！
现时汉服不兴，非其无改良之潜力，是无改良之过程。凡改良，需有对象，需有外因内因，需有反应之时间。汉服自清被废，是无对象。清执天下牛耳近三百年，社会无有寸进，是无内因。清末西方列强，坚船利炮，攻进国门，世人为延续华夏文明实体，救亡图存，至今相隔不过154年，是有外因而无反应余裕。汉服不兴，原因昭然若揭，何以方遒先生贸然断言：““汉服”已经失去其土壤，已经不适应生活工作的需要。”
此论绝非阁下深思熟虑，而是信口开河！
需知，中国现代服饰，起源欧洲，欧洲服饰，元世纪与八世纪，八世纪与十六世纪，十六世纪与二十世纪，各有不同，宫廷礼服与平民服饰，又有不同。然方遒先生可指着十六世纪洛克克风格的繁缛贵妇裙衫，笑曰：“西服不存，乃是失去土壤，不适应生活工作交际的需要么？”
然方遒先生下文亦知服饰之变，有其演化之过程，故说出“‘汉服’并不是一成不变的，而是经过多次改进的。袖口越来越小，饰物越来越简单，鞋子也越来越实用。”可见方遒先生在发昏一阵后，忽然也有了一时之明！
可阁下续言：“一个人的衣着，最终的要求是美和实用，只要达到了这个目的，为何今日的衣服就不能成为新的“汉服”？”
此论可谓荒唐！方遒先生以“古汉服”“宫廷之汉服”为暗藏蓝本，要否定“汉服”的实用性，倒也罢了，但继而以“实用”跳跃到“文明符号”，说出“今日的衣服就不能成为新的“汉服”？”这是否要我们默认这种“李代桃僵”！？今日国人服饰，尽来自于西方，有何中华文明元素？
由此可见，方遒先生的逻辑当真是混乱了！
“一切文化，一切民族，都是随着时代而改变、而进步的；与“汉服”相配套的外部设施已不复见。”
方遒先生能认识社会到这种程度，的确令人欣慰！然阁下把“恢复汉服”看作是逆潮流而动，我的欣慰也就嘎然而止！社会之运动，居然不包含服饰样式之运动，这种割裂思维，矛盾思维，着实厉害！
汉服之不兴，乃是社会运动之前被人为废止，从而失去了后来与社会运动共同运动变化的演进环节！而今恢复汉服的运动，正是补上这个环节，这个遗憾。
而方遒先生认为这是“逆潮流而动”，那么我就要向阁下请教请教：欧洲人本主义，人文主义，朴素唯物主义思维被基督教廷断绝一千年，直至文化复兴方才重振，那么文化复兴，算不算“逆历史潮流而动”！？萨伊时代的自由主义市场经济理论在今日复苏，昨日却被凯恩司主义否定，这种复苏算不算“逆历史潮流而动”！？
社会辩证法，在于对象与因素，都在运动中相互作用，否定之否定！而方遒先生在“汉服问题”上让“社会”运动，让“汉服”静止，，在“否定”的这个中间环节嘎然而止，砍掉了“否定之否定”，这种辩证法，堪称半吊子去尾辩证法！可以休矣！
综上所评，方遒先生的文尾颇不自欺，阁下议论果然需要再加雕琢！







我的批驳：


方遒先生的私愤、污蔑、谩骂----
1. 贬网友上街宣传为“被当作欣赏对象, 欲影射为“看猴戏”；
2. 污辱民族服装“汉服”为“行头”，这正是方先生所言“对祖宗的大不敬”；
3. 将血腥剥夺我衣冠曰“取缔”，与日寇将“侵略”淡化为“进出”实同出一辙、有异曲同工之妙；
3. 将“恢复汉服”与充满罪恶的满清“易服”相提并论，欲将文明与罪恶、正义与邪恶混为一谈；
4. 称“恢复汉服”为“袁世凯复辟”, 是为颠倒白黑、混淆是非；
5. 以“民主、自由、人本、法制”旗手自居，蛮横地剥夺他人继承、弘扬、发展民族服饰文化的权力，是为专制霸道。


以上观之，貌似理性、公正、民主的方遒先生--其真面目昭然若揭!

[此贴子已经被作者于2005-2-27 15:51:03编辑过]

汉唐神韵 · 发表于 2005-3-2 19:41:00

我认为本站是相当理性、温和的，但不代表对一些有理论谬误、立场观点错误的文章不作有理有据的批驳。当然，污辱、谩骂不是批判，而是一种无能的表现!

為了明天 · 发表于 2005-3-2 22:17:00

天汉不刻意强调历史，但故意歪曲历史或者视历史为无物则是天汉所有同仁坚决反对的。我最反感的一句话“袁世凯恢复帝制，那叫做复辟，因为那是逆历史潮流而动；如今，“汉服”在中国消失三百六十年之后，竟又高呼“恢复”，可不也是逆历史潮流而动、可不也是复辟？ ”。这句话实在是在彻底否定复兴汉服运动的历史进步性质。我们可以设想，如果没有改革开放后国家经济的飞速发展，如果没有普通民众生活水准的大幅度提高，汉服运动是否会有其赖以生存的社会经济条件？我们可以设想，如果没有改革开放后我们曾经一味学习西方，如果不出现当前对一味学习西方文化的强烈置疑和反思的思潮，是否会有汉服复兴运动的存在？哲学上“存在即是合理”是一个明显偏狭的观点，但我们的哲学素养完全可以让我们从更广的意义上理解这一观点：“凡是存在的都是需要具备条件的。”经济、社会的巨大成就、对一味学习西方文化的反思，毫无疑问是当代中国经济、社会、文化上巨大的进步。难道这些进步却造就了汉服运动是在开历史的倒车？

天再旦 · 发表于 2005-3-3 12:45:00

看好有感啊~~~！！像CAT那儿持这一态度的人在我们现实社会中看来也不在少数啊！！对于汉文化的文艺复兴运动，我们是不是应该定一个口号，做为宣传的手段呢？？让人们知道我们这样做的目的是什么！！在这几点上，我们的确做的欠缺啊！

		自动登录	找回密码
密码			注册