[下载]茶史初探

哥舒翰 · 发表于 2007-5-14 17:55:46

大家分享

雨城青衣 · 发表于 2007-5-15 09:05:17

我来补充一点<茶史初探>的简介:在中国拥有渊远历史的茶，对于不少人来说，不一定就都知道它起初并不作饮料，其名其字最早也不叫或书作“茶”，对于茶树的演化、原产地、作用等等，可能知者更少。《茶史初探》一书从古代的茶之纪原讲到近代茶叶科技的艰难，旨在让大家对茶叶历史文化作一次全面的了解。

雨尘 · 发表于 2007-5-15 14:49:41

打不开

想十一郎 · 发表于 2007-5-15 16:51:28

哪位下下来偶请大家喝茶

雨城青衣 · 发表于 2007-5-16 08:08:06

我来好了,楼上的记得要请我喝茶,喝好茶哦!

雨城青衣 · 发表于 2007-5-16 08:11:11

古代篇
茶之纪原　

　如所周知，茶是茶树芽叶加工而成的一种饮料。但是，对于不少人来说，不一定就都知道它起初并不作饮料，其名其字最早也不叫或书作"茶"，对于茶树的性状、演化和原产地等等，可能知者更少。因此，为加深大家对于茶叶历史文化的全面了解，在本书开篇，有必要把茶树及其原产地和茶的发现、利用等等，首先作些概略的介绍。
　　（一）茶树和茶叶
　　茶树是一种多年生的常绿木本植物。在我国，如陆羽《茶经》所说："茶者，南方之嘉木也"，早先是生长在南方的一种树种。
　　茶树的学名为Ｃａｍｅｌｌｉａｓｉｎｅｎｓｉｓ（Ｌ．）Ｏ．Ｋｕｒｔｚｅ，在植物分类系统中，属被子植物门（Ａｎｇｉｏｓｐｅｒｍａｅ），双子叶植物纲（Ｄｉｃｏｔｙｌｅｄｏｎｅａｅ），原始花被亚纲（Ａｒｃｈｉｃｈｌａｍｙｄｅａｅ），山茶目（Ｔｈｅａｌｅｓ），山茶科（Ｔｈｅａｃｅａｅ），山茶属（Ｃａｍｅｌｌｉａ）。在现存的文献中，茶的学名，最早见之于１７５３年瑞典杰出植物学家林奈的《植物种志》中。在书中，把茶的学名定为"ＴｈｅａｓｉｎｅｎｓｉｓＬ．"。
　　这里指示性的"ｓｉｎｅｎｓｉｓ"，即是拉丁文"中国"之意。
　　那么，这种原先只种于中国的茶树，长得又怎样呢？在近代科学出现之前，我国古籍中，千余年来，都沿用陆羽的这样描述："其树如瓜芦，叶如---d子，花如白蔷薇，实如--揲担?茎如丁香，根如胡桃。"关于茶树的这些比拟，这也是我国古代对植物外部形态能够采用和一般常见的描述方法。按现在植物学和茶学的介绍来说，其外部形态因受外界环境条件的影响和分枝习性的不同，植株有乔木、半乔木和灌木之分；树冠有直立状、披张状、半披张状等多种类型。茶芽在未萌发前为锥形，有２-３鳞片披护。叶多为椭圆或卵圆，单叶、互生，叶缘呈锯齿状，叶面富革质，主脉明显与侧脉末端相连，嫩叶有茸毛。花属短轴总状花序，白色少数为粉红色，两性花。果为蒴果，果皮绿色，成熟后为暗褐色，种子大小因品种而有不同。根系有主根、支根和细根组成，主根粗大垂直生长，支根与细根呈水平分布在耕作层内。
　　茶树和其他栽培植物一样，都是由野生经驯化而演变为作物的。十分明显，茶树由野生变为栽培，其直接原因，是由于它用作饮料的饮用价值。唐朝诗人卢仝，在其一首赞美茶的诗歌中吟："一碗喉吻润；两碗破孤闷；三碗搜枯肠，惟有文字五千卷；四碗发轻汗，平生不平事，尽向毛孔散；五碗肌骨清；六碗通灵仙；七碗吃不得，唯觉两腋习习清风生。"
　　唐朝时饮茶用碗，歌词中夸张茶饮七碗，就会羽化成仙。
　　世界上从来就没有什么神仙，茶叶当然也不是什么仙药；不过，由于茶叶中含有大量营养和药用价值较高的成分，所以，它不失是一种有益人体健康的良好饮料。据分析，茶叶中含有３００多种化学成分，其中如蛋白质、脂肪、氨基酸、碳水化合物、维生素和茶多酚、茶素、芳香油、脂多糖等等，就都是人体不可缺少和各具功效的重要营养及药用物质。这中间的有些成分，实际是一个大类，如茶多酚，就包括有３０多种的酚类物质；维生素，又可具体分为维生素Ａ、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ｂ５、Ｂ６、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｋ、Ｈ、Ｐ和肌醇等１０多种成分。至于茶在防病和治病方面的作用，不只我国古书中有很多记载，也为现在国内外医药界所一致肯定。如茶叶对于防治痢疾、肠胃炎、肾炎、肝炎、糖尿病、高血压、动脉硬化、冠心病、癌症、白细胞减少和辐射损伤等等，都具有不同程度的功效。如茶叶特别是绿茶的抗癌作用，据日本静冈县的调查，发现茶区特别是绿茶产地，癌症的发病率和死亡率，就明显比其他地方要低。这一调查，与日本冈山大学药学部奥田拓男教授对茶单宁（茶多酚）物质抗癌试验的结果相一致。奥田拓男的研究指出，茶单宁对引起突然变异的变异原，有明显的抑制作用。现在基本弄清，茶叶中的抗癌成分，主要是儿茶素；这种成分，在绿茶中约含１５％-２０％。此外，茶叶中所含的维生素Ｃ和Ｅ，也具一定的抗癌辅助效用。可能正是因为这样，茶在国外才有"安全饮料"、"保健饮料"、"健康长寿饮料"等各种各样的赞誉之称。在千千万万的野生植物中，发现和选择出用茶叶芽叶来作饮料，这无疑是对人类和世界文化的一大贡献。而这一重大发现，不是别的正是我们中国和中华民族的丰功和伟绩。在古代的一个很长时期里，世界上只有我国饮茶和懂得种茶与制茶；后来，大抵至唐代，我国东邻的朝鲜和日本，才首先从我国学会饮茶、种茶而渐渐形成为东方乃至全球性的一种独特文化。
　　（二）茶树原产地和原始分布中心
　　我国是世界上最先饮茶、最早业茶的国家，当然也就是茶树原产的地方。笔者认为，我们这里所说的"原产地"，实际应该就是指人工栽培以前的原始分布区。历史的事实告诉我们，任何一种作物和栽培植物，特别是在古代条件下，都有一个驯化过程，换句话说，即都是从野生采集而后才发展为人工栽培的。因此，我们可以肯定地这样说，至少在古代，首先利用和栽培某种植物的国家或地区，也就是该种植物原产的区域；这是一种规律和真理。
　　既然是这样，那么为什么还要谈什么茶树原产地问题呢？这是因为近一二十年来，在我国茶学家，掀起了一股茶树原产地讨论热，可谓百家争鸣、百花齐放，不仅讨论出了多种看法，甚至争论出了成见，所以我们在这里也顺便谈谈我们的看法。
　　关于前一段我国茶树原产地的讨论，我们首先肯定，是有成绩的。因为，这场讨论的实质，大多数参与者的动机和目的，是在于证明茶是中国原产。这一点，无论是在陈椽先生的论著中，还是在陈彬藩和吴觉农先生的大作中，他们从各种不同角度，利用一切学科的有关成果，从茶树的演化形成、自然环境的变迁、野生茶树的分布以及茶的词源学等等，广征博引，为这方面的研究，积累了不少材料，提供了大量的论据，这无疑是一种进步和深入。但是，重复一个命题，每一本书上都把这些问题罗列一遍，就显得重复和多余。所以，笔者在强调讨论要有新意的同时，在这里我们也不准备重复大家已经提出和一致的那些内容。
　　有人把这场讨论说成是和外国某些资产阶级学者的论战和学术争论。其实在国外并没有找到多少对立面，我们是自己出题自己做；论而未战，论而也没有多少争。因此，我们所批驳的，除个别人还活着外，都是故人故语。如提出"茶树原产印度说"的始作俑者--英国驻印度的殖民官员勃尔基兄弟，是上一世纪２０-３０年代的事情。其后各书提到的１８７７年，贝尔登在《阿萨姆茶树》所说的中国和日本的茶树，是"由印度输入"的谬说，这与其说他们是"故意歪曲事实，诋毁中国是茶树原产地的形象"；还不如说他们是为了争取在印度或南亚发展种茶的支持和对中国茶史的无知。
　　因为，在１９世纪２０年代，作为英国在印度的主要统治机构--英国东印度公司，他们对维护与中国的茶叶贸易，比在印度和南亚殖民地发展种茶更感兴趣。英国东印度公司，从１７世纪起，垄断中国出口茶叶贸易整整有二个世纪。在这一中英茶叶贸易的过程中，如果说前一时期由于伦敦茶叶贸易和转口的不断增长，英国长期处于逆差的不利境地的话，那么，１８世纪后期起，英国东印度公司发明用走私鸦片来抵销贸易逆差后，他们同中国的贸易，便迅速由平衡转变为顺超。有人估计，至上一世纪前期，英国东印度公司的船只，在广州卸下他们捎带的鸦片，一圆不花，就能装回满船的茶叶和巨额的白银。所以，对于英国的东印度公司来说，不但要弄清在印度能不能种茶，而且还要算一算种茶和种鸦片谁更合算的问题。
　　事实也是如此，对于当时在南亚英属殖民地种茶的阻碍，并不在于中国茶业的悠久历史和世界茶叶贸易的独占地位，而主要的，还在于英国东印度公司的不够重视和不予支持。因为不说１９世纪２０年代，就是到１９世纪中期，当时在印度的英人宣传"印度是茶树原产地"，呼吁在印度发展种茶的整个过程中，并没有也不需要否定中国些什么。恰恰相尽，倒是他们一次次组织到中国考察、收购茶籽茶苗和招聘中国的种茶、制茶技工，把他们宣传发展茶业变成一个大张旗鼓的效法中国的活动。举例来说，如早在１７８８年，英国有位叫彭克斯的科学工作者，专门就印度引种茶树和发展茶业诸问题，编印了一本小册子。１８１５年，一位哥特博士对彭克斯的小册子又进行了修订、补充，向有关方面，力谏在孟加拉西北大力发展种茶。另外，在这期间还特地组织过科学考察团，深入到中国茶区进行考察和搜集茶种。但是，所有上述这些努力，都因东印度公司取消极的态度，使印度发展茶业的要求和计划，一直停留在纸上。到上一世纪二三十年代，由于１８３３年东印度公司垄断中国茶叶贸易的合同的到期和清朝政府拒绝续订的因素，英国国内和在印度的一批殖民主义者，更加积极地倡导在印度和南亚发展种茶。如１８２５年，英国技术协会公开设奖，奖励在印度或英国其他殖民地种茶最多和茶质最好的业主。１９３４年１月，英国驻印度总督，正式批准成立"印度茶业委员会"，专门负责印度引种中国茶树的研讨。印度茶业委员会成立不久，就开展了两方面工作：一是广泛散发通告，宣传适宜种植茶树的气候、土壤和其他环境条件；二是派秘书戈登到中国，专门研究茶的栽培、制造方法，采购茶种以及雇佣茶工等等。自此以后，在英国和印度的文献中，到中国引种茶树的记载不断，其中尤以１８５０-１８５１年引种的最为理想。这次从中国采购的茶种，运至加尔各答时色泽仍很鲜艳，后来栽种东北山区成活的１２０００株，其品质完全表现出不亚于阿萨姆土种的优良性状，一度成为引种中国茶树成功的范例。
　　所以，从上面英国殖民者一方面宣称"印度是茶树原产地"，一方面又不断大量从中国引种茶树的史实来看，当时他们提出"印度是茶树原产地"的看法，并不是为了否定中国，主要的也只是为他们在印度发展茶业多造一条舆论。因此，如果说"茶树原产印度"带有否定中国是茶树原产地的意味的话，那么，这最多也只是一种以明显的谎言来换取社会对发展印度茶业的许可和支持的做法。当然，我们这样说，并不包括上一世纪后期和本世纪个别借"茶树原产印度说"，蓄意混淆事实、贬低中国茶业功绩的伪学者。但是，把话回过头来说，这样的人，毕竟是个别又个别，值不值得花这么多时间、精力去批驳？似可重新考虑。这一点，国外学术界的反映，颇可参考。他们的茶学家对过去英国人说的"印度是茶树原产地"既不盲从，对我国近年有关茶树原产地的申辩，也没有表现出多少特别兴趣。
　　因为，和上面所说那样，我们如果把茶树原产地作为原始分布来理解，那么，中国作为饮茶和茶业最早滥觞的国家，不管印度是否也是茶树原产地，其史实本身就是无须其他证明、无可动摇的当然原产地。道理十分浅显，不论是栽培植物或者还是驯养动物，它们的引种，特别是古代，总只会也只能是引进那些价值已经显现或被人类驯化利用的这样对象。当然，野生动物或植物的分布，在一定的外在因素作用下，也会出现地域上的变更或扩大，但这些都属于自然传播的范畴。自然传播和人工引种的区别，在于后者是一种自觉的行动。这也就是说，在印度和世界上还无人知道茶树为何物和何用时，我们的先民，是绝不会在古代把茶树从印度远带到中国来培育的。因此，中国最早发现和利用的茶叶，只会也只能是原来就生长在我国的茶树。这里顺便补说一句，可能正是因为上面所说的简单道理，所以，各国茶学家对于英国人提出的"茶树原产印度说"，没有和少有应者；对我国前一段茶树原产地的讨论，也无有反对者。这就是说，上一世纪冒出"印度茶树原产地"问题后，即便有人想利用它来否定中国茶树原产地的地位，但在国际茶学界，并没有大乱，实际受此影响不大。在茶树原产地问题上，国外不怎么乱，但在我国前一段讨论中，倒显得有点偏激和混乱。
　　偏激，是把个别当一般，把英国个别学者在茶树原产问题上的图谋，当作一种正式的观点或倾向来批判、对待，把问题看得严重化，以至有的文章由学术讨论，变成了学术批判。混乱各人讨论的基点和角度不一，各持各说。我们的观点较清楚，茶树原产地，就是指茶树人工栽培以前茶树原来分布的地区。但也有一部分学者，把原产地理解为"茶树的原始产地"，即茶树起源的地区来看待。如有的文章坚持，我国"云南和西双版纳是茶树的原产地和原产中心"；很明显，这种意见，就把原产地看作为茶树"种的发源地"，把人工栽培以前的分布中心，看成为茶树的原生中心（一称起源中心）。对原产地的这二种理解，"原来"、"原始"只一字之差，但在时间上，则两者内容，已相去数千万年。茶树起源于什么时候呢？有人据植物学分类的方法，推断茶树"发生在中生代的末期至新生代的早期"，具体年代，"起源至今已有６０００万年至７０００万年历史"。而人工栽培前的分布，不妨更早一些，从茶的发现、利用算起，说到顶，以"神农时代"起算，也只数千年和上万年的时间。对茶树原产地的二种不同理解，不但时间相差甚远，而且沧海桑田，二者在环境的变化上也很大。如第三纪初期，中国大陆和印度次大陆，还是隔海相望的二块陆地，现在号称"世界屋脊"的喜马拉雅山，不是连接而正是分隔中国和印度的地槽海域。如果上面茶树起源的年代推断不错，那么，原产地作为起源地来理解，其时印度还属海中孤岛，与茶树的系统演进和最终形成，似乎不大可能；这一意义上的茶树原产地或原产中心，大致也只会是中国大陆。但是，如果作为人工栽培以前的原来分布来说，那么，中印之间浸漫海水的地槽，在印度次大陆和亚洲大陆并合的过程中，早已碰撞成隆起的喜马拉雅山脉，把二块大陆连成了一体；经过数以千万年的同体变化、发展，在我国发现和开始利用茶叶之前，在印度邻近中国的地区，已有茶树及其亚种分布，这也不是不可能的。对茶树原产地的理解和概念不同，时间、环境条件和结果也就不可能相同，我们不能要求二个不同角度得出一个和自己一样的结论。所以，笔者倾向于这样一种看法，原产地如果作为起源地或起源中心来理解，这完全与印度无涉，说原产我国西南、云南或我国西南、西双版纳是原产中心，各自作为一家之说，事实没有多大出入，二种说法应当是都是可以成立的。这也就是说，我们认为在印度次大陆和中国古代大陆之间，茶树的起源地域或中心，只能是一个。而且，从诸多因素来看，也只会是在今天的中国陆地，而不会是第三纪以前喜马拉雅山地槽海域彼岸的印度。对于这点，这是凭今天的知识就能作出肯定的。至于具体起源于中国或中国西南什么地方？现在各人提点自己看法，作为一种预言，我们相互间不作肯定和否定，把几千万年以前的事，留待我们后代科学条件许可后去做，应当是可以，也较为合适的。
　　如果把茶树原产地作为人工栽培前的原始分布来理解，我们把西南、西双版纳说成唯一的原始分布地和分布中心（原产地和原产中心），就未必一定正确，而且在茶树的生存、演进过程中，有点否定种的自然传播了。茶树人工栽培前的原始分布地和分布中心，较茶树的起源地和起源中心，范围无疑要宽阔得多。过去，我们对茶树原产地持上一种理解的人，一看到人家提及在印度、缅甸发现有野生茶树，就敏感地认为是对我国茶树发源地和起源中心的一种否定或设疑，想方设法回避和否定这一事实。其实回避不如承认，在我国茶叶界，很多人是心照不宣，都知道印度开始和最初发展种茶，主要是引进我国的茶种和茶叶生产技术，但是后来获得成功的决定性因素，不是引种中国而是改植印度土生茶树的结果。关于印度土茶的记载，最早见之于１８１５年驻印英军拉第尔上校的报告。其称在阿萨姆新福山中的土著，习惯采集一种野生茶叶，加工制作成为饮料，也和缅甸人一样加油、蒜等佐料食用。这报道可以是传闻，不一定亲眼所见。１８２３年，英军Ｒ．勃鲁士少校至新福贸易，在滞留期间至附近山林作植物调查，亲自发现了野生茶树。之后，印度野生茶树，也引起了其兄Ｃ．Ａ．勃鲁士的兴趣。１８３６年，Ｃ．Ａ．勃鲁士在萨地亚建立了一个专门种植野生茶树的茶园；１８３７年，他在萨地亚附近的马坦克又发现几处野生茶产地；１８３９年，进一步在那加山、梯旁和古勃伦山一带，新找到了１２０处野生茶产地。通过广泛调查，Ｃ．Ａ．勃鲁士归结指出，缅甸和印度的"野生茶产区，自伊洛瓦底江至阿萨姆以东之中国边境，绵亘不绝"。
　　除新福和萨地亚外，所谓 "阿萨姆土生茶"的野生茶树，１８５５年在锡尔赫特的张卡尼山等地，也有大量发现。应该指出，这种分布范围很广的阿萨姆土生茶，不但在品种上自成一统，而且大部分都是自然分布，其在印度生长的历史，肯定早于我国茶的饮用和人工栽培之前；所以，从这些事实来说，称印度也是茶树的原始分布区或"原产地"，不但完全能够成立，实际也并不排斥和否定我国是茶树起源中心和原产地的结论。近年我国关于茶树原产地的论著很多，众说角度不一，根据不一，观点也有不少不相同之处。本文对于大家都提到和一致之处，不作重复，仅就个人粗见，对前一段讨论和争论，作些归纳和分析。

雨城青衣 · 发表于 2007-5-16 08:12:06

（三）茶的最初利用和茶业的起源
　　在上一节中，我们从不同角度，论证了我国不但是茶树的原始分布地区，而且也是唯一的茶树起源中心。但是，在茶业上，我国对于世界和人类的贡献，还不在于我国原产了这种植物；主要的，还在于是我们的祖先，首先发现和利用了这种植物，并把它发展形成为一种独特的世界文化。我国有关饮茶的起源，现存的文献中，第一个涉及的是唐陆羽《茶经》。陆羽在是书"六之饮"中指出："茶之为饮，发乎神农氏。"随后在"七之事"中又进一步指出，所谓"神农氏"，就是指"炎帝"；说明我国茶的饮用，是起源于"三皇"时代。具体根据呢？陆羽引《神农食经》"茶茗久服，令人有力悦志"为佐证。这里非常明确，陆羽在《茶经》毫不含糊地肯定，称我国饮茶，是始于悠远的史前时代。
　　对于陆羽的"茶之为饮，发乎神农"的观点，历来就有赞同、持疑和否定三种不同的态度。如现在持疑和否定者的文中就提出："神农是我同上古的传说人物，是由于某些社会需要追塑出来的一种偶像，并非实有其人"；二是《神农食经》、《神农本草》等一类的"神农书，是汉以后儒生的伪托，并非真的是神农所写"。是的，上面所说二点，都是事实。如我国一些古籍中，称神农或炎帝"七十四"或"十七世有天下"，有的说"传八世，合五百二十岁"；
　　这里把"神农氏"，就明显看作为一个时代，而不是看作为一个单个的人。至于在这个时代，如《说文》在序中所讲："神农氏结绳为治，而统其事"，当时还没有文字，自然也就不会有神农著的书。所以，所有这些，学术界并没有什么分歧。这里，我们对神农这位人面龙颜的神人的真实性，不妨再作些补充。神农到底是怎样的一个形象呢？如《易·系辞》中载："神农氏作，斫木为耜，揉木为耒，耒耜之利，以教天下"；再如《周书》"神农耕而作陶"；《史记·补三皇本纪》："神农氏以赭鞭鞭草木，始尝百草，始有医药"；《春秋·命历序》："其教如神，使民粒食"；《本草》："神农尝百草，一日而遇七十毒，得茶以解之"；《淮南子·修务训》："神农祀于明堂，明堂之制，有盖而无四方"；《说文》："琴，禁也，神农所作"等等。
　　上面这些引文说明什么呢？说明传说中的"神农氏"不但是一位"并耕而王"的氏族或部落领袖，而且也是一位农业、制陶、医药、粒食、饮茶、明堂和琴瑟等众多事物的发明者。神农有这么多发明，是不是说其人的确实存在就更有证据了呢？！不然，这些资料不但不能证明反而有损或否定神农的真实存在。道理很简单，这许多发明，特别是如农业、医药、制陶等重大发明，决不是某一个个人一生而只能是某一人类群体长期的经验或智慧结晶。所以，传说愈是把神农的发明创造说得很多，愈是神化，就愈揭示其本身乃是一种对整个神农氏族或时代的拟人化表现。
　　当然，我们引录上面这些内容，并不是为了否定神农存在的真实性，主要的，还是为了说明茶的发现、利用也始于史前。这些资料又怎么能够证明饮茶也起源史前呢？可以的，现在虽然没有获得饮茶起源史前的直接证明，但我们借助有关考古和民族志材料，多少还是可以为饮茶的起源求得某些根据的。上述有关神农的传说，最初均见于我国古代文献，其所反映的内容，都是有文字记载以前有人称为"古史传说时代"的内容。说明白些，这些上古的传说记载，记叙的是史前或原始社会的事情。上面我们提到了，"神农"不但是农业的肇创者，也是制陶、医药、原始音乐和祭祀等多种事业和文化的发明"人"，这些在古代，在近代考古学和民族学建立以前，一代代的相传，也一代代的未得到证明。自从考古学和民族学建立、发展起来后，这些传说时代留下来的传说，陆陆续续大都为考古发掘所证实了。如上面提到的神农发明农业、陶器、医药、粒食、饮茶、音乐和祭祀等传说，现在除茶以外，都证明为史前即有的内容。
　　或许有人会说，神农传说距进入文明的时间不远，可能要可靠些，更早的内容，就不一定可靠了。事实并不是这样的情况，如《庄子·盗跖篇》记称："古者禽兽多而人民少，民皆巢居以避之。昼拈橡栗，暮栖树上，故命之曰有巢氏之民。"《礼含文嘉》载："遂人始钻木取火，炮生为熟，令人无腹疾，有异于禽兽。"《尸子》载："庖牺氏之世，天下多兽，故教民以猎。"《五经异义》中也提及："太古之时，未有布帛，人食禽兽肉，而衣其皮，知蔽前未知蔽后。"这些传说，比神农传说的时代更早，但考古和民族学提供的资料一致证明，这些也正是远古人类的经历的不同阶段上的一种生活写照。有些对传说缺乏研究的人，一听到"传说"这个名字，就将之与虚妄和荒诞联系起来，一律斥之为不可信，这是不对的。事实告诉我们，我国上古的很多传说，虽然经过千载百代、千嘴百口，内容中掺杂了大量迷信、失实的成分；但是，只要我们透过、剔除这些掺附的杂质以后，我们就不难从中还是多少可以找出一些确凿的史迹或合理内核来的。因此，基于上面所说这些，我们认为我们有理由提出这样一种看法：即凡是在我国文献中没有记录而只有传说时代传说中涉及其始的事物，大抵基本上都是发生在史前的内容。关于饮茶，除"发乎神农"的传说以外，我国现存的文献中，没有记述其始的记录；所以，尽管神农诸多发明都获得唯独饮茶没有得到考古的证明，但我们仍然可以也应该肯定，饮茶也是起源于史前。因为从逻辑的角度来看，有关神农发现、利用茶叶的传说，和神农肇创农业、陶器、医药等传说，在性质和流传来说，没有什么大的区别，所以，考古发现的农业、制陶和医药等其他实物材料，不但是他们自身，也是有关神农包括茶叶在内的其他发明传说的证明。关于饮茶起源史前这点，我们也可从我国民族志的材料中获得一定旁证。如生活在我国兴安岭一带的鄂伦春人，他们本世纪前期，社会形态还停留在氏族社会阶段，那里天寒地冻，不产茶叶，可是他们都知道采摘"黄芹、亚格达的叶子"来冲泡作饮料。
　　生活在北方的鄂伦春人知道用黄芹、亚格达的叶子"当茶喝"，为什么我国南方原始氏族社会的居民，就不能采取茶树鲜叶来作饮料呢？！
　　上面我们以考古和民族学证明，我国上古有关神农众多发明的传说，基本都是史前即有的内容，所以相信饮茶也当是始于史前。但茶学界有一种相反的观点，认为既然神农的其他发明已为考古所证实，那么"在考古学对茶叶、茶器尚无新的发现以前"，就还不能确定饮茶开始的年代。笔者认为，这种看法，是一种本可以确定现在将之推到永远也难以证实的偏见。大家都知道，人们最初饮用的茶叶，大都是从茶树上直接采摘和未经加工的鲜叶，这种鲜叶是很难保存在地层中也难以留下痕迹的。我们从长沙马王堆汉墓出土的情况也可获得一定的说明。在马王堆墓中出土的登记随葬物品的竹简中，有"?"笥的记载；在出土的大量竹笥中，也发现捆有"?笥"木牌的?笥。"?"有学者考证即"~--"，系《尔雅》指茶的~--。汉朝茶的饮用和生产在巴蜀和荆楚就已比较发展，这时煮饮的茶叶也已不是鲜叶而是加工的成茶。经过干燥加工的茶叶在马王堆这样密封、防腐良好的墓穴中都未能够找到它们的残迹，试问，我们在现在南方山重岗连的苍茫山间，何处去找最先饮茶者的遗址？找到这样遗址，又怎么能发现和分辨最先饮用的茶叶？！第二，历史的常识告诉我们，茶器或茶具，是在茶叶生产和饮用的一定发展阶段上产生的，人们最初烹煮和盛、饮茶叶用的，也就是当时人们日常使用的灶器和食具。史前还没有形成专门的茶器，要求考古提供茶器来证明史前是否已经饮茶，这能说不是一种故意的作难吗？所以，我们认为与其等待不可能获得的证明来证明，还不如接受已经有些能可证明的证明为好。说到底，我们是相信我国饮茶"发乎史前"的。
　　我国有关神农的传说，不但为我们显示了饮茶起源史前的线索，而且也为茶叶的发现、利用以至发展为饮用的过程，提供了这样一个轮廓。
　　前面我们据陆羽《茶经》，已指出，神农时代的下限，是传说中的"炎帝"时的原始氏族社会末期。这里，据上面所引的《新语》和《淮南子》内容，我们也不难确定，神农时代的上限，当是前农业的原始采集阶段。人们在前农业的采集经济活动中，通过不同的需要，"求可食之物，尝百草之灾"，发明了农业；为使大家"知所避就"，"尝百草之滋味，水泉之甘苦"，创建了原始的医药。从采集的这二个不同用途和发展来说，茶的发现和利用，显然不是与农业（食用）而只能是与原始医药相联系的。古籍中所谓"神农尝百草，一日而遇七十毒，得茶以解"反映的，也正是这一背景。这就是说，神农的传说资料还为我们显示，茶的发现和利用，最初不是作为饮料而是作为草药显之于世的。
　　关于茶由药用再发展为饮用的看法，这在学术界，不存在不同的意见。那么，究竟是什么时候，茶由药用发展为主要用作饮用的呢？这就众说纷纭了。如吴觉农先生提出："茶由药用时期发展为饮用时期，是在战国或秦代以后。"
　　不过，吴觉农先生很谦逊，在谈完这一看法以后，他特地用括弧附说了这样一句话："关于茶的药用时期和饮用时期，都仅仅是作者的一个推断，希望广大的茶叶工作者今后继续加以研究。"吴觉农先生已离我们而去多年，写到这里，根据他的遗愿，笔者从促进对这一问题的研究出发，特提出茶由药用发展为饮用，大抵转变于文明前夕的原始末年这一看法；具体理由，拟在下篇再作叙说。

雨城青衣 · 发表于 2007-5-16 08:15:10

第二章茶文化的摇篮　　关于茶文化的发轫地，在明以前的文献中，包括茶圣陆羽的《茶经》，都无人涉及过。直到清朝初年，在顾炎武的《日知录》中，才明确提出这样一种看法："~--之苦荼，不见于《诗》、《礼》。而王褒《僮约》云：'武都（阳）买荼'；张载《登成都白菟楼诗》云：'芳荼冠六清'；孙楚诗云：'薑桂荼荈出巴蜀'；……是知自秦人取蜀而后，始有茗饮之事。"①秦人取蜀，是惠文王九年（公元前３１６年）；把顾炎武这段话的意思说明确些，就是他认为茗饮之事，是始于战国中期的"蜀"地。对顾炎武饮茶始于战国中期的说法，前面已经讲过，毋须专门再说，这里仅就饮茶或茶业起源"蜀"地这点，展开一说。　　（一）饮茶业　　茶初兴于巴关于顾炎武茗饮始于"蜀"之说，现在学术界基本没有不同的看法，只是这"蜀"指成都周围的西蜀还是泛指整个四川？有的人称"秦人取蜀"，是指古代蜀国的地域；有的人称，顾炎武这里引了孙楚的《出歌》，"薑桂荼荈出巴蜀"，他们说的蜀地，当也包括巴，是巴蜀的统称。笔者也持后一种观点。因为顾炎武学识非常渊博，对国家典制、郡邑掌故、天文地理、经史百家、音韵训诂等等，研究尤深。四川地名的演变，在《禹贡》中最初称为梁州。春秋战国时，居住在西部的蜀人，以成都为中心，建立了一个奴隶制的小国--蜀国；居住在东部的巴人，也以重庆为中心，建立了一个巴国，在原梁州的地域上，形成巴蜀两个国家。秦灭巴蜀以后，后来推行郡县制时，在巴蜀两国基础上，改为巴、蜀两郡。史籍中的称"东巴西蜀"，即是由此而来的。汉朝初年，除巴郡外，主要从蜀郡北部，又划出一个广汉郡；在汉武帝年间，于今川西和川南一带，更新增了犍为、沈黎、汶山、燸TM柯和越#Q五郡，与巴、蜀等统属益州。三国时属蜀；至于四川，是宋以后形成的名字。咸平四年（１００１年），"分置益、梓、利、夔四路，总曰四川路"①。　　明清时，四川为布政司，清更之为省，成都是省治和一个府。对于历史上四川地名的这些沿革，顾炎武肯定是清楚的；所以，这里他们所说的"蜀"地，明显是一种泛指，而非是指秦汉时的蜀郡。不过，如果要把顾炎武泛指的蜀地再具体一下，那么笔者认为，我国的饮茶起源和茶业初兴的地方，是在古代巴蜀或今天四川的巴地和川东。从四川上述地名的更改，我们不难看出，古代巴、蜀，先是以族名国，后是以国名地，其地名是由族名而来的。四川古今都是一个多民族聚居的地区，饮茶从什么地方开始？换一个角度，也可以说成饮茶是从哪个民族为先？要回答饮茶起源的地域问题，最好还是从古代四川的族源谈起。　　四川素称"天府之国"，除西部高原山地自然条件比较严峻以外，都适宜人类居住，所以从很早的时候起，就一直是人类生息和繁衍的地方。如１９５１年在成渝铁路建筑中发现的上限可达１０多万年前的"资阳人"头骨，即是一个很好的例证。但是，不知是何原因，这些祖居这里的土著，至原始末年和巴蜀建国以后，与境外移居来的一些人数不多的氏族或部落一样，反倒降之为巴蜀大地上的少数民族。据研究，上古四川除巴、蜀两个大族之外，还聚居有#s煛?E---、苴、共、奴、獽、夷、?和fk、邛都、筰、徙、冉、駹等１０多个民族①。　　古代巴蜀，巴族和蜀族虽是两个人数最多的大族，但都不是土著，一个来自东部，一个来自西北，均是从外地移入的部族。据考证，蜀族和黄帝族是同源，祖居黄河上游，后来他们沿青藏高原的横断山脉慢慢南移到川西高原，最后由川西下居到成都一带。这一点，在我国古籍的许多著作中都有提及。如《世本》载："蜀之先，肇于人皇之际。无姓。相承云，黄帝后。"②巴人原居"湖北清江流域"，《世本》中也提及："巴郡南郡蛮，本有五姓，巴氏、樊氏、瞫氏、相氏、郑氏，皆出于武落钟离山。"③钟离山即留难山，位今湖北长阳县境内。也即是说，巴族最后是由湖北长阳沿大溪移居川东的。　　巴蜀移居川境是什么时候呢？意见还不一致，有人据《谱记》"蜀之先，肇于人皇之际。黄帝与子昌意娶蜀山氏女，生帝喾，立，封其支庶于蜀，历虞夏商"①这段记述，称蜀人"差不多和巴人同时"，约是在虞复之前不久移居现在的蜀境的。再说白些，也即巴蜀人移居现在的川境，大致是在中原建立夏朝之前不久的原始末期。　　前面我们已经说过，在饮茶的起源问题上，我们倾向陆羽"发乎神农"的观点，也即同意始于史前的说法。这里又讲到，巴人和蜀人是原始末期移居四川的。那么，巴人或蜀人发现、利用茶叶的时间，是在他们移居四川以前还是以后呢？这个问题，是历来人们所关注但谁也没有回答的问题。笔者认为，从神农传说产生和流传的地域，以及茶由原始药用发展为饮用的漫长过程来看，可以肯定地说，我国茶叶的发现、利用时间，绝非是巴人或蜀人移居四川以后的那么简短的原始晚期所能完成的。说具体些，也就是在巴人和蜀人移居四川以前，我国茶的发现、利用，即有一个前发展阶段。如果上面推断不错，那么，巴人和蜀人，确切说巴人发现、利用和饮用茶叶的时间，应当是在先。因为如前所说，蜀人和皇帝族是同源，祖居黄河上游，后来沿横断山脉不断南迁，他们不但在故地青藏高原，就是移居到川西金沙江和雅砻江流域以后，仍然地处高寒气候，其生活过的环境中，不可能有茶树分布。这也就是说，蜀人在四川只有进一步降居到成都周围以后，才可能接触到或开始利用茶叶。巴人的情况则不同，他们移居四川的第一地点川东，以及迁川前居住的鄂西，不但在唐以前就已形成为我国主要茶区，而且如陆羽《茶经》所载："巴山、峡川有两人合抱者，伐而掇之"，至唐朝中期，这一带野生大茶树还是在在可见。有人估计，两人合抱的茶树，其树龄总在千年以上，大多应该都是战国以前生长的茶树，据此当可以肯定，"巴山、峡川"，无疑也是我国茶树原始分布的一个中心。从上面巴人、蜀人移居四川前后住地的自然环境，我们可以清楚看出，不但巴人比蜀人有先期接触和利用茶的条件或可能，而且在巴人和蜀人之间，只有巴人，才能够在他们移居蜀境之前，就先有一个茶的发现和早期利用阶段。　　关于巴、蜀饮茶的先后，除他们移居四川前后住处的自然环境外，巴族、蜀族和神农传说的关系，也颇能说明问题。因为，从现存的文献来说，巴蜀茶史，都是饮茶的历史，关于"神农以茶解毒"的茶的发现和药用阶段，至少是茶的最初利用历史，似乎非发生巴蜀，而主要是四川境外发生的。所以，巴人蜀人在四川境外与神农的传说有无关系？也是认定他们何者先发现和利用茶的一种补证。顺便说明一下，神农和炎帝，原本是二个不同的形象，在司马迁《史记·封禅书》中，还是记为"神农封泰山，禅云云；炎帝封泰山，禅云云"，神农、炎帝还没有混合，但大抵至西汉后期的有些著作中，就将神农和炎帝二个概念混淆和合二为一了。其实，神农和炎帝作为人名，它不过是后人为感恩和礼拜肇创农业、医药等伟大功绩追塑出来的一种偶像，或者是对某一时代、氏族的一种拟人化结果。神农既然是这样一个非常复杂的概念，所以，我们查考的巴、蜀和神农的关系，也不是血缘或世系的关系，主要的还是看看这些传说的产生和流传，与这二个族的族源和生活过的地域有无联系的问题。　　对于神农传说创始和流传的民族或地域，我国史学界在解放前和解放后，也都有人作过专门研究。据傅斯年、蒙文通等著名学者考证，他们认为神农（炎帝）、共工、祝融等传说，是源于或属于南方的"江汉民族"。这一意见，也代表了史学界的一般看法。"江汉民族"，有的称为"苗蛮集团"，是对上古生活鄂西以至整个荆楚一带少数民族的统称；很明显，也包括巴人的祖先在内。关于神农传说源出江汉民族的看法，有人对我国上古文献中的神农记述统计后指出，"在诸子百家中，《庄子》是一本最爱谈神农的作品，一般认为，《庄子》是一本记叙楚地为主的书，所以，有关神农的传说，也当是主要出之荆楚和流传荆楚"。当然，对此也有持不同看法者，如徐旭生，就认定神农不属南方苗蛮集团，而属"西北方的华夏集团"①。　　对于上面二种说法，笔者通过查证有关神农和炎帝资料，结合荆楚大地上留传有最多的神农和炎帝遗迹，特别从神农与茶的有关传说等等来定，我们认为把神农称之为是"华复集团"，不免虚妄。所以，从这一角度来说，如果神农传说与发源西北的蜀族无关，而主要出之和流传于江汉民族的话，那么，巴蜀二族，也只有巴人才能把他们饮用茶叶的历史，和远古"发乎神农"的传说联接起来。另外，有关茗饮和艺茶巴先蜀后的证据，我们还可从有关史籍中找到某些线索。如《华阳国志·巴志》讲到西周初年的情况时提到："武王既克殷，以其宗姬于巴，爵之以子，……鱼盐铜铁、丹漆茶蜜……皆纳贡之。其果实之珍者，树有荔支，蔓有辛蒟，园有芳蒻香茗，给客橙葵。"①　　这里清楚记述到，在周初亡殷以后，巴蜀一些原始部族，一度也变成了宗周的封国，当地出产的茶叶，和鱼盐铜铁等各种方物，悉数变成了"纳贡"之品。而且明

雨城青衣 · 发表于 2007-5-16 08:16:24

确指出，所进贡的茶叶，"园有芳蒻（竹）香茗"，不是采之野生，而是种之园林的茶树。对于这条史料，有人以西周没有"子"的爵位，从而否定巴曾作为周的封国向周纳贡的真实性。其实，周时巴有无成为周的封国，对于巴人可能向西周进献过茶叶，并无多大决定意义。因为如《史记》中所说，不是武王克殷以后，而是在"伐纣灭殷"的孟津盟师大会之时，包括巴族在内的所谓"八百诸侯，不召自来"，周王在全国的宗主地位，实际就已经确立了。当然，战争过程中的联盟关系，并不会有战后的臣属和进献关系与义务；但是，如《巴志》所说，"巴师勇锐，歌舞以凌殷人"，巴族这样一个在灭殷战争中立有大功的盟友，周人在战后至少亡殷后的头几年，不能不与巴保持一种礼尚往来的关系。所以，《华阳国志》上列"茶蜜"一类方物，不是贡纳，也当是巴人在西周初年与中原相互赠赐和交流的一种货单。应该指出的是在巴蜀和巴人一起参加伐纣的部族，还有蜀人、庸、羌、?、微、卢、彭、#s煹鹊取５?牵?在《华阳国志》的这同一本书里，就只有《巴志》中提到西周初年贡有茶叶、园有香茗！当然，这不能反过来就说周初除巴以外，四川其他地方和民族就不知道饮茶和不会种茶。不是这样情况，但这也多少说明，至少到夏末周初，在巴蜀饮茶、艺茶，还是以巴人为盛的局面。
　　这一点，我们从《华阳国志·蜀志》，也可得到较好说明。如其记说："蜀王别封其弟葭萌于汉中，号苴候，名其邑曰葭萌"；这里反映二代蜀王，一个以"葭萌"名子，一个以弟名"葭萌"名邑，说明他们都极其尊崇葭萌。葭萌究竟是什么东西呢？明代杨慎作过考证："葭萌，蜀郡名。萌音芒，方言蜀人谓茶曰葭萌，盖以茶氏郡也。"①
　　杨慎对四川地名"葭萌"的这段释文，只讲了以茶名地一层意思，没涉及历史；如追溯其初，是蜀王先以茶名子，地名是以人名氏地而来的。那么，蜀王以茶氏名，以茶名地，又何以能够说明饮茶、业茶巴先蜀后和以巴人为尤呢？这里需要指出，这时的蜀王不是蜀人，用现在的话说，大概是"蜀藉巴人"了。很明显，要是蜀裔之王，就不会用苴号候。因为"苴"也即是"巴"。唐司马贞在《索隐》中注说："苴，音巴，谓巴蜀之夷。"如果要把苴和巴相区别的话，苴人大概是巴族移居四川以后繁衍出来的一支，是巴人的后裔。东巴西蜀，在巴人和蜀人移居四川之初，是一东一西，但后来慢慢繁衍发展，就相互渗透、交错而居了。所以，至少到战国末年，巴人和蜀人长相杂居，互相融合的结果，他们的文化与族源的关系愈来愈疏，与地域的关系倒愈来愈密了。这也是这时苴人篡夺蜀王之后，不与巴亲反与巴仇的原因。在我们解释了苴人可以王蜀的可能性之后，我们对于上面蜀王以茶名人、名地的史实，也就拨开迷雾，隐约可以看出先前巴人尚茶重于蜀的印痕了。
　　（二）茶名
　　茶字出巴蜀关于茶名茶字，我国历史上称谓和写法极其复杂。笔者参加《中国茶叶大辞典》一书词目的草定，以茶名和茶字的词目来说，不算"草中英"、"酪奴"、"草大虫"、"不夜侯"、"离乡草"等谑名趣名，还有荼、?、~--、桡、蔎、茗、荈、葭、葭萌、椒、茶、?茶、茶荈、苦茶、苦荼、茗茶、茶茗、荈诧等等叫法和写法。面对这些茶的方言、俗名、异体字和互相可以通假的字，一般因其繁也就不想去探究其中的原因了。其实，如果把这些茶名茶字梳理梳理，找找相互间的关系，弄不好对我们要求搞清我国茶业和茶叶文化的起源也有关系。
　　上述这些茶名和茶字，看似很多，但如果我们从音节角度上将它们一分，不外单音节和双音节二种。如果将单音节中茶和茶义字去掉木字旁的俗写和互可通借的桡、椒等字，剩下的，也就只有《方言》所提到的"葭"和陆羽《茶经》记载的"一曰茶、二曰~--、三曰蔎、四曰茗、五曰荈"这几个字了。双音节的除去由二个单音节茶或茶义字构成的复合词，如茶茗、茗茶和荈诧等等，也就只剩苦荼和葭萌二词了。这也就是唐以前的茶名和茶字的基本情况。那么，这七八个茶叶名词，又以何者为先呢？从现有的文献来说，还是以《尔雅》中关于茶的释文为早。其载："~--，苦荼。"①
　　《尔雅》是秦汉间的一部辞书，"~--"和"苦荼"，也可以说是我国汉语和汉文中以双音节茶名来释单音节茶字的二个茶的最早记载。关于这点，四川省林业学校林鸿荣先生在《茶事探源》一文中，考释得非常清楚。其称《尔雅》"~--，苦荼"的释文，和有的训诂书上所说："闻雅名而不知者，知其俗斯知其雅矣"，"~--"是茶的雅名，这里是以俗名来释雅名②。而且从晋人郭璞有关这条释文的注释"今呼早采者为茶，晚取者为茗，一名荈，蜀人名之苦荼"③这点来看，《尔雅》的编者，这里还不是以中原而是以蜀人的俗名来释巴蜀茶的雅名。这里肯定"苦荼"是蜀人之语。同样，我们上面提到的双音节的"?诧"，也是巴蜀的方言。这一点，司马相如的《凡将篇》中所提的"蜚廉、雚菌、荈诧、白敛"④的草药中，将茶不记作"~--"和"苦荼"而称为"荈诧"，这明显也是巴蜀方言的一种例证。这一点，浙江农业大学著名农史专家游修龄先生关于我国古代作物名实考证的有关文章中讲得很清楚，我国或中原最早的作物名称，一般都取单个音节，双音节的名物，应考虑来自国外或我国边疆少数民族。所以，由上笔者不但肯定我国早期文献中的双音节的茶名和茶义字出之巴蜀，而且也相当肯定，我国茶的单音节名和文，极有可能也源于巴蜀双音节茶名的省称和音译的不同用字。
　　这我们还是以陆羽《茶经》所列的茶、~--、蔎、茗、荈这五个单音节茶名为例。众所周知，上古无茶字，茶借作荼，至唐时将荼减去一笔始有茶字。所以，陆羽《茶经》中的茶字，我们应还原成"荼"字去考释。荼是茶字的前身，茶是所有茶和茶义字的"正名"，所以，茶字考源，我们就先从荼字考起。
　　前面说过，茶是南方的一种树种，饮茶和茶业初兴于巴蜀，所以，我国最初使用汉语汉字的黄河流域，不但没有茶的概念和知识，连最早记述茶的"荼"和"~--"字，也是据巴蜀方言茶的字音，在当时的文字中选借的。如茶字前身的"荼"字，原来就具"苦菜"、"杂草"和"白色"等多种释义；《尔雅》中提出的我国第一个指茶的"~--"字，原本指楸树，是古代常用来做棺材和琴瑟的树种。那么，荼字是巴蜀什么方言的音译呢？很明显，它是由《尔雅》"~--，苦荼"的苦荼演化而来的。近代著名学者王国维指出，《尔雅》中的草木虫鱼的俗名，"多取雅之共名，而以味别之"①。这即是说，这"苦荼"的"苦"字，是指"荼"味；"荼"和"~--"，当应是共名了。对此，或许有人认为这里"荼"音读为ｔｕ，而"~--"读作为ｊｉǎ，荼、~--怎么能相共呢？其实这里的"荼"，古不读"徒"而读"差（ｔｓｈｅａｉ）"①；~--和"差"的读音就比较接近而共得起来了。说清楚些，也就是"荼"字是巴蜀"苦荼"俗名的省称；苦荼古读ｋｕａｔｓｈｅａｉ，《尔雅》~--字，实际也就是"苦荼"拼读出来之音译。所以，我国秦汉时辞书中用"~--"字，史籍中茶的正名又多用"荼"字，二者不但不矛盾，而且还是可以互通、互证和同源。那么，既是这样，《尔雅》中"~--"字是出现最早的可以肯定的茶字，后来为什么不都从而采用"~--"，如王褒《僮约》"武阳买荼"，《说文解字》"荼，苦荼也，从艸余声"②，《广雅》"荆巴间采荼作饼"，在汉和两晋的文献中，又大多用荼字以致最后演化出来的是茶而不是与~--有关的字呢？因为当时能看到和看懂《尔雅》的，主要也只是少数一些儒生。另外，~--是"苦荼"的拼读，荼是"苦荼"的省读，二者没有正确和妥贴之分，所以，一切取决于用者习惯。民间特别是大多数劳动人民，他们不知道《尔雅》的苦荼是怎样写的，他们写茶，当然也就只会就省而不会去讲什么拼读之字了。
　　荼和~--字，是源之于蜀人所说的"苦荼"，那么蔎和茗、荈三字呢？蔎字的字源，比荼、~--更明确，《方言》清楚指出："蜀西南人谓荼曰蔎"，蔎是汉字蜀西南荼的方言的音译。这里应该附带指出，巴蜀"苦荼"、"蔎诧"和"葭萌"等茶的方言，都是双音节，为什么唯独蜀西南称茶曰"蔎"是一个音节呢？其实蜀西南人称茶，也应当是两个音节的，这里"蔎"是汉人的音译，很可能是汉人在择用什么同音字时，将双音节合成一个音节了。所以，笔者相当肯定，"蔎"不是真正的蜀西南茶的方言，而只是按汉人习惯取蜀西南方言拼读的音译。
荈，孙楚《出歌》"姜、桂、荼荈出巴蜀"，晋代时，人们还指"荈"为巴蜀的方物，自然其称也是巴蜀的方言了。那么，荈是不是即"荼荈"的省称呢？这现在还正在探讨中。一种意见，认为荈即"荼荈"的省称，据《三国志》"密赐荼荈以当酒"，认为"荼荈"一词，可能也当汉以前就存在，而荈字最早见之于三国时张揖的《杂字》："荈，茗之别名也"①；《杂字》可能就是首将"荼荈"简化。另一种意见，认为《杂字》从时间上说，较《三国志·吴书·韦曜传》还要早，故荈和荼荈这双音节茶名无关。那么与什么巴蜀方言有关呢？与司马相如《凡将篇》中的"荈诧"有关。"荈诧正读为ｔｈｕａｎｔｓｈｉａｉ，乃是巴蜀双音节口语的汉语音译"②。
　　茗字和荼、蔎、荈、~--的字音都不同，它是据巴蜀什么茶的方言而来呢？林鸿荣先生认为，它是由"葭萌"转化而来的。关于葭萌蜀人谓茶的方言，我们在上节已经讲述清楚。据查，葭萌演化而来的茗字，最早见之于两晋。如《尔雅》郭璞注称："今呼早采者为荼，晚取者为茗"即是。葭萌明杨慎考"萌音芒"③，怎么又能导出茗字来呢？林鸿荣认为杨慎和后来清代的一些儒生释"萌音芒"，是误释，"萌"的正确读音，因读"明"。他引王力先生《同源字典》这段话证说："清人说，古代读'家'如'姑'，读'明'如芒等等，那也是不够准确的。假如'家'、'姑'完全同音，'明'、'芒'完全同音，后代就没有再分化为两音的条件。我们认为上古韵部也和中古音摄相仿，有两呼八等。'家'与'姑'，'明'与'芒，虽同韵部，不同韵头，'家'是Ｋｅａ，'姑'是Ｋａ；'明'是ｍｙａｎｇ，'芒'是ｍａｎｇ。韵头不同，后代就有分化的条件了。"林鸿荣接着指出，这Ｋｅａｉ"ｍｙａｎｇ"，当然是古蜀人称"葭萌"的口语。这一古蜀方言的读音，也是后来我国史籍中四川地名"嘉明"和今天四川茶乡一些集镇还往往称"嘉明"的来由。换句话说，巴蜀方言"葭萌"的"萌"，从来就是读明不读"萌"。笔者赞成林鸿荣先生此说，同时也肯定他所说的"茗"由蜀人方言"葭萌"而来是可以成立的。
　　上面，我们以有关史实，证明了《茶经》茶之名荼、~--、蔎、茗、荈等字，源于巴蜀上古茶的双音节方言。其实实际不只上面几个名字，可以说我国历史上所有的茶和茶义的名与字，无不都出自巴蜀方言。这一点，除巴蜀再没有别的省可以举出我国史籍中的茶名茶字，是出自他们的方言了。既然我国乃至全世界的茶名茶字都源出巴蜀，巴蜀是我国和全世界茶业和茶文化的摇篮，也就不言自明了。写到这里，记起西晋文学家张载的《登成都白菟楼》诗。诗太长，这里不妨照《茶经》引录其下半首："借问杨子舍，想见长卿庐。程卓累千金，骄侈拟五侯。门有连骑客，翠带腰吴钩。鼎食随时进，百和妙且殊。披林采秋橘，临林钓春鱼。黑子过龙醢，果馔踰蟹蝑。芳荼冠六清，溢味播九区。人生苟安乐，兹土聊可娱。"这最后四句，特别是"芳荼冠六清，溢味播九区"二句，不正是我们所说巴蜀是世界茶业和茶叶文化摇篮的最好证明吗？

		自动登录	找回密码
密码			注册

[下载]茶史初探

本帖子中包含更多资源

[下载]茶史初探