“汉”这个词，自古从来没有过民族的概念，只是国家的概念吗？

湘十一郎

<P>从可汗兄所列资料来看，似乎是自称“汉人”的少，被称呼为“汉人”的多。</P>
<P>在我的印象中，我们祖先似乎更愿意以“华夏”或“中华”称呼自己的领土、文化、族群，如“华夷之辩”、“夷夏大防”、“威震华夏”、“恢复中华”等。</P>

[此贴子已经被作者于2007-5-24 20:44:29编辑过]

万佛朝综

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>天可汗</I>在2007-5-24 21:42:37的o(︶︿︶)o 唉：</B>



<P>……的硃燮元，本人都是汉人，这已经占了我所列例子的过半了，这可都是自称。

……不过不论多少，只要存在，哪怕只有一条，就可以说“有”，何况还不止一条呢。


<P>而本帖子的主题论的就是“有还是没有”的问题，而不是“多还是少”的问题。所以11兄所说的“更愿意”如何如何，说的是“多还是少”的问题，最多也不过说明“少”，并不能否认“有”。</P></DIV>
<P>  不否认“自称”是一种“肯定”的意思，但是这种“肯定”就等同是“民族”概念上的认同吗？

<P>我们还自称“华人”呢，就能等同是“华族”了吗？

<P>
</P>

[此贴子已经被作者于2007-5-24 22:26:48编辑过]

湘十一郎

<P>崔浩虽然是中原人，但却是鲜卑政权北魏的臣子，其曾祖、祖父、父数代都臣服于当时的胡人政权，很难确定他是否站在“汉人”的立场上。</P>
<P>高欢也是鲜卑化的汉人，从他的言语中可以看出当时北方的“汉人”是处于被欺侮歧视的，甚至连高欢都不愿说华语，也很难确定他的立场。</P>
<P>高欢的儿子高洋也是偏向“鲜卑”，他把建议排斥“鲜卑”的高德政杀死了。</P>
<P>梁睿所处的北周也是属于鲜卑人建立的政权，身为鲜卑政权的官员，恐怕有时候也不得不遵从鲜卑人的习惯。</P>
<P>《旧唐书》的吐蕃年少、《新唐书》的张义潮也都长期生活在“汉人”相对弱势的环境中。</P>
<P>从生活在唐代或唐代以前的人所处的环境来看，他们口中“汉人”更象是一个被强加在被歧视受欺凌的弱势群体头上的称呼。经过南北朝时期反复的汉化与胡化之后，“汉人”也就成为了北方中原人约定俗成的称呼。</P>

[此贴子已经被作者于2007-5-24 22:47:06编辑过]

齐鲁风

<P>汉当然是民族概念，主题帖那种把谬论当作真理而且不可质疑的口气，才是令人费解的.  </P><P>"汉"一词在历史上早已由国家概念转为民族概念，其中有他称的和自称的双重作用力, 但这并不重要。汉转为民族概念，恰说明汉朝在中国历史上的重要性, 就如蒙古、大和等由国号转为民族名一个道理。</P><P>名实之辩的问题，各位就不要费口舌了，有心思考证的话，就去考证十三经、诸子、史籍中诸多没有定案的问题  </P>

齐鲁风

<P>近年来，随着历史表述的伪民族化，以及民族虚无主义的蔓延，一股大中华主义的歪风开始肆虐人文领域，这种思潮不但破坏了汉族与少数民族的关系，损害了中国与周边的外交发展前景，而且使得汉族的民族性进一步被否定和消解</P><P>面对这种特定历史阶段，民族文化自尊丧失后的年代产生的思潮，我们需要理性的思考和批判，而不是陷入名实之辩的泥淖</P>