近期儒家论文三则

风中的血花

关于首页“儒家四分法”一文中的几点疑问

自从汉网搞了首页后我是常常留意的，今天见到首页上一篇名为《个人认为儒家历史应分为儒家、儒教、伪儒教、新儒家》的文章，是冰风溪谷兄2007-6-13时写的。此文从前未曾拜读，我本人又对儒家有着浓厚的兴趣，于是立即进入。老实讲，这种分法代表了冰风溪谷兄的观点，不存在什么问题。但是接下来关于其中几处我就不敢苟同了。
1、兄言：“儒家在汉代成为主导思想后，被宗教化，形成一整套祭祀体系，至明末，可称儒教。核心为“敬天法祖”，以祭祀为本。由于对教理的看法不同，又形成许多教理派别。如理学、心学等等。”
文中将“儒教”的起源归于汉代，明显是错误的。其一，汉代儒生虽然将谶纬与儒学相连搞了“天人感应”一类，然而其只是满足统治者需求，并未宗教化。其二，“ 儒教”是针对佛教和道教在唐朝危及儒的地位而提出的，首要的观点就是韩愈的“排击佛老”。其三，“儒教”是在宋代理学家为儒家制定了诸如“宇宙观”、“人生终极追求”等之后方有一定宗教性的。其代表是张横渠的“横渠四句”和“民胞物与”。特征是人以作圣人为目标，全民参与。
2、兄言：“众多新儒家（原教旨和修正派）。”
现在所指新儒家共识是以梁漱溟、马一浮、熊十力为第一代，牟宗三、唐君毅、徐复观、方东美等为第二代的“当代新儒家”，并无“原教旨”一类。其特色是吸收西方思想。譬如钱宾四先生即不在新儒家中。
3、兄言：“到了宋代，出现理学，在继承了先儒的基础上，强调外在的天理道德规范对人心理的作用，强调外为内服务的一面。兴天理，灭人欲。
后来的心学主张“心即理”，复归先儒，但又强调“致”良知和“知行合一”，高度重视行的作用，主张内外兼顾，本为一体，亦外亦内，亦内亦外。”
有批评“程朱理学”之意。其中“复归先儒”是对程朱道统的怀疑，“强调外为内服务的一面……亦外亦内，亦内亦外。”是批评程朱只重所谓“外部道德”。
首先，“外部道德”之外部本身有问题，道德怎么能是外部的呢？其次，程朱有“穷理”和“理一分殊”既强调了“道”的重要，又强调了“人性万别”。最后，所谓“存天理，灭人欲”是程朱的最高道德之一，而非基本道德。
4、兄言：“明末至清亡，儒教被满清改动，剃发易服，虽仍“敬天法祖”，但“敬天”依旧，“法祖”被修改，汉人以满装辫子祭祖，以磨灭其民族意识。敬天法祖被腰斩，儒教成为满族统治工具，有利处保留，不利处删除。由于搀杂了民族压迫和奴才思想等因素，此时的儒教可称“半儒教”或“伪儒教”。”
我不赞同，清代进行思想压迫，理学中绝，继之以畸形的考据之学。这是汉人儒生对满清的不满，是无言的反抗，兄这里却污蔑其为“伪儒教”。一个实例是考据学权威章太炎坚持革命，坚持反清。
这是小子的一点陋见，还请方家不吝赐砖。
原文http://www.hanminzu.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=130&Id=160491&page=9&star=1
首页文http://hanminzu.com/Article/kjxx/200906/648.html

儒家的道与位

这几天和朋友们讨论关于儒家的话题，我觉得有几个值得一说。
一、现在还有儒家么？
这个问题，本可回答“有”、“无”、“不确定”，干脆明了。但是这个问题却引出了更多的问题，于是，我们展开了讨论。
首先，解决“现在还有儒家么？”这个问题。有一些人（有教授、有启蒙读经倡导者）认为或隐晦地认为儒家是灭亡了的。我们鉴定其存在与否，不应从单纯的直觉来讲，也不应从儒家在制度中的消失来讲。我以为当由一种类宗教的鉴定入手。于是乎，1）儒家还有信徒么？2）有所谓儒者么？3）儒家有传道行为么？我认为这三者构成了儒家的有机体。有的人认为，只要有了信徒，那么我们就可以肯定儒家的存在。我以为这种说法极不妥。譬如，奥古斯丁时代与基督教相抗的摩尼教的失败就正体现着“士”（及儒者，牧师之类）的重要性。这些“士”精通教义（儒家则是称儒学），信仰坚定，只有依靠他们，才能发展学说，解疑释惑。我见过许多声称尊重并学习儒学的佛教徒，他们自称汲取了不少的儒学养分。但是，他们并不能真正地深入儒家精神世界中。还有一部分人，自己标许纯粹的传统教育（以儒家为主），但遗憾的是其仅仅只是信徒。
到此，我对第一个问题的回答是：在今日来讲是逐渐有了儒家（复活了）。在过去几十年中，儒家与其外在形式是割裂的，他由儒者的弟子——儒学研究者肢解后保存起来。如今我们汲取其中的各个片段重组了儒家。汉服代表了礼学的回归（外在形式），汉本位则喻示对先人地重新重视，是儒家宗族制的基本（内在精神）。于是我们有了信徒，有了儒者，有了传道。可贵的是我们从未失道。
二、儒家面对的窘境。
儒家确是陷入了窘境。
有两种人我不得不提。其一是症状较轻的，使儒家陷入窘境的儒家信徒。这种人我们身边有许多，其真心学习“传统”，但是，他们却只能停留在表层。他们排斥儒家的外在形式，同时质疑儒家的内在精神的正当性。我认为这正是缺乏儒者疏导的缘故。
其二是症状较重者。他们或许支持汉本位这种由儒家精神延伸出来的思想。但是他们同时声称与儒家（甚而整个传统）誓不两立。他们所行的正是切断民族精神的伪民族主义者。我分析这类人，他们具有这种奇特立场的根源在于其精神的混乱。正是由于当今没有（没建立起来）统治力足够的民族精神所致。
这两种只是窘境的其中两种。
三、儒家的方与圆。
有人误以为儒家就只有一个圆的处世原则，其兼蓄一切东西。宽容固然是儒家的处世品质，然而其对立场的坚定也是不可质疑的。子曰：非吾徒也，小子击鼓而攻之可也！
四、主人与宾。
在中国，儒家必是要在中华文明中做主人的。一切其他的都只能是宾。近来，佛教界人士颇热心推介儒家启蒙读物《弟子规》。为什么呢？那正是由于佛教已然中国化了（儒化），离了儒家这个泉眼其只能干枯。然而却有人在旁边开新口子！他们要将水引哪里去？反正不可能用于灌溉我们的禾苗。
五、与宗教的对话
今天，让人纳闷的是，儒家既未能算到宗教中，亦未能得到应有的地位，甚而，其自己不能够发展。
儒家既已复活，我们就当培育他，直到其可重为大树。我以为宋明理学的路子是必须走下去的，只有全民参与，大家都能在其中找到应有的东西，儒家才能自立。我称之为有与宗教在同一层面对话的能力（这能力就是理学的能力）。
以上就是最近所思，并与朋友们交流过的几个话题。期望方家不吝砸砖！

[ 本帖最后由 风中的血花 于 2009-6-23 20:41 编辑 ]

风中的血花

汉人的民族实践
在 “汉服”这一概念受到历史上最多的关注后（亦即汉服复兴运动产生之后），“汉本位”就随之出现，且不可忽视地占有了一席之地。虽然另外一些群体（与汉服有关的）忽视他，甚而弃如敝履，但是，在这个“运动”中，我们必然受其影响（就我个人讲，我受惠于这种思想）。因此，必然有疑问，汉人的民族实践如何进行？如何异于近代，乃至于当今汉本位出现之前的实践？
« 论汉本位的血缘性。
汉本位的发展过程中，我们不可忽视了“血统论者”（我本人反对种族主义，所以虽然讲到汉本位和血缘，但绝对不与那种极端的发展同道）。他们将这个民族主义运动中的血缘因素抽离出来，加以专门的发展，形成了“血统论”。这有一种趋势，即向“种族主义”的发展。我不赞同这种发展，然而，我必须得说，不承认血缘的国家、民族直至个人都必将是无所适从的。孔子专门针对无君无父的行为进行批判就是强调了血缘性。在历史上我们可以借鉴许多例子。众所周知，自罗马改宗耶教，整个欧洲均为上帝的国度，然而上帝不能统一他的国度，这说明了起码两点：
1没有血缘，维系一个大一统的国度将变得困难，甚而，向着分裂发展。
2单纯的社会构造不能替代血缘的作用（社会结构必含血缘的维系）。
在一个有绝对主体民族的国家，血缘将保障其统一。这种条件是春秋后奠定的（春秋有走向欧洲式世界的可能），后来明之逐蒙即是对这种理论的最好佐证。
清后有所谓“汉八旗”者现在居然顶着满人的旗号。甚至有汉网网友为高考加分而改为壮族！这无时无刻不在警示我们：汉人须自重，须自强。
通过这段话，我只是想说明血缘虽然被一些自命“先进”的人视为“落后”的，但这乃是基础，无这基础，高楼大厦也将倒掉。
以上是先天基础。
« 论汉民族之非同于原始部落。
我们知道在原始部落中，人与人有血缘相连，一旦有非血亲者则戮之或使之为奴。因此单纯只以血为基础之人群定不是民族（血缘是先天决定之联系，是不能用任何理论来分解的既成事实，故其乃是基础之基础）。因此要以这个人群为民族则必须有其精神内涵。我们平时斥“西方中心主义”者为“香蕉人”不正是由于他们背离了本民族的精神吗？
就先秦来讲，我们有儒家，有道家，有墨子，有法家。先秦之后有佛教传入，有道教建立。再后来理学建立。到了近世西方思想传入，“马克思”的官方竖立。而作为一个汉人，不可能将这些思想全部纳入其民族精神之中。我以为，要建立汉族的精神，须是由儒家入手的。很多人不同意了，何以我们不可由道家，墨家抑或法家入手呢？有以下几点：
1儒家以仁爱为基础，所谓“仁爱”即有差等之爱。其以父母，兄弟为起点而终于天下人。是确立根本之学。
2儒家是继承发扬华夏正统的学派。孔子一生并无著书，他仅是“删述六经”，讲学亦只是“先王之言”。他的学术根本是继承传统，这本身具有了对民族传统的褒扬，这点在今天特别重要。
3道家思想主讲消极的终极转化（负的发展），且重个人之出世思想和集体的分解。其本身不利于文化传统（民族精神）的构建与传承。比如汉初不立儒，以至于法服到东汉才恢复。
4墨家根本上是一个以社会代替家族（血缘）的思想，故而孟子斥其为“无君无父”乃至于“禽兽也”。且其主张“无政府主义的正义”，与当政者相斥。
5法家作为一种对制度，法律治国的肯定，从古及今不曾断灭。然而若以之为根本则只能是“小儿治国”。历史上秦国行“法术”而有焚书之憾，现代有“文革”而为国民心伤。
以上是基础实践中的内在实践。
« 论礼之不虚。
礼在传统中范围至广，我所讲的只是“做人之礼”和“祭祀之礼”。首先儒家强调礼是不争的事实，其次墨子亦赞成礼中的祭祀。墨子认为祭祀可以安定人心，而且祭品在祭祀后由族人乡里人共享，不会造成浪费。
做人之礼强调了汉人的处世原则，且使人人皆有尊严，即便在古代也大大缓和了政治中的以上压下。祭祀肯定先人的价值，人生的价值，提醒人们“继往开来”，能起到醇厚民风的作用。
以上是基础实践中的外部实践。
« 从历史看两种基础实践。
有了儒的思想我们就可以改造运用外来的文明。如佛教到了中国，可以使之适合于中国，而非与原有的文明（华夏文明）作战。历史上印度文明即与伊斯兰文明作战直至今日。到了近代，儒家还适时提出了“师夷长技以制夷”的观点。学习西方哲学的人也不能离开“形而上学”这个引自《易经》的译名。
礼作为外部实践，其能不断地强调“汉”这个观念。“仁”的思想提炼自“礼”，“礼”的行为则受“仁”的巩固和规范。时至今日“孝”作为礼的一部分还广为东方民族所接受，肯定和实践。“恻隐之心”亦时时为人所实践。
« 论生命中的实践。
以上两种实践仅仅作为基础，我们人生中能够不自觉地实践绝大部分，所以我宁愿称之为“必然的实践”（除了如夭童之类特殊情况）。相对于前面的“必然实践”，我所讲的“生命中的实践”应称为“真实践”，因为其是在有意识，有目标的实践。
宋代理学家张横渠（其名载）为我们大多数人确立了目标“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。我认为这四句话合在一起即是最高目标，分开则为基本目标。关于这四句的解释，我以为不当太过苛刻：
1“为天地立心”，此句我认为人人皆可做到。作为实践，每天问自己一句：“我是否对得起自己的良心？”这不当是检验实践的标准，且在道德上有警醒作用。既是一种反省，又是一种认知。
2“为生民立命”，此句须得手中具有资源之人为之。我们现在仍然可见国家表彰为民的公务员，表彰积极慈善的商人。甚而，一些生活本不宽裕的人也实践者“为生民立命”的伟大人生目标。这是一个有“良知”的人在其境况允许下都会完成的实践。
3“ 为往圣继绝学”，不但是指儒家之学，但凡利于人类之学即为圣学。现在有些人批评当今社会如何如何乱，且认为这皆是科学之罪。我以为这类人是完全的复古主义者，科学是必定产生的，而且必然会发展，那么科学何以有良性的发展？我以为儒学早给予了答案。所以，在这里的“绝学”可以包含且必然包含科学。这句所讲的是，一个人如果希望学习一门学问或技能，那么他起码应该学好当前所有的东西（亦即发展创新是第二步），是学习者的基本要求。
4“为万世开太平”，广义地讲，每个人都应为“太平”尽力。狭义地讲，则要求政治家必须履行好其义务，这也是政治家必行地实践。
« 论汉人的“民族终极目标”。
一个民族有终极目标吗？我认为是有的。人人皆有道，况乎民族？但是我们不一定明了此道，因此须有一个“司南”。
古时诸夷慕我衣冠而袭之，慕我礼义制度而效之，慕我教化学问而求之，这正是感受到了一种宏大的汉民族之美。我以为，正可以此“美”而为“司南”来指引我们走向这个终极目标。这美也正是华夏的气质，不可更易，由此必能朝向这“民族的终极目标”前行而不致迷失。
说明：
1此文改稿数次，在这次打字时又改一遍，删除了“琐碎的问题”一节。
2这篇稿子在上一次修改时修正了初稿的“如何实践汉本位思想”的错误命题，替代以“在汉本位思想洗礼后，汉民族的民族实践如何进行”。
3打字并改于2009-6-20