[转帖]回到未来，循本开弘——我看国学热

蒹葭从风 · 发表于 2005-7-9 23:07:00

#1 回到未来，循本开弘　我看国学热
南方周末　　2005-06-30 14:53:29

秋风
不管是古典思想，还是传统礼俗，都是知识分子无法躲避的遗产，既然如此，作为知识分子需要做一个尽职的“遗嘱执行人”。百年来的启蒙知识分子充满理想，问题是，不管是重建道德、社会秩序，还是进行知识创新，都需要回到现实中，而传统始终是现实的一个维度。事情就是这样奇怪：知道了如何创造传统，才有可能知道如何创造未来。面对世界保持一种开放心态是聪明的；面对过去保持一种开放心态则是智慧的。

对于中国人民大学成立“国学院”和中国社会科学院成立“儒教研究中心”，笔者的态度是中庸的：一方面，笔者尊重相关人士的努力。在当下的观念市场上，国学、儒教处于相对弱势地位。抬高这方面的声音，可以让观念市场更具有竞争性，因而是可取的。
不过，笔者并不认为“国学”、“儒教”是恰当的概念。如薛涌先生所说，要给中国文化划出一个边界，是相当困难的。“国学”尤易令人误解。“国学”似乎是与“洋学”相对而言的。但既然我们难以想象“中国的”物理学，何以就能想象“中国的”政治哲学？当我们进行思考的时候，又如何在头脑中划出国学与洋学的界线？“国学”一词也有国学已成历史的意思。
当然，不管怎样，成立“国学院”和儒教研究中心这两个事件，连同去年的“读经大辩论”显示了，知识界及更广泛的社会甚至政治层面，似乎正在扭转上个世纪初所形成的一种怪异的文化传统，即林毓生先生所概括的“全盘反传统的传统”。人们似乎已经假定：中国的传统并不是死物，到今天，它仍然具有生命力。
当此之际，审慎是必要的，我们需要思考：当传统的生命力释放出来的时候，知识分子、社会、政府该如何面对？

[此贴子已经被作者于2005-7-9 23:10:50编辑过]

蒹葭从风 · 发表于 2005-7-9 23:08:00

#2 传统礼俗复兴中的精英缺位

　
传统是高度复杂的，它指那些代代相传的东西，大体上，它可以分为两部分：民间的习俗礼仪，及精英的言说。不过，这两者之间具有密切关系。一个传统的形成与维续，既依赖于民众不假思索的尊奉，也有赖于精英的引导、疏导。其具体途径，就是“内在的批评”。也就是说，站在传统的视角，用信奉那种礼俗的民众所能理解、接受的理由，将此礼俗导入理性的轨道。使之既能安顿人间秩序，又不至于损害个人自由和社会正义。20多年来，随着国家权力的收缩，传统呈现出某种回归、复兴迹象，尤其是在农村。从理论上说，这种复兴是可取的。因为，一个社会秩序、市场秩序、法律秩序乃至宪政秩序的维系，离不开人们对于道德规范的本能遵守。而这样的道德规范，总是蕴涵于传统性载体中，比如，宗教、礼仪、风俗。理性主义者曾经设想，可以凭空创造出新道德来。事实证明，这是一种理性的自负。为了给这种新道德开辟道路，他们首先致力于摧毁旧的信仰、习俗、礼仪、生活方式，结果是整个社会的失范。当国家权力还具有强大控制力时，社会失范并不明显。一旦放松控制，个人自由，就变成了个人的放纵和胡作非为。当下市场秩序混乱、人际关系冷漠，正是当年强制性移风易俗的“非意图后果”。传统礼俗的复兴，可以为道德秩序的重建提供载体，道德秩序又是市场秩序和法治秩序的根基所在。但由于缺乏理性的引导，此种复兴，在不少地方，表现为某种粗鄙，甚至扭曲的形态，如各地兴起的攀比坟墓奢华的风俗，让慎终追远的中国式宗教情怀，成为疯狂的金钱比赛。之所以发生如此让人惊异的现象，主要原因在于，此种复兴缺乏精英的“内在批评”的引导。政府的种种政策仍然延续移风易俗的基调，对传统礼俗的复兴予以抑制。当代主流知识分子对传统抱有拒斥态度，主流舆论也喜欢抓住传统复兴过程中的极端现象而百般嘲笑。这样，精英群体实际上逃避了自己的反思与引导责任。国家、由启蒙思想主导的精英群体，与民间传统之间的隔绝，甚至对立，乃是近代以来中国文化、社会———还有法律、政治———转型的结构性障碍所在。那么，今人能否超越这一对立，弥合裂缝？传统本来就是现实的一个向度。精英群体也许需要超越对现代化与理性的崇拜，对社会转型持一种务实态度，进而对传统的复兴有一种同情的理解，并承担起其文化上的责任，以内在的批评引导传统复兴。借助于纯粹民间性质的社会的自我重建努力，或可为健全的市场、法治秩序确立必要的道德和社会基础。

蒹葭从风 · 发表于 2005-7-9 23:09:00

#3 面对先哲，保持一种知识的谦卑

　　
从知识创新的角度看，知识分子似乎也有理由返回中国的古典。
美国法学家伯尔曼在其巨著《法律与革命》最后一段，引用了一段话：“一个社会每当发现自己处于危机之中，就会本能地转眼回顾它的起源并从那里寻找症结”。《周易》“井”卦亦作如是讲。因为，西方的文艺复兴回归古典希腊罗马，而斯特劳斯为了解决西方现代性所带来的问题，同样回归古希腊。在制度层面上，英国人不断诉诸古老的法律，即使是历史最为简短的美国，也不断返回其立国时代。
至少从经验层面上可以说，思想的发展，其实在很大程度上是一个不断回归———尤其是雅斯贝尔斯所说的各个文明的“轴心时代”———的过程。中国古人讲“返本开新”，不返本，则无以开新。思想家们总是通过回归，寻找通往未来之路。
原因可能在于，在轴心时代，先哲们以各自独特的话语和逻辑，提出了并讨论的关于社会治理的基础性问题：统治与规则的关系，家庭与国家的关系，道德与秩序的关系等等。所有这些问题，乃是人类始终需要面对的核心问题，尤其是在重大转型时代，这些问题的重要性会凸显出来。今天的中国正处于这样的时代。因而，回归周、孔子、春秋战国以至到两汉时代的先哲的讨论，也许是势所必至。
但，假如回归古典乃是今人面对现实的回归，则回归的过程，必然就是一个创造性解释的过程。这样的研究，自然不可能排斥“洋学”。中学、西学，并无所谓体、用之分，传统中国的思想资源与西方的思想资源被融会贯通。当西学、中学相遇的时候，学者努力的，不是比较孰优孰劣，而是致力于中西古今观念的双向甚至多向的互补性解释。比如，以哈耶克解老子，以斯密解司马迁，以孔子解柏克，等等，借以寻求面向现实的有关道德、宪政、权利的中道的论说。
百年来，知识分子在对待古典思想时的种种o(︶︿︶)o 唉、谬误，似乎应当给我们足够的教训了。启蒙知识分子排斥古典中国的知识与智慧，只能使其思考过于轻浮而不着边际；新儒家试图从传统中开出民主，未免过于偏执自家的遗产；某些儒学人物试图复古，这表明他们甚至连古典的精神都未理解；有些人将儒家学说和其制度设想作为某种政治工具，只能让儒家尚未复兴，就陷入困境；至于以“国学”的封闭心态面对古典，仿佛它只适合于中国似的，取消了它的普遍意义，实际上贬低了古典对于现实的价值和它的普遍意义。

[此贴子已经被作者于2005-7-9 23:09:51编辑过]

蒹葭从风 · 发表于 2005-7-9 23:10:00

#4 做一个尽职的“遗嘱执行人”

我们的祖先既不是特殊天才，也不是格外的愚笨，不是格外地偏爱专制；他们跟其他地方的先哲一样，认真地思考过对个人生活、社会秩序和政治制度来说最为根本的普遍性问题。那就让我们保持谦卑的心态，假设他们的思考是正确的，并且尝试接着他们来讲我们的故事。假如古典中蕴涵着真理，那么，相关的研究，就不仅是历史学研究，而应主要是哲学的研究和宪政科学的研究。这就不是一个“国学”所能涵盖的。笔者理想中的古典思想的复兴，是“大化无形”，如春雨般弥散于一般学人的思考之中。不管是古典思想，还是传统礼俗，都是知识分子无法躲避的遗产，既然如此，作为知识分子需要做一个尽职的“遗嘱执行人”。百年来的启蒙知识分子充满理想，问题是，不管是重建道德、社会秩序，还是进行知识创新，都需要回到现实中，而传统始终是现实的一个维度。事情就是这样奇怪：知道了如何创造传统，才有可能知道如何创造未来。面对世界保持一种开放心态是聪明的；面对过去保持一种开放心态则是智慧的。

幽篁 · 发表于 2005-7-29 15:09:41

在研究国学之际，首先要做的恐怕还是把政治与文化分开来吧，还有对于基础教育的意义，否则，所谓的国学也不过是一个摆设而已。

乌鸦 · 发表于 2005-7-29 15:23:56

不然。文化、国学绝对离不开政治。历代思想交流达到鼎盛的时候，均是政府或明或暗的给予了支持的。没有政治干涉，复兴国学难成气候。

务农思艺 · 发表于 2005-7-29 18:58:10

取其精华，去其糟粕。对传统文化的传承发展也是我们现代人的责任。要想把文化和政治彻底的分裂开来看是不太现实的。关键是政治对文化的导向是否顺应了历史客观规律的发展。国学不单单是学术文化，更包含了华夏文明的精神内涵，怎能随便否定，轻易丢弃呢？

		自动登录	找回密码
密码			注册