太常的服制考據

ufe · 发表于 2005-12-24 15:56:41

[[這個論壇我上來太難了！誰能幫我轉貼一下將感激不盡，當然貼前說一聲，有些老貼子含有錯誤。]]

尚秉和先生《歷代社會風俗事物考》，卷六足服。
謂周時登堂即脫履於戶外，這不對。
古人脱屦的问题，比较复杂～～注意古代建筑，从外到里：门（门旁有东西塾）——院子——台阶（分阼阶、西阶）——堂（这部分就在屋檐下了，这里会客）——户（堂内有东西两室）——室。（直到汉代，还是这个模式，但以后不是了）
曲礼：侍坐于长者，屦不上于堂，解屦不敢当阶——则鞋在阶上而堂前。这是由于长者在堂上坐，所以后生要在堂下脱屦。
曲礼：户外有二屦，闻言则入——这是鞋在堂上户前。这时长者在室内坐，所以可以著屦上堂，脱于户外。
曲礼：君子欠伸，撰杖履——则鞋在堂上或者室内某处，大概尊长鞋可以脱得离自己近些。
古代赐剑履上殿，也是尊敬的意思。大约古代人坐于席上（一席可并坐四人），尊长还要重席，所以地面并不要求太干净，脱屦，应当算是礼仪行为，不是卫生常识。
謂周代無襪，謂西漢時仍無襪，謂是時襪履同意。竊謂，這個難成定論。
東漢前有韤、韈無襪（由於意思並無區別，我手頭的文獻版本也惡劣，所以這三個字不細加區分），從字形看，是皮制。但當時的履、屨，卻是夏葛冬皮的。從下邊的引文可知，襪是有繫的，而屨履也是有繫的。但是，童子的屨沒有絇，不繫，表示未成人（出處忘了）。這個細節説明屨履的繫帶未必是必須的。
先生謂周無襪，引《說苑》：“晉平公不悅師曠……布蒺藜於階上……師曠解履刺足，伏刺膝。”曰：“夫惟無襪，故刺足難忍”。竊謂，若刺足非待赤足，則刺膝亦當無袴裳乎？
引《史記》滑稽列傳：“東郭先生貧困……令人視之，其上履也，其履下處乃似人足者……”謂西漢乃赤足著履。竊謂這祇能説明東郭家貧。
先生提到古時對襪而見君的憤怒。如《左傳》哀二十五年：“褚師聲子韤而登席，公怒。辭曰：「臣有疾，異於人；若見之，君將毆之，是以不敢。」公愈怒。”並以爲這是證明襪履同指的例子。竊謂見尊長，上堂即當脫履，若所謂襪者即是履，則衛侯不必待聲子登席便可發怒。而至於怒而愈怒者，多半是怒其失禮。
《呂氏春秋》“齊王有疾……文摯至，不解屨登床……王叱而起，將生烹文摯”。這也許只是文摯的心急，齊王暴怒，不必作無襪解。
至於西漢，《漢書》哀帝紀記成帝時：令（中山王）誦《尚書》，又廢。及賜食於前，後飽；起下，韈繫解。這裡飯後起身而下，而韈繫卻開了——顯是著韈，而決不能是履！
《漢書》曰：景帝时，王生尝召居庭中，公卿尽会，张释之为廷尉，王生顾曰：吾袜解，为我结袜，释之跪而结之，既已，人或让之，王生独奈何庭辱张廷尉如此，王生曰：吾老且贱，自度终无益於张廷尉，廷尉方天下名臣，吾故使跪结袜，欲以重之，诸公闻之，贤王生而重释之。
這裡在庭中，不好說。
至於東漢
《东观汉记》曰：和帝召诸儒，侍中贾逵尚书令黄香等，相难数事，罢朝，特赐履袜。
則是履韈明顯分開了。
《会稽典录》曰：贺劭为人美容止，瞻视动静有常，与人交，久益敬之，至在官府，左右莫见其洗沐，坐尝着袜，希见其足。
這是在堂上亦著襪，可見襪履不同。
最重要的，馬王堆西漢墓出土了高靿襪，靿部分從後面開口，在後邊結帶。

襜褕一說

《漢書》：元朔三年，武安侯坐衣襜褕□正义尔雅云“衣蔽前谓之襜”。郭璞云“蔽膝也”。说文、字林并谓之短衣。入宫，不敬。◇集解徐广曰：“表云坐衣不敬，国除。”○索隐襜，尺占反。褕音逾。谓非正朝衣，若妇人服也。表云恬坐衣不敬，国除。
或好引之，且謂襜褕為直裾深衣，以論漢服無褌，故不敢衣直裾也。
然則漢書注中明確指出襜褕為短衣，故為不敬，奈何以爲論據？
查說文：
褕 yu2 翟，羽飾衣。从衣俞聲。一曰直裾謂之襜褕。
便是直裾之來歷，但須知，直裾是形態學概念，並不是專稱——深衣有曲直，曾謂短衣獨無？
況說文中：
繜 zun1 薉貉中，女子無絝，以帛爲脛空，用絮補核，名曰繜衣，狀如襜褕。从糸尊聲。
應知此襜褕者，狀類胡服，決非深衣之屬矣！
爾雅：衣蔽前謂之襜。小雅：終朝採藍，不盈一襜。戰國策：百姓理襜蔽。皆可為證。
至於漢書雋不疑傳，唐人顏師古注云襜褕謂直裾襌衣。而漢張良四愁詩：美人贈我貂襜褕——襌衣豈有貂制？信漢人乎？信唐人乎？
索隱：谓非正朝衣，若妇人服也者，蓋褕翟也。
婦人正服，自有中襌，其不敬豈是露體？？
況此褕也，類史記淮陰侯傳：褕衣甘食，則衣之美者也。豈是繜衣之類？
褕，亦有曰短袖襦，近身衣者，孤證，不論。
----------------
即便我們退一萬步，我夏天穿直裾深衣，只憂露脛，未知能露私處！況内加中襌，則脛亦無從得露矣！
襜褕一詞，説法不一，何以便謂為直裾深衣？可見某些服飾學問之造次！

冕衣裳解

論語：
見齊衰者，冕衣裳者，與瞽者，見之，雖少，必作；過之，必趨。
見齊衰者，雖狎，必變。見冕者與瞽者，雖褻，必以貌。
褻，論語正義謂熟悉。如是，則冕者必作，非能解為尊有位矣。蓋既曰褻，則以貌者，非為其人也。奈何？爲其冕衣裳也。
冕衣裳孰謂？竊謂祭服也。冕者，袞鷩毳絺玄五冕也。旒有多寡（大裘冕、玄冕無旒），世各不同。同者，冕綖也，外玄也。如是，則爵弁外觀相類也。
周制所傳多繆，時間關係，按呂思勉先生劃分：
祭，天子以龍袞；諸侯以玄端（太常按，出玉藻，注家皆謂玄冕之誤）；大夫冕而祭於公，弁而祭於私；士弁而祭於公，冠而祭於私。（出公羊解詁）。
朝日聽朔：天子玄端（同上，當為玄冕）；諸侯皮弁；
視朝及食：天子皮弁；諸侯朝服。
晏居：天子玄端；諸侯深衣。
若是，則冕衣裳於天子諸侯謂祭服無疑。
於大夫呢？解詁謂弁者，當為爵弁。
於士呢？冠禮加爵弁，婚禮用爵弁——爲什麽？因爲有禰廟之行——若是則爵弁曾不為私祭祭服乎？（即便士私祭不用爵弁，這裡也不影響結論了~~）
則是，冕衣裳者，必祭祀或從公祭者矣！！
子變色，因喪也，因祭也。
至於瞽者，下次再説。

蒹葭从风 · 发表于 2005-12-24 20:38:48

关于襜褕，诸于之类，真是让人一头雾水了……不过帖子前第一句话[[這個論壇我上來太難了！誰能幫我轉貼一下將感激不盡，當然貼前說一聲，有些老貼子含有錯誤。]]也让我一头雾水

明月松间 · 发表于 2005-12-24 22:59:32

三柳小姐 · 发表于 2005-12-26 12:51:41

我看那本《中国古代服饰》，也有很多看不懂啊

ufe · 发表于 2005-12-28 18:00:57

明月的圖完全實現在人想當然的所謂襜褕，我所引的資料就是在説明這種説法缺乏文獻支撐啊！現在的服飾研究很缺乏學術精神，大家不要輕信，必須查對、分析古文獻，對於古文物的線描圖之類也要留神，因爲現在的研究很草率。-------------------------------------------古代是否曲裾為正服呢？未必。我們今天好引方言：繞衿謂之裙。今天把繞衿理解為繞襟曲裾，所以看起來曲裾頗爲普遍。但是，同書說：陳魏之閒谓裙為帔。而釋名、玉篇，都説明帔是批之肩背不及下的（由於音相近，後來的禙子一詞恐怕也源於此）。所以，繞衿的衿，應是領部的，相當於黃梨州深衣考所謂續衽的東西。在漢畫像石中，我們也確實看到了這種帔。

明月松间 · 发表于 2005-12-28 18:46:13

原来如此啊，嗯，这个纯属我看贴不仔细仔细，惭愧惭愧[em04][em04][em04]手头的图片是从国图所借一本中国服饰的书上翻拍的对于先生的考据精神深表佩服，大概是关于古代服饰研究还不成体系，相关著作中名称比较混乱吧，所以还有待专家规范整理。

扬眉剑舞 · 发表于 2006-8-1 01:15:35

那几件衣服出土的时候也没有记载之类的东西讲是襜褕不知道什么时候被考证成是了

子奚 · 发表于 2006-8-6 00:36:44

我以为下图中人物所着的大袖短摆衣就是襜褕，第一它是官员（文人）燕居所着，袖宽较大；第二它是短摆，也往往有加敝膝的古画为例。
 
 
果真如此，襜褕与玄端就应该是衣裳制里面裁剪形态几乎一致的两种类型了，玄端服色规矩，作礼服；襜褕颜色限制少，作常服。

[此贴子已经被作者于2006-8-6 0:52:05编辑过]

残夜魅 · 发表于 2006-8-6 00:50:51

百里.图片没贴上/.

子奚 · 发表于 2006-8-6 01:04:32

调好了，高手们上来砸~

残夜魅 · 发表于 2006-8-6 01:15:01

百里啊~你上一下QQ~我找你有事

吴丝蜀桐 · 发表于 2006-8-6 01:43:25

高古的东西本来资料就少得可怜,要说就是文人燕居服饰,我又见过有资料是窄袖直裾的,穿着者据说是亭长之类小吏,沛县的刘季那一级别和士大夫够不着呀!

		自动登录	找回密码
密码			注册

太常的服制考據

这个是从手头的书上翻拍的图，希望帮助大家理解

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源