<P><B>清箫：汉服的四个基本问题以及解答
</B>1 汉服的民族属性和文化属性。</P>
<P> 汉服为汉族民族服饰，曾一度为满清所灭。汉服目前依然处于艰难的恢复期，远未到达国人尽知的程度，作为汉服指导者的网站，不能淡化汉服的消亡史，这是尊重客观历史，揭示汉服现实地位，警示民族未来的需要。
汉服的确是汉族民族文化的一部分，但是与琴棋书画等汉族其他的民族文化相比，汉服一度灭绝达三百余年，在民族文化界，汉服依然缺乏其应有的地位和荣耀。在这样的情况下，仅仅把汉服作为民族文化的一部分来宣扬汉服，显然为时尚早。若非要以汉服的文化意义为主旨，不妨以“汉服兴趣”为名，而不该冠以所谓的“汉服运动”，或者“汉服复兴”来吸引眼球。
各有志于汉服复兴的同仁，必然认同汉族在中国的主体地位。华夏，中华，皆指汉也。而目前“泛指的中华民族”，乃扩大化的民族概念，其主体依然是汉族。汉族兴则中华强盛，汉族辱则中华含悲。汉服兴，源于汉族民族认同感的强盛；汉服衰，也伴随着汉族民族认同感的淡化薄弱。汉族民族认同的强化，是汉族同胞民族意识的觉醒，这样的觉醒，就需要汉族的民族主义的强化，而不是汉族民族主义的弱化。
脱离了汉民族主义指导的汉服，不能称为汉服。否定汉民族主义的论坛，更没有资格称汉服网站。</P>
<P>2 汉服对当前民族问题的回答。</P>
<P> 汉服是汉族的民族服饰，其本质上是汉族人自己的事，自然与其他民族没有必然关系。汉服复兴，也是汉族同胞的分内之事。汉族人自然有权决定自己的民族服饰，自然有权讨论自己民族服饰的消亡和复兴，自然有权回顾自己的民族历史，从历史中总结宝贵的经验和教训，体会历史的荣耀和耻辱，自然有权提醒同胞，告诫后人。因而，汉服的衰落，汉服的复兴，是汉族人自己的事，与民族问题没有任何必然联系。 </P>
<P>3 汉服对历史各朝代的回答。</P>
<P> 汉服有其自己完整的服饰体系，朝代之别不能作为汉服的体系之分。
汉服断代达三百多年，汉服的发展中断达三百多年，正因为曾经中断，脱离了正常发展的轨迹，今天我们依然只能从历史的只言片语中去探究我们的民族服饰之根本。我们所能接触的史料，不可避免的带上“各朝各代”的印记。各朝代之别，是汉服的具体款式在不同历史时期侧重点有所不同而已，而非某朝某代专有某类服饰，专无某类服饰之意。从汉服诞生起，直到被屠刀残酷中止的漫长的历史时期里，汉服自有其体系分类，并一直传承下来。 </P>
<P>4 汉服对蒙元和满清的历史政权的回答。</P>
<P> 在汉服的发展和消亡史上，蒙元和满清政权是最有对比性的两个时期，也是汉族最应该记住的耻辱之二。（也是中国最惨痛的灾难。）
蒙元政权期间，尽管汉族地位低微，但汉服作为汉族的民族服饰并未受到打击，汉族民族归属感依旧，因而得以在不到一百年的时间内，推翻蒙古帝国，重建中华政权。而满清政权在入关以后，则从心灵上和外观上彻底消灭汉民族，推行残酷的剃发易服政策，彻底消灭了汉服，也消灭了汉族的民族归属感。可以看出，汉服是汉族民族归属感的重要体现。没有汉服，也没有汉族的民族归属感。
蒙元政权消灭了汉族的大宋政权，满清政权消灭了汉族的大明政权，在消灭汉族政权的过程中，两者均推行残酷的民族屠杀政策，在其政权建立之后，依然推行野蛮的民族压迫政策。蒙元和满清，对汉族而言，均为亡国。以汉族为本位的民族网站，均应以蒙元和满清为耻。
然而，必须明确的是，蒙元和满清均为历史上曾经建立的政权，与今天的蒙、满民族是完全不同的两个概念，任何妄图偷换概念诋毁汉服之人，其居心实在令人怀疑!
************************************************************************************************************</P>
<P><B>百里奚的驳文：</B></P>
<P>清箫兄在主楼洋洒数段，一时看得百里奚目瞪口呆，琢磨半晌，结合对最近形势的理解，才领会其中基本意思：第一，不强化汉民族主义就没资格做汉服网站，套用当前某网站流行的指控，是“伪网”。“伪网”旨在让汉族重新找回自己民族服饰的努力就不再是汉服运动的一部分，而是“把玩的玩物”，就是“柿油党咸与维新的银桃子”。第二，少谈不谈就该推定有罪，必须表态，反对蒙元满清。第三，怀疑本站符合以上指控，居心叵测，令人怀疑。对于清箫的指控，与其分条分款回答，不如先把本人心中疑惑拿出来也反问清箫兄几句，一来一往方才精彩。</P>
<P>一问清箫兄，什么是汉民族主义？汉族的民族主义的强化又是指什么？如果说是汉族同胞对自己民族身份、民族文化、民族历史的认同，以及对民族的自豪感，强化也是强化这一点，那么我们是绝对认同的，任何有利于这样的健康的民族主义精神的努力，都是我们举双手赞成的。可是，现在我们看到的是，有一批人正在挥舞着“汉民族主义”的大旗，借复兴民族精神之名，行极端民族主义之实。这种挂羊头卖狗肉的所谓“民族主义”，复兴的可是破口大骂、大棒招呼的“传统美德”？这种民族主义，是想更多争取民众认同，还是“世人皆浊我独清”的孤芳自赏？而祭起“民族精神”的尚方宝剑，借民族主义之名，行排斥异己之实，攻击不随着自己大旗起舞的汉服网站，可有丝毫汉族的大气与宽容？究竟汉服运动是一家一姓的专利呢，还是如他们口中所挂的，“汉族人共同的事业”？</P>
<P>我们从不认为只靠喊喊口号，贴几个血泪史就是所谓“民族主义”了，就能恢复“汉族精神”了，我们主张从文化入手，全面复兴满清以降300年来汉族失去的辉煌灿烂的文化精髓，汉服、汉乐、丹青、诗文、国学，这是一个整体，岂能割裂？难道做这些实实在在的事情反而不是汉服网站该做的，反倒是靠那些引得民众侧目、考验政府耐心的言论才有资格成为“汉服网站”？什么逻辑！</P>
<P>再问清箫兄，你说汉服的复兴，是汉族人自己的事，与民族问题没有任何必然联系。既然如此，为何有那么一群人，言必称“通古斯野人”，意见稍有不同就冠以“满鞑o(︶︿︶)o 唉”的名头，见到旗袍就是“妓女装”，这究竟有没有一点对其他民族的涉及？如果你告诉我这是少数人的言论，那么耿直如兄，是否应该就此与那些害群之马相斗争，因为他们正是在将汉服复兴与民族问题挂钩，想必清箫兄不会视而不见吧。</P>
<P>三问清箫兄，兄所说“蒙元政权期间，汉服作为汉族的民族服饰并未受到打击，汉族民族归属感依旧；而满清政权在入关以后，彻底消灭了汉服，也消灭了汉族的民族归属感”这一逻辑推定，可有证据加以证明？我以为，兄把汉族的民族归属感完全归为汉服，则是犯了以偏概全的错误。以这个结论，反清复明的会道门组织就不会存在，民间流传的“还我衣冠”的斗争就不会出现，辛亥革命何来推翻满清一说。为民族平等而努力的无数先烈的不断撼动满清统治的功绩，何处彰显？元朝为何100年即灭，满清为何持续270年，有其错综复杂的历史原因，是不能单靠汉服二字来大包大揽的。</P>
<P>清箫兄一向疾恶如仇，这是我一直佩服的。但清箫兄为文如此，指控意味之浓，令百里奚不得不专文反驳，言辞若有得罪，还请包涵，须知君子寓于义，小人寓于利也，辩之为理，非为一人、一网之私利也。</P>
[此贴子已经被作者于2005-6-9 23:51:10编辑过]
| 
IP卡
狗仔卡
发表于 2005-6-7 01:44:00
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2005-6-7 02:02:00
发表于 2005-6-7 02:02:00
楼主
发表于 2005-6-7 02:16:00
发表于 2005-6-7 02:27:00
