[原创]历史分析：没有对外掠夺就没有民主制！

忠恕 · 发表于 2005-10-1 16:29:58

长达3000年的专制历史是中国文明被很多人诟病的原因之一。儒家对于专制的维护也使儒家受到了诸多的攻击和诘难，成为儒家复兴最大的障碍之一。在某些网友看来，似乎只要大家一旦有了民主观念，民主就可以水到渠成。这种观点实在是可笑的很。只要深入地分析历史我们就会发现，对外掠夺是建立民主制的基础。换言之，对于一个大国，没有对外掠夺就不可能有民主制。而中国文明本身就是内敛的文明，既不提倡也不依赖于对外掠夺。中国走的是与西方完全不同的道路。中国从黄河中下游的部落联盟一步步走到现在，成为一个具有960万平方公里的大国，依靠的正是不断地联合和融合周边的部落与民族。中国要实现分而复合，持久的完成大范围的统一，那么就必须妥善处理与其他民族的关系。因此中国不可能对外掠夺，否则只能结怨于少数民族，仇恨越积越深，民族永远也不会融合。即使暂时依靠武力压服，一到中国衰落之时必然导致离心离德，再也没有统一的可能。中国之所以选择专制，正是为了能够保证中国文明传承不断，中华民族生生不息。也就是说专制是中国为了民族融合和历史传承所必须付出的代价。倘若中国选择民主，那么中国现在也决不会是统一的国家。而欧洲在罗马之后再也无法完成统一，也正是因为欧洲的民主传统。下面我们来详细的分析。



首先从世界近代史看，民主的建立速度与一个国家的殖民地或者势力范围的大小表现出强烈的正相关性。这一点在大陆猜想的相关分析中已经谈到，（下载链接dlcx.ys168.com，建议在阅读相关分析之前阅读大陆猜想全文，下载链接同上）下面进一步详细分析。英国的殖民地最大，在欧洲的大国中民主制也确立的最快。法国的殖民地面积次之，民主制的建立速度也慢于英国。德国和意大利基本没有殖民地，直到二战都没有确立民主制。速度无疑远慢于英国和法国。当然德国在一战后有过短暂的民主，但是并不稳固。西班牙和葡萄牙曾经有过广大的殖民地，但殖民地基本在19世纪初独立。两国所剩的只有非洲和亚洲的小块殖民地。美国崛起后又夺取了西班牙在亚洲的殖民地。而两国的民主化速度也基本与德国相同。东欧国家和俄罗斯根本就没有殖民地，直到现在也没有完成民主化。日本在二战之前的殖民地只有朝鲜和部分岛屿，同样没有建立民主制。那么，为什么民主化速度与殖民地的面积正相关？原因正在于对外掠夺。一般说来，殖民地的面积越大，那么对外掠夺获得的资源也就越多，因此民主的建立也就越快。民主化速度与殖民地面积的正相关性正是民主对于对外掠夺依赖性的体现。



也许有网友举出移民殖民地的例子来反驳。不错，确实有部分移民殖民地建立了民主制，而且民主化进程也很顺利。但是这些国家建立的过程本来就是掠夺土著居民的过程。此外，这些国家也必须是海洋国家的殖民地，海洋国家的低附加成本为民主的建立提供了便利（具体分析参见大陆猜想原文，dlcx.ys168.com）。美国，南非，新西兰都是如此。第二，部分移民殖民地地广人稀，自然资源丰富。有限的人口使得对于掠夺的依赖性相对较小，同时丰富的自然资源也有利于经济发展，对外掠夺的欲望不强。加拿大和澳洲则属此类。事实上，移民殖民地也没有摆脱对于对外掠夺的依赖性，美国争夺菲律宾和侵略伊拉克就是明证。



美洲的其他移民殖民地，一方面由于是大陆国家的殖民地，大陆国家的政治传统阻碍了民主制的建立。（参见大陆猜想，dlcx.ys168.com）另一方面拉丁美洲国家也没有对外掠夺，因此到了现在也没有哪个国家建立民主制。这也同样说明了民主对于对外掠夺的依赖性。



或许还有网友要说二战之后殖民地已经不复存在，民主国家的建立又当如何解释？不错，二战之后殖民地的确消失，但是掠夺没有消失，只不过改变了形式。由通过海外殖民进行掠夺改变为通过国际贸易进行掠夺。在9.11之后情况又在发生改变，直接的军事征服重新登上历史舞台。二战后建立的民主国家一方面由于美国驻军或者两个超级大国同时扶持降低了安全成本，另外一方面掠夺别国领土或参加国际贸易，所以附加成本也就降低到可以兼容民主制的程度（附加成本的概念以及对民主制的影响参见大陆猜想，dlcx.ys168.com）。事实上，同样没有摆脱对于对外掠夺的依赖性。



至于少数小国的民主制，可以不直接依赖于对外掠夺。因为其人口有限，需要的资源较少，可以通过对外贸易获得。此外，其有利的地理位置也会带来额外的收入，替代了对外掠夺的作用。但是对于大国而言，没有对外掠夺就没有民主制。



那么民主制的建立和维护为什么依赖于对外掠夺呢？因为民主国家很难对内掠夺。在近代初期，民主国家也曾经进行过对内掠夺，比如产业革命时期的工业国家。但是随着工人的斗争，工人农民获得了选举权。再对内掠夺必然使政治家丧失选票，政治家绝不会选择这条路。为了改善国内生活水平，争取更多选票，必须有足够的市场和原材料来源；否则工人农民就要失业，选票必然丧失。而对内掠夺的路已经被民主制堵死，因此只剩下了对外掠夺一条路可走。因此民主国家必然依赖于对外掠夺。而中国要民主化，同样没有第二条路走。



现在回到中国历史。近代的中国受到西方的影响尝试进行民主化，但是只看到了民主国家的选举等表面现象，却没有看到民主对于对外掠夺的依赖性。是故，同盟会只是试图通过革命实现民主共和，对于对外掠夺完全没有考虑。而这一点就决定了共和革命从其孕育之初就必然走向失败。事实也的确如此，共和革命造成了漫长的军阀割据，连带引发了日本入侵，使得中国继续成为其他国家对外掠夺的对象，反而为其他国家的民主化提供了条件。（参见大陆猜想的中国部分，下载链接：dlcx.ys168.com）这也正是因为革命党对于对外掠夺的必要性缺乏认识。现在的中国要想实现民主，还是要走对外掠夺的必由之路。否则民主化只能是黄粱一梦而已。



或许有网友要问，民主对于对外掠夺的依赖性如何与大陆猜想全文（下载链接：dlcx.ys168.com）所构建的理论框架兼容呢？实际上这也很简单。因为通过对外军事行动获得收益可以降低安全成本，随着安全成本的减低附加成本也自然降低。只要附加成本足够低，民主制自然就可以建立了。而对于大国降低安全成本的主要方法就是对外掠夺，因此民主制的建立必然依赖于对外掠夺。



对外掠夺虽然可以建立民主制，但是同时必然留下严重的后遗症，因为掠夺是产生民族仇恨的温床。现在很多网友对于日本的态度就足够说明问题。尽管武力可以暂时征服某些民族，但是仇恨的存在使得民族之间无法融合。民族无法融合自然也就无法实现领土的稳步增长和长久的统一。而中国能够从黄河中下游的一个面积有限的国家成为一个泱泱大国，所依靠的正是民族的融合和长久的统一。这也正是中国历史与世界其他地区历史的显著不同。而要实现民族融合，自然也就不能对外掠夺，所以民主根本无从谈起。在这种情况下，中国文明不可避免的要带有浓厚的专制色彩。而儒家面对实际的政治生活，也不可能不去维护专制。否则提倡对外掠夺将与仁者爱人的基本理念直接抵触，儒家也就不成其为儒家了。事实上不仅儒家反对对外掠夺，中国文明的基本取向就是反对对外掠夺。连中国的兵家都不提倡对外掠夺，尽管主张战时在敌国就地解决后勤问题。因此，中国只能处于专制之中。这是历史的法则使然，不是文明本身的问题。



总而言之，专制绝不是中国文明的缺陷，而是中国为了历史延续和民族融合作出的必然选择。中国既然选择了融合与统一的道路，那么也就必然选择专制。现实或许让人无奈，但是每一个民族都不可能回避这个问题。今天要想和平地实现中国的民主化同样是死路一条。笔者对于民主化本身不想评论，但是希望所有民主派网友能够认清真正的民主之路。中国要么选择专制，要么成为一个民主的征服者。除此没有第三条路可走，请民主派网友自己选择吧。



为了避免不必要的争吵，最后补充一点。没有对外掠夺就没有民主，但是不等于有了对外掠夺就一定有民主。这是两个不同的命题，请不要混为一谈。

蒹葭从风 · 发表于 2005-10-1 18:50:57

从资源问题解释人类社会问题，视角扩大了一倍，如同显微镜换了一个物镜镜头；忠恕兄思想体系对我颇有启示。这一关点我非常赞同。
下一个问题就是：中国为什么会“选择”这样一个模式？是偶然还是必然？
按照兄理论的提示，一样从资源、地理模式进行分析，关于中国文明模式我再多嘴几句：
我认为，中国大陆宽广的地域，相对丰富的资源，在生民之初基本是衣食无忧的，这样比较容易演化出“父权社会”的文明模式——父亲分派家里的资源，自然拥有至高权威，唯他说了算的，发展出典型的伦理秩序为核心的文明模式；另一种相对形式就是“兄弟邦联”，容易在那种地域狭小、资源紧张的岛屿文化中被演化出来——最典型的就是古希腊文明了。古希腊神话中兄弟联合起来推翻父亲，然后各自掣肘的故事，应该说是最直接的体现。兄弟邦联的文明，由于兄弟间都是平等的，所以，演化出“民主”来说是最顺理成章的事；民主总是和自由相互联系在一起的，兄弟联盟打败父亲，本身就是一种自由的争取。从某种意义上：民主是他们所争取的自由的手段。
由于“父权文明”主要在于那个最高权威的“父亲”的分配——是否公平合理？所以，在资源的分配中，关系主要发生在“父与子”之间。维持家庭稳定，就必须维持父亲足够的权威，有异议者，会被定为逆臣贼子；而“兄弟联盟”，资源分配是兄弟之间协调的结果，保证家庭稳定和谐的方式：就是联合起来抢夺外人的，尤其在资源不足的情况下。

[此贴子已经被作者于2005-10-1 19:10:22编辑过]

忠恕 · 发表于 2005-10-2 05:50:29

从风妹妹问得这个题目太大了，我也只能猜测。距离我们越远的历史，具体的资料就越少。我个人倾向于认为在文字还没有定型之前，中国的先人就已经选择了中国文明的基本模式。而由于没有文字，我们现在几乎不可能了解到当时的情况了。到底是偶然还是必然我也不敢下结论，我的看法是中国文明的思维方式更加注重整体而不是局部决定了了中国文明的基本模式。而西方则更加注重于局部和细节。西方关注于细节所以能够发展起来现代科学体系，而中国注重于整体则能够完成持久统一和繁荣。这就是文明模式的影响。天下万事，有利有弊，两种模式各有利弊。西方的模式决定了其轨迹必然是大起大落，而中国则是盘旋上升，或者说中国的模式更有生命力和韧性。用地理和资源也很难分析出到底是偶然还是必然，可用于推理的资料实在太少了。先说这些，后面的让我再想想看。

梅莊莊主 · 发表于 2005-10-2 18:19:41

<DIV class=quote>以下是引用忠恕在2005-10-2 5:50:29的o(︶︿︶)o 唉：

我个人倾向于认为在文字还没有定型之前，中国的先人就已经选择了中国文明的基本模式。</DIV>
不是人選擇文明的，而是地理人文決定人的文明的。

忠恕 · 发表于 2005-10-2 19:52:33

我认为，中国大陆宽广的地域，相对丰富的资源，在生民之初基本是衣食无忧的，这样比较容易演化出“父权社会”的文明模式——父亲分派家里的资源，自然拥有至高权威，唯他说了算的，发展出典型的伦理秩序为核心的文明模式；另一种相对形式就是“兄弟邦联”，容易在那种地域狭小、资源紧张的岛屿文化中被演化出来——最典型的就是古希腊文明了。古希腊神话中兄弟联合起来推翻父亲，然后各自掣肘的故事，应该说是最直接的体现。兄弟邦联的文明，由于兄弟间都是平等的，所以，演化出“民主”来说是最顺理成章的事；民主总是和自由相互联系在一起的，兄弟联盟打败父亲，本身就是一种自由的争取。从某种意义上：民主是他们所争取的自由的手段。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------要说中国的先民衣食无忧我总觉得不可信，中国水旱灾害频繁，如何能衣食无忧呢？否则大禹也不会因为治水成为首领。希腊的情况确实与妹妹说的差不多。希腊的地势是山地与小块平原交错，很容易形成小的城邦。而希腊又不注意统一，也就小国林立了。中国的黄河流域是大片的平原，不会出现城邦制的情况。只要领土足够大，古典民主就不会出现。由于“父权文明”主要在于那个最高权威的“父亲”的分配——是否公平合理？所以，在资源的分配中，关系主要发生在“父与子”之间。维持家庭稳定，就必须维持父亲足够的权威，有异议者，会被定为逆臣贼子；而“兄弟联盟”，资源分配是兄弟之间协调的结果，保证家庭稳定和谐的方式：就是联合起来抢夺外人的，尤其在资源不足的情况下。---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------呵呵，这段我同意。

苏小妹 · 发表于 2005-10-9 12:39:51

我知道古罗马共和时期以及近代的不少例子都可以证明忠恕大哥的观点。但是对于能不能将对外掠夺称为建立民主制的基础有些疑惑。

文王之后 · 发表于 2005-10-9 15:24:34

忠恕先生认为中国人没有资格也没有能力实行民主，只有被专制了。请问忠恕先生，在专制中，您是要做专制别人的人，还是被专制？看来您鼓吹半天，目的大约去做没有任何权力制约的专制者，去肆意妄为吧！否则要是忠恕先生是没有任何权力被专制者，我看忠恕先生必定一百个不愿意。
请问忠恕先生，您推崇那一种专制呢，是君主专制？请问您立那位做这个皇帝呢？是赵氏子孙还是李氏子孙还是朱氏子孙，我看还是立忠恕先生吧，“臣等恭迎忠恕先生位登大宝，吾皇万岁万万岁”。
请问忠恕先生，您推崇那一种专制呢，是朝鲜的金家专制吗？是o(︶︿︶)o 唉的o(︶︿︶)o 唉的专制？还是德国意大利的法西斯专制？还是日本的军国主义专制。抑或是伊朗、叙利亚、沙特、约旦、利比亚等伊斯兰国家的专制？
偶知道到当今专制国家大多贫穷，专制者多为品质恶劣之徒。流氓国家如古巴、如朝鲜、如利比亚、如伊朗，如缅甸。古巴的卡斯特罗，早已指定弟弟为继承人。朝鲜的金大、金二，现在已经指定金三了。大凡着这些国家的臣民、子民，能移民被他们日加辱骂的美国、加拿大、欧洲、澳洲，则是福分之至了。我只见我国民众甚至o(︶︿︶)o 唉子弟出国的首选是美国，去享受民主、人权，可见美国的民主并不坏，中国人也能享受的了民主共和，而不是像忠恕先生说的那样不能享受。

[此贴子已经被作者于2005-10-9 15:26:50编辑过]

忠恕 · 发表于 2005-10-11 22:33:19

<DIV class=quote>以下是引用苏小妹在2005-10-9 12:39:51的o(︶︿︶)o 唉：
我知道古罗马共和时期以及近代的不少例子都可以证明忠恕大哥的观点。但是对于能不能将对外掠夺称为建立民主制的基础有些疑惑。</DIV>

忠恕 · 发表于 2005-10-11 22:37:02

岂有此理，我的回复怎么只有引用部分？小妹请多想想人的行为。我不打算说人都是恶的，但是很多人在生活中表现出了恶的一面。你不妨设想一下一群恶人聚集在一起共同决策会做出什么事来。如果不向外掠夺，那就该内部互相掠夺了。第一次世界大战就是很好的例子。话不好深说，请小妹用心体会一下世态人情。

忠恕 · 发表于 2005-10-12 19:04:56

忠恕先生认为中国人没有资格也没有能力实行民主，只有被专制了。请问忠恕先生，在专制中，您是要做专制别人的人，还是被专制？看来您鼓吹半天，目的大约去做没有任何权力制约的专制者，去肆意妄为吧！否则要是忠恕先生是没有任何权力被专制者，我看忠恕先生必定一百个不愿意。---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------我琢磨着你也该来了。我没说中国人没有资格搞民主，而是民主大势将去，中国要搞也晚了。至于在专制中我的角色，估计肯定是被专制的那一部分。即使是专制，也只有极少数时期权利没有制约，比如文革。而被专制者也不可能没有任何权力。就说北洋军阀时期，中国的被专制者就有自由出版和组织政党的权力。敢问什么叫毫无权力？那是古希腊和罗马的奴隶，民主制的真正根基。先说这些

文王之后 · 发表于 2005-10-12 23:32:27

我想问楼主一个问题民主大势将去是什么意思,有确切的证据和理论吗?请赐教.还有,北洋军阀时代虽然是专制,但不是极权式专制,而是带有明显的民主色彩.这是由于,一方面,任何北洋军阀都没有能力统一中国,形成了几个独立的政治势力,谁都不能把谁消灭.所以为了给自己的势力争取最大的合法性,不得不维持最基本的民主权利，没有能力也没有可能实行极权统治。这种情形类似春秋战国时代，各国为了自己的利益，不得不善待人才和民众，那个国家暴虐和虐待人才，只能使本国的百姓和人才流向他国，后果是被灭亡。民主不是灵药，不能包治百病，但与专制制度相比，更能维护民众的利益，把统治者关进笼子。民主是促进经济发展的充分条件，而不是必要条件，专制制度也可以促进经济发展。但是民主制度可以使经济的发展使大多数人受益，形成良性循环，而专制制度只能使经济的发展为少数人独占，大多数人无法从中受益，形成激烈的社会矛盾，所以是专制的经济发展是短暂的没有持续性的。

文王之后 · 发表于 2005-10-12 23:39:10

<DIV class=quote>
就说北洋军阀时期，中国的被专制者就有自由出版和组织政党的权力。敢问什么叫毫无权力？那是古希腊和罗马的奴隶，民主制的真正根基。
先说这些</DIV>
如果有能组党和竞选制度以及新闻\言论\出版的专制制度,我是一百个赞成,不知你有没有proposal。

[此贴子已经被作者于2005-10-12 23:40:02编辑过]

為了明天 · 发表于 2005-10-13 00:04:21

本来想路过来的，可是看到文王老弟的o(︶︿︶)o 唉，忍不住想说点儿什么。提醒你一下，在与此话题相关的政治学和行政学中，专制从来都不是集体行为，而是个人行为。如果你认为现在的中国是一个专制的中国，那么我觉得你显然是误用了专制一词。同时我还要提醒你一下，请尽量避免论及或者暗示当代中国政治体制及相关问题。

文王之后 · 发表于 2005-10-13 00:29:09

呵呵，完全没有任何企图，只是学术的争论，如果不方便，这个帖子就锁了吧．

梅莊莊主 · 发表于 2005-10-13 02:01:17

不必不必，説話的時候有數點就是了。書生造反十年不成，呵呵~[em01]

忠恕 · 发表于 2005-10-14 01:59:51

昨天不能回复，今天再试试。请问忠恕先生，您推崇那一种专制呢，是君主专制？请问您立那位做这个皇帝呢？是赵氏子孙还是李氏子孙还是朱氏子孙，我看还是立忠恕先生吧，“臣等恭迎忠恕先生位登大宝，吾皇万岁万万岁”。------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------我可以接受君主专制，但是必须继承中国的传统。至于是谁，高层博弈自会产生，不用你我操心。

忠恕 · 发表于 2005-10-14 02:03:07

请问忠恕先生，您推崇那一种专制呢，是朝鲜的金家专制吗？是o(︶︿︶)o 唉的o(︶︿︶)o 唉的专制？还是德国意大利的法西斯专制？还是日本的军国主义专制。抑或是伊朗、叙利亚、沙特、约旦、利比亚等伊斯兰国家的专制？------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------朝鲜和o(︶︿︶)o 唉就不必提了。中国也犯不着去引进什么专制形式。

忠恕 · 发表于 2005-10-14 02:07:11

偶知道到当今专制国家大多贫穷，专制者多为品质恶劣之徒。流氓国家如古巴、如朝鲜、如利比亚、如伊朗，如缅甸。古巴的卡斯特罗，早已指定弟弟为继承人。朝鲜的金大、金二，现在已经指定金三了。大凡着这些国家的臣民、子民，能移民被他们日加辱骂的美国、加拿大、欧洲、澳洲，则是福分之至了。我只见我国民众甚至o(︶︿︶)o 唉子弟出国的首选是美国，去享受民主、人权，可见美国的民主并不坏，中国人也能享受的了民主共和，而不是像忠恕先生说的那样不能享受。----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------你如果移民当然可以享受，我并不否认这一点。至于现在的专制者，没有一个盛器的。都是挂羊头卖狗肉，要专制就光明正大的专制，要民主就光明正大的民主。没有勇气说出自己真正的执政理念，能搞得好才叫奇怪。上行下效，这样的社会不会有诚信，自然枉谈繁荣强盛。我既没说民主好，也没说民主不好。

文王之后 · 发表于 2005-10-14 18:27:46

晕，我100%的相信楼主是坚定的汉文化复兴者。不过这君主专制还是不要的好，要人民把自己的命运交给一个人，那时万万不成的，如果这个人是明君，还能让我们活下去，万一是个昏君或是暴君，只有等死了。既然君主专制没有使中国富强起来，中国人还是要从西方学习，这是中国这一百年来知识阶层为之努力的主要目标。复辟君主专制，袁世凯没有做到，康有为没有做到，即使本朝太祖近代如此强力的人为也不敢涉及，以后没有可以做到，除非把中国的知识阶层和世界的反对国家灭绝。无论如何，中国不能再有皇帝了。否定辛亥革命的意义是错误的，楼主如果真的研究过晚清史，就不会不扼腕叹息，晚清的没落，就在于保守的儒家思想和专制的君主制度，两者造成了愚昧民智，黑暗o(︶︿︶)o 唉的晚清社会。不知楼主有没有看过走向共和？甲午战争，日本天皇每日只吃一餐，日本小女生卖出了自己的第一次——处女贞操来捐款购买“吉野号”，这个小女生给他的恋人写信到“你不能享受我的第一次了，希望你能享受更多中国、朝鲜女人的第一次！”，令人震惊！此时，日本天皇在磨刀，战争随时将至，我们的“邻居老太太”慈禧太后在干什么？

她在挪用海军经费，耗资巨万要过生日，要显摆显摆： “我的生日排场大，就是我大清强盛，省得被洋人看不起”。（《走向共和》台词回忆，我不知是不是编剧和导演要借慈禧太后的话表达自己的思想，但愿是我瞎猜）

1894年11月7日，大清国逃得没有了一兵一卒的大连城陷落了。风雪中日军开始疯狂的屠杀中国百姓，中国百姓的血流进护城河，融化了河面上的薄冰。就在这一天，北京紫禁城内张灯结彩，隆重庆祝大清国老佛爷的６０大寿。内务府的账本上明确记载着清廷为此花费1000万两白银。皇太后还要修建一座私人花园，于是挪用海军军费，加上各省解缴、户部拨发、官员敬献，那个叫做颐和园的地方花费了3000万两白银。而当时世界上最先进的战舰价格约为50万两，北洋舰队鼎盛时军舰也仅为25艘左右，这样算来，4000万两的白银足以让大清国拥有3支由最先进的战舰组成的北洋舰队。

我们“年轻有为”光绪皇帝在再干什么？

光绪在危机中极力主战，召见军机大臣时"言及宗社，声泪并发"，也为后人叹惜不已。但人们似乎忘记了，这位主战的傀儡皇帝当年的婚典花费亦为500万两之巨！皇帝成婚竟要以相当于两年的海军经费为代价，且正值北洋经费短绌、无力再添舰船之时。待到危机突至、真要割地赔款了，主战皇帝也只有泪流满面了。

“改革者” 李鸿章在干什么？在忙于宫廷政治斗争

清朝末年，随着满族中央政权的衰弱，汉族官僚纷纷崛起。他们办洋务、兴局厂、练新军，在求自强的口号下闹得轰轰烈烈，李鸿章则是其中之集大成者。李鸿章是靠一支地方武装淮军起家的，在镇压太平军的战争中出类拔萃，得到清廷的赏识，官至北洋大臣。在当时的相当一部分满清权贵们看来，北洋海军几乎已成为李鸿章的个人资本。满族中央权贵对这个手握重兵的汉族封疆大吏的疑虑与排斥是毋庸置疑的。他们要削弱李鸿章，就要削弱这支舰队。

在这种情况下，说李鸿章经营北洋海军是为了"大清江山"，未免太高尚点了。北洋海军却实在很大程度上成了李鸿章的政治资本（这就不难理解在甲午海战的紧要关头，李鸿章断然否定了海军军官们拼死一击尔下令“避战自保”了）。北洋海军在这场宫廷斗争夹在中间，吃了大亏。自1888年北洋成军后，"添船购炮"的工作完全停止了。李鸿章相户部要钱，满族权贵大手一摊：“嘿嘿，没钱！老佛爷要用。” 李鸿章找慈禧太后诉苦，慈禧也为难。可叹！国家危亡之秋，铁甲舰和颐和园，我们的老佛爷孰轻孰重都分不清。直至北洋舰队黄海战败后，慈禧才从梦中惊醒，指令户部拨内帑银３００万两，但为时已晚！一个“邻家老太太”如何能够力挽狂澜？！

北洋舰队在干什么？

其实，在英国人琅威理在任北洋舰队总教习时，监督极严，北洋舰队的军事训练相当刻苦， "日夜操练，士卒欲求离舰甚难，是琅精神所及，人无敢差错者"。此等严格的要求和训练，即使在文化素质上也使北洋舰队官兵达到了较高水准，舰队发施号令之旗，全用英文，各舰官兵皆能一目了然。

然而，北洋舰队虽然披坚执锐，威风凛凛，但从骨子里说这是一支旧军队。舰队内部明目张胆的投亲攀友、结党营私比比皆是。海军官兵大半是福建人，水师提督、淮系将领丁汝昌空有其名，而闽党之首刘步蟾则被人们称为"实际上之提督者"。总教习琅威理"督操綦严，军官多闽人，颇恶之。刘步蟾乃以计逐琅威”，刘步蟾同样看不惯致远舰管带粤人邓世昌，二人猜疑颇深，以至于在战场上见死不救，"致远战酣，闽人相视不救"。这支新式军队的风气，很快就与八旗绿营的o(︶︿︶)o 唉军风无二。总教习琅威理走后，北洋舰队的军纪废弛、军风涣散简直令人吃惊！

《北洋海军章程》规定：“总兵以下各官，皆终年住船……”但“（北洋海军总教习）琅威理去，操练尽弛。自左右翼总兵以下，争挚眷陆居，军士去船以嬉” ；提督丁汝昌甚至在海军公所所在地刘公岛盖铺屋，出租给各将领居住，以致“夜间住岸者，一船有半” 对这种视章程为儿戏的举动，李鸿章睁一只眼闭一只眼。直到o(︶︿︶)o 唉宣战前一日，他才急电丁汝昌，令“各船留火，官兵夜晚住船，不准回家”。

满清兵部所定《处分则例》规定，"官员宿娼者革职"。但"每北洋封冻，海军岁例巡南洋，率淫赌于香港、上海，识者早忧之"。在北洋舰队最为艰难的威海之战后期，来远、威远被日军鱼雷艇夜袭击沉，"是夜来远舰管带邱宝仁、威远舰管带林颖启登岸逐声妓未归，擅弃职守，苟且偷生";靖远舰在港内中炮沉没时，"管带叶祖圭已先离船在陆"。

舰队o(︶︿︶)o 唉风气的发展，很快发展为训练中弄虚作假，欺上瞒下。最后发展到1894年大阅海军时，定、镇两艘铁甲舰主炮的战时用弹仅存三枚(定远一枚，镇远两枚)，只有练习用弹"库藏尚丰"

……

仅举几例，就足以令人冷汗如浆！！

忠恕 · 发表于 2005-10-15 20:05:15

我想问楼主一个问题民主大势将去是什么意思,有确切的证据和理论吗?请赐教.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------大势将去就是民主制将在全世界范围内解体，古罗马的历史要在全世界重演。理论根据很简单，因为掠夺的难度在逐渐增加，民主无法维持。证据现在不多，只有手工计票。世界将会逐渐提供新的证据。还有,北洋军阀时代虽然是专制,但不是极权式专制,而是带有明显的民主色彩.这是由于,一方面,任何北洋军阀都没有能力统一中国,形成了几个独立的政治势力,谁都不能把谁消灭.所以为了给自己的势力争取最大的合法性,不得不维持最基本的民主权利，没有能力也没有可能实行极权统治。这种情形类似春秋战国时代，各国为了自己的利益，不得不善待人才和民众，那个国家暴虐和虐待人才，只能使本国的百姓和人才流向他国，后果是被灭亡。---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------这一段我也基本同意。民主不是灵药，不能包治百病，但与专制制度相比，更能维护民众的利益，把统治者关进笼子。民主是促进经济发展的充分条件，而不是必要条件，专制制度也可以促进经济发展。但是民主制度可以使经济的发展使大多数人受益，形成良性循环，而专制制度只能使经济的发展为少数人独占，大多数人无法从中受益，形成激烈的社会矛盾，所以是专制的经济发展是短暂的没有持续性的。-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------民主从来不是促进经济发展的充分条件，经济发展至少需要有足够的资源和和平的国际环境。民主确实有利于促进经济的长期发展，我同意这一点。

		自动登录	找回密码
密码			注册