[推荐]战国大势与庄子生平

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:09:31

弁言：战国纪年，错讹无穷 
 研究战国诸子思想，必先了解诸子生活的战国时代，必先了解诸子生平和思想源流，以及论敌生平和思想源流。 
 由于秦灭六国之后，尽焚六国史书，因此司马迁著《史记》时，战国史仅有依据《秦纪》的秦国纪年基本无误，六国纪年只能据《秦纪》推断。除了周室纪年、楚国纪年也基本无误外，其余五国纪年错讹无穷。 
 这一窘况本该于西晋太康年间汲冢出土魏国编年史《竹书纪年》后迎刃而解，可惜此书又于两宋间亡佚。尽管亡佚前唐人司马贞的《史记索隐》已依据《竹书纪年》对《史记》的战国纪年稍加厘正，但一来厘正很不完备，二来《竹书纪年》止于“今王（魏襄王）二十年”（前299），因此战国史至今一团乱麻。虽经诸多学者殚精竭虑考订勘误，但至今颇多异说，往往连主流意见也未得其正。比如《辞海》所附《战国纪年表》综合了学界的主流意见，参考吸收了陈梦家《六国纪年》、钱穆《先秦诸子系年》、方诗铭《中国历史纪年表》等，但《辞海》1979版与1999版所附《战国纪年表》却不同，后者有时纠正了前者之错，有时却将原本不错者改错，有时两者相同而皆错，有时两者相异而皆错。 
 战国纪年的错讹，使系于战国纪年的诸子生平也扑朔迷离，进而导致诸子思想的研究也陷入困境。许多庄学家（研究其他诸子者亦然）都用错误的纪年证明其臆测，由于年代错讹，因果颠倒，其所阐释的庄学义理离庄学奥义甚远。 
 我为了研究《庄子》而研究战国史和诸子学二十多年，对任何疑难都不敢回避，稍欠把握就不敢动笔。在充分吸收前贤研究成果的基础上，我理顺了战国时代十九国的纪年，尤其是理顺了不属“战国七雄”但研究《庄子》无法回避的宋国史和中山国史。我考定的许多纪年，与主流观点相异。 
 在阐释庄学奥义之前，必先了解庄子生平及天下大势。只有先明庄子生平及天下大势，才能领悟庄子为何要这么写，究竟在说什么。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:10:08

一、庄子宋人，宋王暴君 公元前369年（下略“公元”二字），宋辟公（前380-前340在位）十二年，庄周生于宋国蒙城，今安徽蒙城。 前340年，庄子三十岁，宋辟公卒，谥桓侯。其子剔成（前340-前338在位）继位。 前338年，庄子三十二岁，宋君剔成之弟逐兄篡位，剔成奔齐，无谥。剔成之弟名偃。钱穆先生业已考定无误，宋君偃在位长达五十二年（前337～前286），《史记·宋世家》误为四十七年（前332～前286），《史记·六国年表》误为四十三年（前328～前286）。 前328年，庄子四十二岁，宋君偃继齐、魏之后，成为第三个称王的战国诸侯。称王前在位十年，称王后在位四十二年，死后谥康王。 宋康王是中华历史屈指可数的暴君，《吕氏春秋·淫辞》记录了他的凶暴： 宋王谓其相唐鞅曰：“寡人所杀戮者众矣，而群臣愈不畏，其故何也？”唐鞅对曰：“王之所罪，尽不善者也；罪不善，善者故为不畏。王欲群臣之畏也，不若无辨善与不善而时罪之，若此则群臣畏矣。”居无何，宋君杀唐鞅。 前286年，齐湣王灭宋。宋康王出奔魏，卒于魏之温城（《史记·魏世家》魏昭王十年）。齐之灭宋，得魏、楚出兵相助，故魏、楚得以瓜分宋地。庄子于宋灭之年去世，死后故邑蒙城归楚，因此后世有异说，误传庄子为楚人。 从三十二岁到八十四岁去世，庄子在宋康王暴政阴影之下生活了五十二年。宋康王是宋国史唯一之王。《庄子》中的“宋王”（庄子生前不可能知道宋王谥康，为隐晦其旨又不可能称名），乃至一切古籍所称“宋君偃”、“宋王偃”、“宋偃王”、“宋康王”、“宋王”，指的都是这个暴君。研究庄学，不能不了解宋康王。 庄子著书，既要避免生前己身被宋康王诛杀以及己书被宋康王剿灭，又要预防身后其书被后世暴君剿灭，因此庄子的表达不得不极其隐晦。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:10:46

二、宋君称王，战国第三 宋康王是第三个称王的战国诸侯，仅次于齐、魏两雄，而早于秦、赵、韩、燕四雄。 马陵之战后魏惠王任用主张与齐和解的宋人惠施为相，并于前335年继齐之后称王，翌年（前334）改元。魏惠王与齐威王在齐地徐州会盟，互相承认称王事实，史称“徐州相王”。周天子的象征性权威，至此已荡然无存。 宋君偃称王之年（前328），秦惠王（前337～前311在位）任用魏人张仪为相，四年后（前325）称王，翌年（前324）更元。秦惠王称王后二年（前323），曾与张仪在秦国争事秦惠王失利的韩人公孙衍（字犀首，以字行。时人称“犀首”，如称“仲尼”而不名），游说魏惠王建立中原诸侯“合纵”联盟，与齐、秦两强抗衡，得到魏相惠施赞成。魏惠王遂主持了韩、赵、燕、中山四国称王。魏与四国相互承认称王事实，史称“五国相王”。因此《史记·鲁世家》说：“景公二十九年（前323）卒，子叔立，是为平公。是时六国皆称王。” 前353年齐率先在中原称王时，庄子十七岁；前323六国皆称王之年，庄子四十七岁。三十年中，庄子亲眼目睹了“王天下”彻底崩溃的全过程，身处“礼崩乐坏”的乱世。庄子的母邦，摊到了极其凶暴又在位甚久的宋康王；庄子本人，抽到了毕生与其共始终的下下签。所以庄子说：“方今之时，仅免刑焉。”（《庄子·人间世》）

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:11:39

三、中山称王，灭于赵国 战国诸侯称王，有两国不在“战国七雄”之列：中山与宋。因此汉人刘向编定《战国策》时，除了为“战国七雄”各列专章，另有《中山策》、《宋卫策》两章。 中山为魏之别封。魏文侯（前445～前396在位）以中山人乐羊为将，前408年至前406年，伐灭古之中山国。但中山与魏国南部本土中隔赵国，无法并入版图，魏文侯遂封幼子魏挚于中山，成为魏的北部殖民地。 中山史唯一之王，其名未详，为魏挚（魏文侯之子、魏武侯之弟）之子、魏惠王堂弟。战国后期的道家魏牟（前320-前240），是中山王之子，魏挚之孙、魏文侯曾孙、魏惠王堂侄、魏襄王族弟，《庄子·杂篇·让王》称其为“中山公子牟”，又因中山曾一度称王而称其为“万乘之公子”（“千乘”指诸侯，“万乘”指王）。《汉书·艺文志》列《公子牟》四篇于道家，久佚。魏牟是庄子学派重要人物，《荀子·非十二子》攻击六组十二位诸子，魏牟与今已不详学说的它嚣同列第一组。中山被灭前，魏牟崇信公孙龙的名学（见《列子·仲尼》）；中山被灭后，魏牟因亡国丧家而转为庄学信徒。 赵灭中山之年（前296），庄子六十八岁。比庄子小四十九岁的魏牟，很可能在失国后成了庄子的晚年弟子。 研究庄学，不能不了解魏牟，也不能不了解与魏牟关系密切的名家集大成者公孙龙。《列子·仲尼》记载了中山公子魏牟在失国前对赵人公孙龙的崇信。而《庄子·外篇·秋水》记载了前中山公子魏牟在失国后对赵人公孙龙的猛烈诋毁。《秋水》是有助于理解《齐物论》的“外杂篇”中的重要篇什，很可能为魏牟所撰。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:12:27

四、宋国称王，灭于齐国 前481年田齐篡姜齐，在格于“王天下”旧格局的中原，因名不正言不顺而遭到中原诸侯鄙视。直到齐威王（前357-前320在位）取代强魏，成为战国中期中原最强国，才令诸侯不得不仰视。痛恨“乱臣贼子”的大儒孟子、荀子都先后游齐，成为稷下学宫的客卿。孟子任“列大夫”，荀子三为“祭酒”。但庄子终生未履齐地，痛诋田齐为窃国“大盗”。 宋康王东败齐，南败楚，西败魏军，拓地三百里，久与齐、魏、楚为敌。齐国伐宋，魏、楚出兵相助。秦国坐山观虎斗，希望中原最强的齐国，因伐宋而师劳国疲。前286年齐灭宋。 战国中期，诸侯纷纷僭称“王”号，导致了四大结果： 一、非诸侯的封君或卿相，在战国中后期也水涨船高地僭称“公”。 二、不愿与诸侯平起平坐的秦昭王和齐湣王，于前288年在秦相魏冉（楚人，秦昭王母宣太后之弟）力主之下，一度僭称“西帝”、“东帝”，月余即迫于列国压力，各自撤销“帝”号。这一年庄子八十二岁，亲见以前仅用于天神的“帝”号被人间君主僭用。这对理解“内七篇”最后一篇《应帝王》以及最后的“混沌”寓言中“南海之帝”、“北海之帝”、“中央之帝”的奥义，极其重要。 三、诸侯称“王”后，逐鹿中原的血腥战争更趋白热化。交战双方人数合计常近百万，死伤常达数万乃至数十万。这对理解“内七篇”尤其是《德充符》中充满刑余、肢残之人，极其重要。 四、曾经称王的东周诸侯共计十一国：楚、吴、越、齐、魏、宋、秦、赵、韩、燕、中山。越灭吴，楚灭越，赵灭中山，齐灭宋。六国称王百余年后的前221年，秦灭曾经称“王”的剩余六国而一统天下，未曾称“王”的卫国，直到前209年才灭。秦王嬴政既不满足于像商、周那样称“王”，也不满足于曾被秦昭王、齐湣王用过的“帝”号，因而号曰“皇帝”，开启了漫长的中华帝国史。庄子对专制制度的惊人预见和超前批判，也因而长期有效。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:12:55

五、宋王篡位，庄子弃职 宋康王逐兄篡位之年（前338），庄子三十二岁。此前，庄子一度在其本邑蒙城，短暂担任漆园吏。这是庄子近距离了解专制制度运作方式及其悖道本质的重要经历。 有一天庄子在雕陵的栗园里游玩，看见一只异鹊从南方飞来，翼展七尺，眼大一寸，翅膀扫过庄周额头，停息在栗树林里。 庄子说：“这是什么鸟啊？翅膀很长却不能飞远，眼睛很大却视力不佳。”提起衣角快步跟过去，手持弹弓留意其举动。看见一只蝉，正躲在树叶下纳凉而忘了真身。一头螳螂在树叶遮蔽下正伺机捕蝉，由于将有所得而忘了真形。而那只异鹊正准备捕杀螳螂，因为将获其利而忘了真性。 庄子惊叹说：“唉！万物原本互相牵累，每一物类都会招致更强物类的捕杀。”于是扔掉弹弓转身就跑，结果招来了怀疑庄子偷摘栗子的守园人追赶斥骂。 庄子回到家里，三天心情不好。弟子蔺且问：“夫子为何这几天心情很不好？” 庄子说：“我只知守护肉身，反而忘了真身。我习惯了在浊水中认知肉身，在清泉中看到真身反而感到迷惑。况且我早已听老师说过：‘沉溺俗世之中，就会盲从俗世命令。’如今我在雕陵游玩就忘了真身，那只异鹊的翅膀扫过我的额头令我惊醒。我在栗林里游玩又忘了真性，栗林守园人怀疑我偷窃而侮辱了我，因此我心情不好。” 这一庄子轶事，载于《庄子·外篇·山木》。故事中的“异鹊”，似为《逍遥游》大鹏之原型。据此概括的成语“螳螂捕蝉，黄雀在后”，把“异鹊”改为“黄雀”，使异鹊与大鹏的关系隐而不显。故事中还有唯一确知的庄子弟子——蔺且。《山木》当为蔺且所撰，故自书其名，与庄子在“内七篇”中自书其名相同。这是古人著书的署名方式。 《外篇·山木》的“材与不材”故事，与《内篇·人间世》主旨吻合。因此这一故事很可能为蔺且亲见亲闻，并非寓言。庄子一方面有感于“物固相累，二类相召”，另一方面适逢母邦发生宋康王逐兄篡位的宫廷政变，因此不愿再依附专制庙堂。他在《人间世》中写道：“漆可用，故割之。人皆知有用之用，而莫知无用之用也。”这显然与他曾供职漆园有关。因不愿像漆树那样听任宰割，庄子遂弃漆园之职。 据“外杂篇”，庄子娶过妻，生过子，其妻先他而死，子嗣无考。庄子弃职以后，曾经西游魏，东游鲁，南游楚，北游赵。广泛的游历见闻，使他对天下专制制度有了无人能及的深刻认识。庄子居于陋巷，傲立江湖；编织草鞋，钓鱼授徒。这是只知钻营庙堂、逢迎君主的其他诸子不可能做到的。没有一部先秦子书，如此广泛涉及鸟兽虫鱼；没有一位先秦巨子，如此谙熟洞悉百工技艺。这更是只知钻营庙堂、逢迎君主的其他诸子不可能具备的。因此司马迁在《史记》中赞扬他“于学无所不窥”。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:13:40

六、寓言讽世，痛诋专制 庄子在宋康王篡位后辞去漆园吏，安贫乐道，滑稽放言；寓言讽世，痛诋专制。从庄门弟子后学在“外杂篇”中记录的庄子言论来看，庄子撰“内七篇”时尽管极其慎言，但生活中却极其敢言。 《杂篇·列御寇》记录了庄子对宋康王的评论。 有人游说宋康王，得到十乘马车的赏赐，以此向庄子炫耀。庄子说：“河边有人家贫，靠编织苇席为生。儿子潜入深潭，采得千金宝珠。其父对儿子说：‘拿石头把珍珠砸了。那千金宝珠，必定是在九重深渊，而且含在黑龙嘴里。你能采到宝珠，必定恰逢黑龙打瞌睡。假使黑龙醒着，你怎能侥幸得手？’如今宋国的水深火热，不是九重深渊可比；宋王的凶猛暴虐，也非黑龙可比。你能得到车子，必定恰逢宋王打瞌睡。假使宋王醒着，你就粉身碎骨了。” 或许有人会想：庄子生不逢时，母邦君主恰巧是暴君。倘若宋君是儒家赞扬的仁义明君，恐怕庄子也会出仕吧？然而战国时代的无数士人都“有奶便是娘”地游仕异国，庄子却没有“楚材晋用”地游仕异国。《杂篇·列御寇》的一则故事，足以证明庄子轻视功名、粪土富贵，与当世君主是“明君”还是暴君无关。 宋国有个人叫曹商，宋康王派他出使秦国。他去时，从宋康王这里得到几乘马车。到秦国后博得了秦王欢心，加赐他一百乘马车。返回宋国后，曹商见到庄子，说：“住在偏远狭窄的巷子，窘困地编织草鞋，脖子枯槁如树枝，耳朵蜡黄像死人，曹商我不擅长。见一次万乘大国的君主，跟随的马车就变成一百乘，曹商我很擅长。”庄子说：“秦王得了痔疮请医生，能挤破痔疮消除脓肿的，赏车一乘。肯用舌头舔痔疮让他杀痒舒服的，赏车五乘。治疗的方式越下贱，赏赐的马车越多。你大概为秦王舔了痔疮吧？为何赏的车子竟有这么多？去你的吧！” 庄子对专制制度采取o(︶︿︶)o 唉不合作态度，既不出仕母邦，也不游仕异国。同时对取富贵于母邦专制君主或异国专制君主者，都予以猛烈批判和无畏嘲笑。庄子认为，无论母邦、异国，当时的整个天下都是专制制度，既不能为专制君王服务，更不能对专制制度屈服。 生活中的庄子，敢于无所顾忌地批判宋国庙堂为“九重之渊”，无所畏惧地抨击宋康王“猛过骊龙”，因此庄子在“内七篇”中隐晦批判专制制度，绝不是出于胆怯。“内七篇”如此隐晦，一是为了其身免遭宋康王诛杀，二是为了其书免遭当世的宋康王和后世的“宋康王”剿灭——使其崇尚自由、批判专制的不朽思想传之久远。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:14:21

七、终身不仕，以快吾志 与庄子同国同时声名最高的宋人，是生卒年都先于庄子十岁左右的墨徒兼辩者惠施，以宋人出任魏相，辅佐一代霸主魏惠王。 庄子弃职后不久，便西游魏都大梁，往访同国大贤惠施。惠施或许早已听说母邦宋国出了一位奇人庄周，其左右又说：“庄子来大梁，恐怕是欲谋魏国相位。” 惠施担心起来，派人在大梁城里搜捕庄子三天三夜。庄子到大梁后，似乎没急着去见惠施，而是四处游历，做社会调查，听说惠施正在搜捕他，就直接去见他，又即兴开讲寓言：“南方有一只鸟，名叫鹓雏，你听说过吗？鹓雏从南海飞到北海，不是梧桐树就不停，不是竹子的果实就不吃，不是甘甜的泉水就不喝。有只猫头鹰得到一只腐烂的死老鼠，正好鹓雏从它头上飞过，就仰头向天大喊一声：吓！莫非你也想用你的魏国相位来吓我吗？” 魏惠王也已听说庄子大名，主动约见庄子，结果庄子把魏惠王和惠施都骂了进去，面斥为“昏上乱相”。 庄子是否吃不到葡萄说葡萄酸呢？《外篇·秋水》、《杂篇·列御寇》、《史记·老子韩非列传》记载了庄子辞楚王聘相的史实，综述如下。 楚威王听说了庄子大名，派两位大夫去聘他为相。庄子不在家，正在濮水岸边钓鱼。大夫找到庄子钓鱼处，说：“吾王想请先生为相。” 庄子手持钓竿，头也不回说：“听说楚有神龟，已经死了三千年。楚王把神龟的骸骨精心保存，供在庙堂之上。这头神龟，究竟愿意死了留下骸骨而被当作宝贝呢？还是宁愿活着摇着尾巴在泥滩上爬呢？” 两位大夫说：“宁愿活着摇着尾巴在泥滩上爬。” 庄子说：“你们有没有看见祭祀用的活牛？养了几年后，就被披上五彩绣衣，宰杀献祭。到那时，想要做一头普通的牛也不可能了。你们走吧，不要污辱我。我宁愿做活的神龟，摇着尾巴在泥滩上爬。我宁愿在污泥中快活游戏，也不想被君主约束。我决意终身不仕，以快吾志。” 濮水在蒙城附近，一称沙水。《水经·淮水注》：“濮水即沙水之兼称。”沙水流经今安徽涡阳、蒙城一带——涡阳是蒙城旧名。今另有涡阳。 《外篇·秋水》、《杂篇·列御寇》没提楚王是谁。《史记》明言“楚威王”，还提到“游戏”一词，为古籍之中首见，或许也为庄子首创。此词不见于郭象版“外杂篇”，或为郭象所删。《秋水》只说“神龟”，没说“牺牛”。《列御寇》和《史记》只说“牺牛”，没说“神龟”。 楚威王熊商，前339年至前329年在位，正当庄子三十岁至四十岁之间。庄子辞相之时，年仅三十余岁。以一介布衣而辞强楚之相，庄子遂名闻天下。蔺且、詹何、魏牟等弟子后学，遂慕其风而广之。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:21:12

八、晚年挚友，大知惠施 惠施长庄子十一岁。未及庄子成年，惠施已离开母邦宋国游仕魏国。宋人惠施担任魏相长达十八年（前340～前322），堵塞了魏国士人的仕途，于是魏人张仪游仕秦国，于前328年担任秦相，并于前325年辅佐秦惠王成功称王。前322年，张仪为了秦国利益，向秦惠王请缨出使魏国，游说魏惠王联秦攻齐。魏惠王刚刚于去年（前323）“五国相王”中组建抗齐联盟，今又得秦相张仪许诺强秦助魏攻齐，遂将反对张仪之主张的惠施罢相，转拜张仪为相。在魏国与张仪冲突失利的惠施，如同在楚国与张仪冲突失利的屈原。 惠施罢相后，离魏至楚。由于惠施是兼相秦魏、权倾天下的张仪之政敌，楚怀王不愿得罪张仪，更不愿进而得罪秦惠王、魏惠王，于是对惠施赠以车马，把他送归母邦宋国。 惠施由楚归宋途中，庄子正在宋泽孟诸钓鱼。庄子看见惠施从车百乘，就把多钓的鱼也扔进湖里，以此表示对依附庙堂以谋取多余之财的惠施之不屑。庄子时年四十七岁。此前多年，庄子曾往魏都大梁拜访惠施，结果大失所望。当时庄、施初识，尚未订交。 宋康王对担任魏相的本国大贤惠施也曾十分仰慕，但现在惠施已老，兼已失势，况且墨徒惠施主张偃兵，不对宋康王胃口。因此罢相归宋的惠施，并未得到宋康王重用。惠施在母邦没机会重新出仕，雌伏了三年，其间与庄子日夕盘桓，既是针锋相对的论敌，又是惺惺相惜的挚友。 惠施归宋三年后的前319年，魏惠王卒。业已六十二岁的惠施立刻离宋赴魏，图谋复相。继位的魏襄王果然不信任张仪，罢了张仪相位，但也没让惠施复相，而拜田需为相。惠施继续流连大梁，逐渐淡出政治而转向学术。大约前305年左右，惠施提出“历物十事”等辩题，招致天下辩士群集大梁与之进行大辩论，其中就有年仅二十岁的公孙龙。公孙龙与桓团等辩者前辈在辩论中提出“二十一事”等新辩题，合力击败了惠施。惠施在政治失败之后，继以学术失败，再次返归母邦宋国，与庄子日夕盘桓，终老于宋。 惠施在漫长的宦海生涯中获得了罕有其比的丰富庙堂见闻，在其晚年与庄子日夕盘桓、频频斗嘴的过程中，也成为庄子深入了解天下专制制度不可或缺的间接经验。惠施八十一岁去世时，庄子已七十岁。惠施葬于宋，庄子曾过惠施之墓，对弟子感叹：“自夫子之死也，吾无与言之矣。”惠施死后，庄子还有十四年寿命。在这十四年中，庄子完成了千锤百炼、打磨一生的最终思想，就是不朽的“内七篇”。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:22:22

九、隐攻公孙，暗讽孟轲 惠施是“内七篇”唯一明确提及的同时代思想巨子，也是“内七篇”中与庄子直接对话的唯一人物。不少学者认为，“内七篇”就是专为辩驳惠施名学而撰，但这无疑限制了“内七篇”的普遍意义。除此之外，《齐物论》还隐晦提及另一位名家巨子公孙龙的独家辩题“指非指”、“（白）马非马”。《大宗师》的道家人物“孟子反”，则隐晦嘲笑了与庄子同时代的大儒孟子，尽管“内七篇”和“外杂篇”均未提及孟子。 隐名不提思想对手，是诸子惯技。比如赵人荀况，在其著作《荀子》中多处激烈诋毁名家之学，但说来说去都是“惠施邓析”，从来不提名家巨子公孙龙。邓析（前545-前501）是与孔子同时代的春秋末期郑国人，惠施生年（前300）晚于邓析卒年（前501）整整两百年，荀况却将惠施列名邓析之前，何故？因为“邓析”是“公孙龙”的代词，而公孙龙晚于惠施。 公孙龙（前325～前250）长荀况（前313～前238）十余岁，因与由政治转向学术、提出“历物十事”等辩题的惠施在魏都大梁进行大辩论而少年成名，成为取代惠施、名震天下的当时第一辩者。荀况与公孙龙同国同时，不可能不知公孙龙。因此《荀子》中的“惠施邓析”，实为“惠施公孙”。 荀况为何要用代词？因为长期担任赵相的平原君赵胜（前308～前252）服膺名家之学，服膺公孙龙并供养他长达半个世纪，导致大儒荀况在本国难以得到重用，只能时而东游齐国稷下，时而西游秦国，闲得无聊又授徒韩非、李斯，最后在楚相春申君黄歇那里谋得兰陵县令之职，很快又被撤职。荀况不愿断绝母邦仕途，因而不愿得罪本国权相平原君，所以不敢明攻公孙龙，而用“邓析”做代词。 这一代词，导致邓析被误认为名家始祖，后人还据此伪造出一部《邓析子》。有学者认为《邓析子》原有，后亡佚，再伪造。也有学者认为，前后两部《邓析子》均属伪造。 《齐物论》隐攻公孙龙，仅提辩题，未及其名，是因为庄子已明攻名家巨子惠施。作为前辈，庄子不愿再明攻比自己小四十四岁的名家新进公孙龙。《大宗师》暗讽孟子，用“孟子反”来反“孟子”，是因为“内七篇”已明攻孔子，兼及儒门圣王尧舜，对儒学评价甚低的庄子，不屑再提同时代大儒孟子。 孟子是子思的再传弟子，子思之师则是曾参。庄子似乎对曾参印象不错，尽管“内七篇”仅提及孔子的早期弟子颜回、子贡，没提及晚年弟子包括曾参。然而曾参字子舆，《大宗师》的另一道家人物就叫“子舆”。孟子仰慕师祖曾参，也字子舆。《大宗师》的“子舆”显然暗指曾参，而非暗指孟子。很可能为魏牟所撰的《杂篇·让王》，赞扬了曾参的“天子不得臣，诸侯不得友”。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:22:57

十、公子魏牟，失国改宗 撰写“外杂篇”的庄门弟子后学蔺且、詹何、魏牟等人，慕效其师文风，也没有明攻大儒孟子和荀子，而是猛攻孔子，兼及尧舜，但在总论先秦学术源流的《杂篇·天下》中，孔、孟、荀均未提及。 “外杂篇”的撰者还慕效其师文风，明攻惠施，但把乃师仅提辩题、未及其名的公孙龙亮了出来。《杂篇·徐无鬼》提到“儒、墨、杨、秉四，与夫子（指惠施）为五”。公孙龙字子秉，“秉”即指公孙龙。《杂篇·天下》则明确提到公孙龙：“桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意；能胜人之口，不能服人之心。” 最有意味的是庄门高弟所撰《外篇·秋水》。此篇堪称“外杂篇”中最受重视的篇什，因为最为难懂的《齐物论》必须参考此篇才能摸到一点头绪，所以诸多选本和译本，若在“外杂篇”中仅选一篇，必为《秋水》。《秋水》的结尾，是中山公子牟对公孙龙的无情嘲笑。 中山为魏之别封，前296年为赵所灭。中山为赵所灭之前的约前305年，惠施在大梁与天下辩者论辩，年仅二十岁的公孙龙恭逢其盛，在论辩中击败惠施而一举成名天下知。“不恤国事”的中山公子魏牟（前320-前240），遂成仅仅长其五岁的赵人公孙龙（前325-前250）信徒。 《列子·仲尼》记载了魏牟与乐正子舆的争论。乐正子舆攻击公孙龙“行无师，学无友，佞给而不中，漫衍而无家，好怪而妄言，欲惑人之心，屈人之口，与桓团等肆之。” 魏牟则为公孙龙辩护，对乐正子舆说：“智者之言，固非愚者之所晓。” 然而中山为赵所灭后，前中山公子魏牟性情大变，转而迁怒于自己一度崇信的赵人公孙龙。魏牟失国后流落天下，“身处江海之上，心存魏阙之下”，向庄子本人或庄门弟子詹何求学问道。魏牟还曾西游秦国，做过出任秦相、主张“远交近攻”的魏人范雎（前267～前255任秦相，封应侯）的门客。 前256年邯郸围解后，当时在秦的魏牟，预知范雎因掣肘白起导致秦围邯郸失败，即将失去秦昭王信任，于是辞别范雎，行前忠告范雎：“夫贵不与富期，而富至；富不与粱肉期，而粱肉至；粱肉不与骄奢期，而骄奢至；骄奢不与死亡期，而死亡至。”（见《战国策·赵策三》）。稍后齐人蔡泽游秦，也规劝范雎急流勇退，于是范雎主动向秦昭王辞去相位，免除了后患（见《史记·范雎蔡泽列传》）。魏牟随后转往赵国见平原君，并见到了平原君供养了近半个世纪的著名门客、魏牟年轻时的偶像公孙龙。但此时的魏牟已非当年崇拜公孙龙的“万乘之公子”，亡国丧家后业已转为庄学信徒，于是对公孙龙大加嘲讽，斥其为“用管窥天，用锥指地”的井底之蛙，赞扬“内七篇”是“极妙之言”，说公孙龙“欲观于庄子之言，是犹使蚊负山”。 根据撰者自书其名的著书惯例，《秋水》的作者很可能就是魏牟。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:23:42

十一、庄子著书，支离其言 除了郭象的增删篡改和系统曲注对理解“内七篇”造成重大障碍以外，阅读《庄子》的另一大障碍是：庄子故意写得极其隐晦，无比难懂。 庄子死后，一位弟子（极有可能是蔺且）为“内七篇”撰序一篇，就是《杂篇·寓言》，其中提到“寓言十九”、“重言十七”、“卮言日出，和以天倪，因以蔓衍，所以穷年”。又为“内七篇”撰跋一篇，就是《杂篇·天下》，其中提到“以卮言为蔓衍，以重言为真，以寓言为广”。并且点题曰：“以天下为沉浊，不可与庄语。”奥义是：庄学是专制天敌，一旦直言，专制庙堂必将剿灭《庄子》，就像剿灭杨朱之书一样。 “重言”牵涉甚繁，暂且略过不提。 “寓言”二字人人能懂：寓有深意的故事。“寓言”一词，正是这位庄子弟子发明——必得自庄子真传。 “卮言”二字也非常难懂，至少有三义。 一、“卮”借为“至”，卮言就是至言。言之四境是：无言→小言→大言→至言。卮言是最重要的至言，但其奥义极其隐晦。 二、“卮”为酒器，满则倾，空则仰。喻庄子借用寓言、卮言述道，其意述满后，又自己倾空之。读者亦当如此，借助庄子卮言，理解庄子寓言；理解以后，还须忘掉。这就是庄学奥秘“得意忘言”。 三、“卮”借为“支”，意为支离。寓言是圆的，人人理解不同。因此西方寓言家伊索、拉封丹讲完寓言，必点明寓意。但庄子不能讲完寓言就点明寓意，只能“卮言日出”：让点明寓意的卮言，天女散花地“蔓衍”各处，与寓言“支离”分开。“支离”二字，“内七篇”六见，如“支离其形”、“支离其德”，还有寓言人名“支离疏”、“闉跂支离无唇”等。“外杂篇”二见，均为寓言人名。 “内七篇”的内容核心是卮言，形式特点是支离其言。若不明白“卮言”的隐晦暗示，就无法理解“寓言”的深刻寓意。 《寓言》如此形容“内七篇”：“非卮言日出，和以天倪，孰得其久？”奥义是：倘若吾师庄周不是东一榔头西一棒地支离其言，其书必被专制庙堂剿灭，怎能传之久远？ 《天下》如此形容“内七篇”：“谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞……其辞虽参差，而諔诡可观。”奥义是：庄子寓言极有趣，但庄子卮言极难懂。

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:24:22

十二、朝三暮四，千古哑谜 《齐物论》有一则著名寓言：“狙公赋芧，曰：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。曰：‘然则朝四而暮三？’众狙皆悦。” 寓言有趣至极，然而寓意不明，因为庄子在打哑谜。猜破哑谜的人并非没有，只不过道破谜底的方式，依然只能打哑谜。 晋人张湛，在其伪造的古书《列子》中，改编了庄子哑谜： 宋有狙公者，爱狙，养之成群，能解狙之意，狙亦得公之心。损其家口，充狙之欲。俄而匮焉，将限其食，恐众狙之不驯于己也，先诳之曰：“与若芧，朝三而暮四，足乎？”众狙皆起而怒。俄而曰：“与若芧，朝四而暮三，足乎？”众狙皆伏而喜。（按：张湛知道庄子是宋人，也知道其与宋康王的关系，故加“宋”字。） 张湛猜出了庄子的谜底：狙公与众狙，隐喻君王与臣民。张湛认为：庄子站在狙公即君王一边，拥护专制。 张湛歪曲了庄学奥义：狙公深爱众狙，养育天下众狙。狙公不惜让家人过苦日子，也要满足众狙的贪欲。但众狙生养日多，狙公粮仓将空，不得不限制众狙口粮：早饭三颗橡子，晚饭四颗橡子。贪心不足的众狙发怒了。爱狙如子的狙公，就顺天应人地改口说：早饭四颗，晚饭三颗。众狙高兴了，伏在地上三拜九叩，山呼万岁。 明人刘基，在其寓言专著《郁离子》中，也改编了庄子哑谜： 楚有养狙以为生者，楚人谓之狙公，旦日必部分群狙于庭，使老狙率以之山中求草木之实，赋什一以自奉。或不给，则加鞭箠焉。群狙皆畏苦之，弗敢违也。一日有小狙谓众狙曰：“山之果，公所树欤？”曰：“否也，天生也。”曰：“非公不得而取欤？”曰：“否也，皆得而取也。”曰：“然则吾何假于彼而为之役乎？”言未既，众狙皆悟。其夕相与伺狙公之寝，破栅毁柙，取其积，相携而入于林中，不复归。狙公卒馁而死（按：刘基已误信庄子为楚人，故改“宋”为“楚”。） 刘基也猜出了庄子的谜底：狙公与众狙，隐喻君王与臣民。然而刘基认为：庄子站在众狙即民众一边，反对专制。 刘基挑明了庄学奥义：并非狙公养活众狙，而是狙公“养狙以为生”。狙公每天让老狙带着众狙到山里劳动，剥削他们的“剩余价值”。“赋什一以自奉”，挑明了庄子原文“狙公赋芧”之“赋”的奥义：庙堂与江湖的本质关系是抽什一税。江湖众狙对庙堂狙公“皆畏苦之，弗敢违也”。就像安徒生童话《皇帝的新衣》中说真话的小孩那样，一只小狙道破了真相，于是众狙奋起反抗，狙公饿死了。 张湛和刘基，起码对狙公、众狙隐喻君王、臣民没有分歧，这说明二人都明白庄学奥义，只不过儒生张湛反对庄学奥义，因而予以歪曲；而道家异人赞成庄学奥义，因而予以演绎。但无论歪曲还是阐释，都不敢直言，而是像庄子一样打哑谜。 儒家士子张湛，急于依附专制庙堂，渴望分享民脂民膏，所以他要在其伪造的《列子》中抄袭庄子，然后用歪曲来反击庄子。张湛把伪造的《列子》加注后公诸儒林，一举成名天下知，得到专制庙堂奖赏，官至光禄勋——张湛并非孤例，比如还有旧庄学三大权威郭象、成玄英、陆德明。 道家异人刘基，助朱元璋一统天下，按其功劳足以像徐达、常遇春等人那样封王封公，但他不肯依附专制庙堂，不愿分享民脂民膏，仅仅为了避免被疑有二心而遭诛杀，才不得已逊受“诚意伯”，然后飘然不知所终。江湖传说，他成了风水始祖刘伯温。贪功受赏的徐达等人终被诛杀——刘基也非孤例，比如还有越人范蠡和汉人张良。 或问，既然刘基反对“狙公”，为何要助“狙公”朱元璋打天下呢？因为两害相权取其轻。在当时历史格局下，早日确定庙堂狙公，比厮杀不休对江湖民众有利。 在专制制度下，赞成庄子并反对专制的刘基，不得不像庄子一样打哑谜，这容易理解。因为刘基像一切读懂《庄子》的人一样，明白庄学奥义“只可意会，不可言传”，因此不得不像庄子一样主动打哑谜。倘若直言，即便你“逍遥”山林，海捕文书一下，也跑不了。庄子《人间世》早有卮言：“无适而非君也，无所逃于天地之间。” 那么在专制制度下，反对庄子并拥护专制的张湛，为何也要打哑谜呢？因为张湛像一切嗅出庄学异味并反对者一样，明白庄学奥义“只可意会，不可言传”，因此张湛也不得不被迫打哑谜。 聪明绝顶的张湛必能预见，皇帝必会这么想：别人都没看出庄子有这意思，偏你看出庄子有这意思。朕看来看去，也没看出庄子有这意思，莫非是你自己这么想？

祝融 · 发表于 2006-11-30 10:25:41

结语：至言不出，俗言胜也 不仅庄学拥护者为了避免惹祸招杀并殃及《庄子》，不敢直言庄学正解，而且庄学反对者为了避免因批判“毒草”而殃及自身，同样不敢直言庄学正解，因为正解没人相信。 就这样，庄子创造了人类写作史上几乎不可能的奇迹：他的大部分敌人读不懂《庄子》，极少数绝顶聪明的敌人虽能读懂，也难以证明、不敢证明自己真懂。 因此，所有的庄学敌人都无法剿灭《庄子》，只能歪曲《庄子》。旧庄学三大权威郭象、成玄英、陆德明及其无数追随者，正是这么做的。 庄子深藏奥义的支离其言，被郭象的删改进一步弄得“支离破碎”，因此成语“朝三暮四”，就被离题万里地用于形容花心男人的见异思迁，与形容美貌女人的“水性杨花”意思相近了。庄子的美妙寓言感染了无数人，却常常背离其卮言奥义而被歪用，由此可见一斑。庄子屠龙牛刀，居然仅供杀鸡。 旧庄学把加工庄子卮言、曲注庄子寓言、遮蔽庄学奥义的郭象义理奉为最大权威，其实也被至人庄子那双穿透历史迷雾的无蔽慧眼洞见到了：“至言不出，俗言胜也。”（《外篇·天地》） 庄子在《齐物论》里留下“朝三暮四”的千古哑谜之后，就在下文预言其不朽著作的理解命运：“是其言也，其名为吊诡。万世之后而一遇知其解者，是旦暮遇之也。” ? 张远山

		自动登录	找回密码
密码			注册