深衣簡說

ufe

深衣簡說

基礎文獻：
《深衣》：古者深衣，蓋有制度，以應規、矩、繩、權、衡。短毋見膚，長毋被土。續衽鉤邊。要縫半下。袼之高下，可以運肘。袂之長短，反詘之及肘。帶，下毋厭髀，上毋厭脅，當無骨者。制十有二幅，以應十有二月。袂圜以應規。曲袷如矩以應方。負繩及踝以應直。下齊如權衡以應平。故規者，行舉手以為容。負繩抱方者，以直其政，方其義也。故《易》曰：坤，“六二之動，直以方”也。下齊如權衡者，以安志而平心也。五法已施，故聖人服之。故規矩取其無私，繩取其直，權衡取其平，故先王貴之。故可以為文，可以為武，可以擯相，可以治軍旅，完且弗費，善衣之次也。具父母、大父母，衣純以繢；具父母，衣純以青。如孤子，衣純以素。純袂、緣、純邊，廣各寸半。
《玉藻》深衣三袪，縫齊倍要，衽當旁，袂可以回肘。長中繼掩尺。袷二寸，祛尺二寸，緣廣寸半。
《禮記正義》東漢鄭玄注，唐孔穎達疏。
《禮記集解》宋衛湜。
《書儀》宋司馬光。
《家禮》宋朱子。
《禮書》宋陳祥道。
《三禮圖集注》宋聶崇義。
《禮記大全》明胡廣。
《三禮圖》明劉績。
《周禮傳 周禮圖説》明王應電。
《深衣考》明黃宗羲。書中所列明儒深衣雖有時制根據，但離經注甚遠，本文不論。
《深衣考誤》《鄉黨圖考》清江永。該書及清人其他考證多驚人語，而無甚根據，本文不論。
《深衣釋例》清任大椿。多怪論，不得要領，本文不論。
《深衣圖解》日明和二年，中井履軒。
及歷代先儒《禮記》注、禮書。

歷代簡述：
1、經學時代（周到晉）：鉤邊。鄭注若朝服曲裾，反而混淆。漢朝服下裳皆從右邊繞向身後，或鉤至身左側，或至背中，視人之肥瘦。然下邊不曲，只可稱繞衿也。女裝方多曲裾而纏繞，但皆不能以十二幅況之，非經所謂深衣也。正義以為深衣另有長、中二種，且制同，亦非漢時也。漢時中衣以曲領居多。若廣義深衣，則結構殊多，如類袿衣之制，繞衿曲裾，直裾，婦人袿襡。此期深衣為各類服裝之主流。

2、駁雜時代（南北朝至五代）：深衣只見於朝祭服中單。故唐時多以深衣方領為類圓領者，蓋時中單為曲領使然。孔疏曲裾若朝服，然則唐時朝服為衣裳，其衣之衽亦不同於周制，其曲與漢時曲裾尚有別，網論其釋鉤邊！唐朝深衣無聞，唯馬周作襴衫加襴，有深衣意。大約唐尺已長，視康成所列尺寸已過腰，故下移從便也。

3、純正時代（宋明）：宋初亦踵唐說，然五代時方心曲領已誤傳，故宋儒必以交領為便。朱子以交領為定論，但制度有不周，故後世有以直領解之者。夫直領而交，北朝時已多見。唐宋直領於女裝亦多，道服、被子亦多見，宋深衣若兩衿交淺者，亦畫中習見。然宋亦有續衽而交者，且楊氏明確有提出衽即是襟，故未可定論。明朝兼存宋制，而其服皆續衽，亦有斜領之制，且明好寬領，故其深衣與前朝有異也。下裳十二幅，宋以直領中分。明則以斜領右側分且另加布於内襟，或前四後四内襟四。上衣，宋儒多以齊腰，上衣四幅，皆就宋尺求便也。明儒則恪守二尺二寸，有以周尺為之者，則上衣六幅以回肘。有以明尺裁之者，則以過腰下一尺為繼掩尺，而收袼收袪或類琵琶袖。宋時深衣初興，儒生或居家乃敢用。至明則習見，款式亦多樣。

4、異化時代（滿清至漢服運動前）：剃髮後，無人敢著漢服，亦無人能見衣冠。清人但憑文字撻伐宋明，故謂裳幅為直幅，鉤邊為邪形。甚者方領亦畫作大襟狀。民國光復，國朝承運，學者多踵清人之謬，或据古墓一隅，禮制不復，經學荒疏。</P>
其中無異議，或基本無異議者：
帶，下毋厭髀，上毋厭脅，當無骨者。
負繩及踝以應直。
深衣三袪。
短毋見膚，長毋被土。有訓“膚”為“跗”者，但其義則同。
要縫半下。實現方法或有別，但尺寸皆符合。
袼之高下，可以運肘。袂之長短，反詘之及肘。唯梨州深衣收袼尺二寸，或不能運肘。
袂圜以應規。除梨州外，皆圜袂。
下齊如權衡以應平。除江永外下裳皆十二幅交解為之，而著之自平。
長中繼掩尺。論家皆尊鄭“其為長衣、中衣，則繼袂揜一尺”。獨王應電《周禮傳 周禮圖説》以爲“惟長中繼掩尺，乃制衣裳要縫之灋。蓋上衣二尺二寸，當無骨處，此人之中也。帶下尺，則長矣。内當其中，繼之以裳，是衣之掩裳一尺，故曰長中繼掩尺。若曰上衣長于人之中，及掩于裳之繼處一尺也。”見存明實物大多如此，當是明朝經解。
袷二寸，祛尺二寸，緣廣寸半。明朝以四寸為正，蓋出《儀禮 喪服》“適博四寸”。故朝服祭服深衣直身多從之。其他皆如朱子制度，唯梨州解為領本色二寸，緣緇邊寸半。

則深衣之討論，重在：
1、領：曲袷如矩以應方。鄭注“袷，交領也。古者方領，若今小兒衣領。”正義以古者方領為主，故曰“似今擁咽，故云‘若今小兒衣領’，但方折之也”，此一注，已誤為《釋名》之“曲領在內，以禁中衣，領上橫壅頸，其狀曲也”。竊謂康成已持兩可之說。其注交領者，時制也。其曰古者，存異說也。衣之始，當如《爾雅》所謂“褮”、“袕”，正如司馬溫公所言“古初製衣，惟取闕中之方，以安項爾”。至良渚玉人，已見右衽而其緣邊曲如矩形者矣。然商代主交領、直領。西周則再出如矩者。西漢若中山王陵銅燈人猶存。東漢則有o(︶︿︶)o 唉墓葬出土明衣，其制類深衣，然為領上橫壅頸。或東周之後，此方領士夫鮮有著者，故康成未見。而交領，自商而降，幾為定式，故康成主之。正義則獨取方領，故唐人所解深衣，率類圓領也。至宋，如衛湜《禮記集說》所載，則疑袷別有一物，而以交領為是。

2、裳：制十有二幅，以應十有二月。除清江永外，皆交解爲之。但分佈不同。按漢畫像石，漢人當前四幅，後四幅，内四幅，而後有鉤邊。且四幅，兩個一組，下邊作圓弧狀。宋朱子制度則後六幅，前面兩側各三幅。且以交解後直邊皆向内，斜邊皆向外縫合。明人如《周禮傳》則前六幅，後六幅，内加鉤邊。如梨州，則前四幅，後四幅，内四幅。

3、續衽鉤邊。孔疏以裳幅皆為衽也，“衽當旁”者，特指一側：“今深衣，裳一旁則連之相著，一旁則有續衽掩之，與相連無異”。鉤邊，是謂掩之也。此實得漢制也！然《玉藻》疏“鄭註《深衣》“鉤邊，今之曲裾”，則宜兩邊而用也”，是誤以唐朝服為漢朝服，致宋儒之誤也。至明朝，不復知繞衿之制，故當前後各六幅時，内加布為鉤邊。宋慈湖楊氏“古之衽，今之襟，亦曰袂也。深衣屬裳，則當續衣之衽，使之長與裳齊也。上狹下廣，其邊如鈎，言其旁曲也，於體為宜。玉藻曰：衽當旁，此之謂也。衽亦修廣矣，矧當衣前，故首言之。喪服言：衰衣裳負適袂袪廣博尺寸，靡不備載，獨不見所謂襟焉。而有衽二尺有五寸，是衽即襟也。喪服言：衣二尺有二寸。襟與衣齊，而衽二尺有五寸，何也？衰衣帶下尺，則衣之長可知。袂幅屬衣之處曰二尺二寸，非謂衣之長止於此。衣帶下尺，并帶博處，共長三尺三寸，内闕中八寸偏前，以安項。衽綴於前領平衡之下，則衽長二尺五寸，正其度也。通乎喪服之衽，則深衣之衽與衣齊，是為襟昭昭矣”，此說開梨州之先，而明人皆用之。然司馬溫公曰“案漢書，江充衣紗縠襌衣，曲裾後垂交輸。如淳曰：交輸，割正幅，使一頭狹，若燕尾垂之，兩旁見於後。是禮深衣續衽鉤邊。賈逵謂之圭。蘇林曰：交輸，如今新婦袍之袿。全幅繒角割，名曰交輸裁也。釋名曰：婦人上服曰袿，其下垂者上廣下狹，如刀圭也。然則别有鉤邊，不在裳十二幅之數，亦斜割使一端濶，一端狹，以濶者在上，狹者在下，交映垂之如燕尾，有鉤曲裁其旁邊，綴於裳之右旁，以掩不相連之處。”可見溫公有續襟，故右旁續掩之，同孔疏也。朱子從溫公。竊謂孔疏為正。就文物言，漢時交領為整幅裁減而成，不必續襟。故其所謂衽者，必在衣下。至於鉤邊，掩至身後正中，或曲而至另一側。宋人無可想見，故朱子晚年終去之。

古尺度所生問題：
1、衣幅：朱子依宋尺定衣用四幅，則約袖展240cm，可回肘。然而周漢尺則僅200cm。故明《禮記大全》引劉氏“周尺二尺五寸，不滿今舊尺二尺，僅足齊手，無餘可反屈也。曰反屈，反肘，則接袖初不以一幅為拘矣”。按文物，漢制布幅縫合後約50cm，故以兩幅特爲兩襟，然後各接袖兩幅，共六幅二回肘也。
2、袖寬：注家皆以康成注玄端衣長二尺二寸解深衣。按周漢尺，則二尺二寸約50cm正當腰際。然以宋明尺則過腰約一尺。故朱子以爲“其下過肋而屬於裳”。明則用明尺二尺二寸，以過腰一尺為“繼掩尺”，並以收袼滿足繫帶。宋藍田呂氏亦以袼及袪兩處圓收，或為明制濫觴。
另，為尺度問題，朱子提出“度用指尺”，後人多從之。但雖曰如此，終受制於時尺，而各有所發明。


華夏復興網
http://www.hxfx.net/" target="_blank"

[此贴子已经被  轩辕箫歌   于2015-8-19 12:18:14编辑过]

一任群芳妒

<P>拜托,以后不要用繁体字好吗,对古典文化好多人还一窍不通,尚且繁体字,如果要推广汉文化和汉服,首先要简单地让人理解,这样才能慢慢接受.毕竟只是靠少有的已认知文人,汉文化和汉服是不可能走进民众中的</P>