命题作文之看图说话

為了明天

<P></P>
<P>这是一副有关汉服的图片，觉得自己文采不错且对此话题有兴趣者，可撰文一评，对较优秀的评文，我个人将从自己的积分中给以5000分的馈赠。</P>

蒹葭从风

<P>“俺战国人怎么能佩汉环首刀？而且还佩在右边？而且还是悬挂式佩法？”</P><P>这作者真有水平，就算恶意诋毁汉服是汉朝衣服，也总该弄明白两者在样式上的统一性吧？</P>

古镜青霜

作者本人也是“滑天下之大稽”

万佛朝综

<P>  屈原的确是不穿“汉服”地呀……</P>
<P>  人家穿地是楚服。</P>
<P>  按照文字定名的严谨性，“汉”这个民族称呼的起源，不包括汉朝以前的历史阶段，如果以“汉文化”来论，还可以概括。</P>
<P>  而按照“汉文化”来讲，并不全是“汉族”一族的文化成果，所以严谨的讲，“中国汉文化传统服饰”，专业选择叫华服，而不是汉服……</P>
<P>  其实这是个再客观不过地事实，只是各位脑子里只有“民族服”这三个字在发热。</P>
<P>  不是觉得作者滑稽吗？你们真地有机会问问屈原，看他知道“汉服”是个什么说法。我相信他老人家一定对“华”服更有亲切感，“华夏”在楚辞当中就有了。</P>
<P>  尊重屈原老先生，就要客观地尊重他那个时代，的确没有“汉服”地这个说法地事实。汉以前，没有以“汉”论族的称呼，你们谁能用“汉”来概称夏商周时期，用“汉”来代称“春秋战国”？我相信七国里，谁都不会同意。再问问他们是否知道“华夏”，尊重事实来描述事实，这才是严谨地吧？</P>
<P>  我说的“汉服”具有相当地不尊重客观事实地混淆区，脑子冷静下来，好好想想，究竟是谁不严谨，谁错了。</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-1 16:33:10编辑过]

湘十一郎

<P>我赞成万佛的说法，汉文化应当是自汉朝建立起才有的，汉朝以前的当称“华夏”。当我们提起“汉文化”或者“汉服”的时候，怎么去称呼汉代以前的文化和服饰呢？我们可以称“五千年华夏文明”，却无法称“五千年汉文明”。</P><P>有些人因为“中华民族”内里所包含的“民族团结意识”和身份证上的“汉族”二字而杯葛“中华”、“华夏”的传统称呼。但是我们无法给我们的祖先炎帝、黄帝、周公、孔子印制含有“汉族”的印记的身份证，也无法给“诗经”、“楚辞”打上“汉文化”的烙印。如果因“汉”而抛弃“华夏”，我想我们面对炎黄二帝、孔孟圣人时会很尴尬。</P><P>所以我认为，“汉”这个字眼对我们传统文化的涵盖程度相对有限，还是“华夏”的适用范围更广一些，服饰文化也同样如此。</P>

性本爱华服

<P>说来说去 汉就是华夏 华夏就是汉 诸子百家就是汉家经典 唐诗宋词就是华夏文明 汉服就是汉人的服饰 华服还是汉人的服饰 扯来扯去都是汉人的东西 </P>
<P>换了马甲就不认识啦！~~~</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-2 9:38:59编辑过]

万佛朝综

<P>  一知半解~，不过没关系，这次他蒙对了，他自己却没认识到这点，看来果然是一知半解，不过很会顺便替自己打广告……。</P>
<P>  这幅画的道理的对错，并不是画者自己没有自觉能说明的，我们看的，还应该是画里所表现出的矛盾，和它的现实依据是否存在，作者本身可能不完全明白提出这种矛盾的意义，不过他的出题人明显很清楚这个题目针对的问题。</P>
<P>  华夏既“汉”？战国时期的服装，不是以汉服做名字的，那个时期有它自己的名字；还是上面的问题，战国时没有“汉族”这个定义，“汉族前身”的范围，也是模糊不清的，怎么严谨的以“汉”这个字（民族也好，文化也好）来说明“战国”时期的真实文化、民族状态？画里表现的假设和事实并没有错。</P>
<P>  如果说以“汉服”是“汉民族服饰文化”类型来囊括，那么“汉民族服”的民族准确性又体现在哪？好好调查战国时期的民族具体情况，再回来看，可不可以用现在这“汉族”定义来简单概括当时的“前身”内容：</P>
<P>  现在这个“汉族”和“汉族前身”的华夏族等同么？状况没有那么简单……</P>
<P>  依照楚国的情况，就不止包括周天子分出去的中原华夏族群，那么也就从侧面证明，现在“民族主义”提倡的现代“汉族”具像化，血统有限化是胡扯，“汉族”不是纯而又纯，文化方面亦然；</P>
<P>  反过来从现代民族真实情况来看，前不久有人还提到瑶族的人一多半是“汉族”转过去的，是舍兄那个帖子吧，汉族也同时有相当数量的一部分转入到其他各民族当中，汉文化的影响，也亦然。</P>
<P>  所以我认为，囫囵吞枣的将前期“华夏”文化与“汉”等同，这从文化的非民族界线的共通传承方面作用来讲，是可以成立的，但是基础是“文化”影响，与是哪个民族的民族属性无关。</P>
<P>  而以严格的“汉民族主义”论来看的话，就要严格它的起源和真实情况，学术方面也要严格它的命名含义，那么这幅画指出的正是“汉服”不严谨的弱点。</P>
<P>=================================================================</P>
<P>  如果认为这幅画里的“华夏既汉”是准确、正确的观点，那么因“汉服”而起的对其他民族服装文化的以民族主义为标准的相斥分别，也就不能在“汉族”的有限范围内立足了。</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-2 14:04:16编辑过]

孤帆明夜

<P>`</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-4 14:46:24编辑过]

孤帆明夜

<P>`</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-4 14:46:44编辑过]

万佛朝综

<P>  问题是对历史文化的总结，毕竟要严谨的尊重各个时期的文化事实，如果漫画里对屈原老先生讲的是“华服”，老先生应该就不会做出“我怎么能穿汉服”的误解了。</P><P>  将任何一个时代粗相化，都以后世才起源的定名来套，显然很多细节不能得到尊重，这也是这幅画对汉服学术性的挑战。</P><P>   使一脉相承的文化对立的，不是文化意识本身，而是后世下定义的人对文化事实不尊重、甚至粗暴对待的简单定性。我屡次强调，文化复兴不是民间一时闹热就能成功的，最后它必然走向严谨的学术事实，任何一方面不能贯穿解释各时期的真相，都是不足以信任的，推广就更难了，大多数那些没有严谨性的民间热潮，最终也只流于一时热潮的能量，大多数的结果是不了了之……</P>

万佛朝综

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>孤帆明夜</I>在2007-7-2 13:45:16的o(︶︿︶)o 唉：</B>
我们用汉字写离骚，用汉语念楚辞，屈老夫子会不会也有意见？还不止一个屈大夫，还有先秦诸子百家呢，看来都是问题~</DIV>
<P>这一点，也可以来论证一下，不如请教语言学家，“汉”以前的文字，有没有形容它的专用名词，是不是“汉字”这个词。</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-2 13:50:32编辑过]

孤帆明夜

<P>`</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-4 14:47:13编辑过]

万佛朝综

<P>  所以各类文化研究，也都保持了对古代文化本位的一定尊重和详细概括 ，就比如服装文化的“华”“汉”两个字的选择，专业更倾向于华，追溯到最早，也能够体现出它的准确范围。</P>
<P>  我大概说一下我印象中的汉代以前的对文字类型的描述，不一定全面，欢迎指正：</P>
<P>  对文章类的形容，应该是“文”，对文字的形容，是“文”或“字”。</P>
<P>  比如甲骨和金器时期，都称为“文”（纹），代表用画（象形）符号记录事情，而在春秋战国时，有了形容单个符号的名称“字”，秦统一六国时，就提到，楚“字”太繁，六国的“字”都不一样，需要统一使用。</P>
<P>  现代，在文字专业叙述上，提到这个时期，也都以“文”“甲骨文”“金文”“楚字”来严谨的定位，你听说过“楚汉字”“金汉文”“甲骨汉文”的称呼吗？</P>
<P>  平时不提出这点来，大家对这个度的确是不怎么在意，但是不证明“忽略”都是可以（与对历史事实的解释定位和相关应用）允许的。</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-2 14:19:14编辑过]

孤帆明夜

<P>`</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-4 14:47:47编辑过]

万佛朝综

<P>  我想你理解有问题，也或者不同的人对同一现象都会有不同理解。</P>
<P>  不过就它针对汉服这一项，重点应该不是在遵照哪个时代的本位，既然有人认为汉服的概念有资格成为现代汉民族服的定义，那么它就要经得起包括专业和其他民众对“汉服”各方面细节的或简单或严谨的质疑，而漫画中质疑的这种混淆，存不存在？</P>
<P>  民间最早对各类文化的归纳可能有缺陷，不过它与专业理论，应该没有本质对立，只是因为它还没有上升到很严谨的服饰文化研究程度，这的确不能说明民间的定义不对，但是事实很简单，你的定义没能解释汉以前的华夏文明的真实定位，那就不是事实的错，而是民间的定义还有问题。</P>
<P>如果想用“汉服”来概括包括汉以前的祖先服饰文化，那么就只能以文化出发，文化可以超越朝代和民族称谓的界线，不过结果就是“汉服”成了“汉文化服”的实际范围，就是现在专业上叫做华服的这个范围；</P>
<P>如果要“汉服”严格遵守它的民族主义定义，只包括“汉民族”开始形成而来的服装文化，那么它就不能跨过“汉”民族形成的历史时段去概括与它有差别的“华夏”时期，包括按“汉民族”实体来讲，现代称谓的“汉民族”，最多也只能从汉代开始算起。</P>
<P>  无论什么理论，都是用事实来验证，在现实中出现这个定义对事实的描述矛盾，难道还说是历史事实的错么？</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-2 14:33:30编辑过]

孤帆明夜

<P>`</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-4 14:48:21编辑过]

孤帆明夜

<P>`</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-4 14:48:50编辑过]

万佛朝综

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>孤帆明夜</I>在2007-7-2 14:29:11的o(︶︿︶)o 唉：</B>
您说的没错，需要特指哪一历史时段哪一种结构形态的文字时，得用“楚字”、“鲁字”等来特定它。但是，所有的那些，在今天在专业层面之外，均被理解为汉字了。如果一定要究辩考析，那么“汉字”这一词，也是不足统摄全部的。</DIV>
<P>恩————，我觉得与其说“在今天在专业层面之外，均被理解为汉字了”，不如说这样的叫法，其实也不够严谨，在大致形容一个范围得情况下使用的，但它不能代表最准确的定义，所以在更严谨的范围内，专家也不会肯定这句话的完全正确，都是要有前提的。


<P>而我们在复兴文化时，与汉字不尽相同的汉服问题，也是出在它是个“不严谨”的概称，它称不上严谨的“定义”，它的“定义”本身显然也不包括更详细的汉民族服饰文化事实，所以它总能被很多人从各方面挑出一堆毛病。


<P>  另外，明夜网友希望你不要误解“民间文化”与“专业文化”的距离，民间文化要走向强大，其实也是向着专业化迈进的，达到了“客观严谨”的标准，民间文化，也就专业化了，专业化怎么来的？还不是从最简单的基础研究开始？这与民间文化并没有区别。


<P>  但是两者在理论事实的认定上，最后应该是相同的，因为事实都是一样的；如果出现两者不同甚至矛盾，那就说明标准不一样或者目标侧重不一样，对汉服来说，汉服回答不了的漫画上的问题，华服可以回答，而两者也同时表现出民族服饰文化的属性，究竟是谁的问题呢？我想，很多对汉服提出疑问的人，一定也感觉到了这点。</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-2 15:45:52编辑过]

万佛朝综

<P>

</P>
<P>另外，人永远有自己意识不到的理性局限。如您在论证华服一词的合理性时，一样存在着影下黑的地方。

是啊，目前任何一个学科都没有挖掘到底，谁也不敢说自己就完全没有影下黑的范围，但是有些理论是要靠深入研究得出的各方面规律才能判断正确性，而有些理论非常接近事实，可以通过实物的考察和符合其范围的逻辑判断得出最基础的结论，如果上一层的结论有错误，在更深的研究中会体现出来。</P>
<P>  就汉服和华服来说，显然汉服还没有研究到华服的这个距离范围之前，就出现了各种矛盾，从而提出对它的理论性的质疑，相对而言，最客观的结论也就是，定义中的范围与事实范围不符，华服至少在这点上，走的路要比汉服深的多，方向也比它更接近真实。而且如果在尊重事实的基础上，除非汉服以后就作为一种不严谨的“泛称”，一旦它要严谨的树立自己的理论，它会越来越像华服，最后，就可能成为和华服完全重合的服饰文化定义。既然强调出有“汉服”的存在，那就要有它存在的意义。</P>
<P>  那么曾经的“汉服定义”，存在的意义是什么？透过事实看规律的“理论”是最要求简洁准确的，既然“汉服”强调的是“民族”文化倾向，而华服里已经有包括这方面的论述研究，那么汉服这个定义存在的意义是什么？</P>

[此贴子已经被作者于2007-7-2 15:49:03编辑过]

烟雨侯

<P>我们祭汉祖的时候，他会不会也说：我叫刘邦，不叫汉高祖？</P>
<P>切~~~</P>