看图说话苏州国保一览其三（紫金庵罗汉塑像）

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:24:16

本帖上承《看图说话苏州国保一览其二（保圣寺罗汉塑像）》，地址：http://www.tianhan.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=36275

紫金庵罗汉塑像

“天下罗汉两堂半”或说“两铺半”。苏州就占“一堂半”。“半堂”在保圣寺。而这一堂则在东山镇紫金庵。
若说那东山镇，可真是叫人吃惊的地方。这么一个小小的伸进太湖的半岛，围绕着莫厘山这么个小山包这么一圈，竟然分布了好几处全国重点文物保护单位。仅论乡镇一级别，能像东山这样有这么多实实在在、非常重要的文物资源的地方，的确不多。而这些，都将从紫金庵罗汉塑像开始。
紫金庵是个非常小的地方。寺庙历史也很简单，据《紫金庵净因堂碑记》说或建于梁陈，或康熙《苏州府志》说是唐初时胡僧所建。现存主要建筑都是清时所建。但想世上这些所谓的名寺古刹，有多少只是空顶着一个头衔。也就是这么一个平淡无奇的地方，才能藏有这么好的宝贝。

[ 本帖最后由 kuangshan 于 2009-7-13 20:15 编辑 ]

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:28:19

保圣寺罗汉塑像相传是唐代“塑圣”杨惠之的作品，而紫金庵罗汉塑像罗汉塑像的作者一样也是“相传”。康熙《苏州府志》记载：“金庵在东洞庭西坞，洪武中重建，内大士及罗汉像，生平系雷潮装塑，潮夫妇俱称善手，一生止塑三处，本庵尤为称首。”雷潮夫妇，二人生平不详，关于其最主要的记载，也就是上面《苏州府志》那么几个字。雷潮夫妇可能是民间塑像能手，名气自然远远没有杨惠之那么大。《太湖备考、文物参考资料一九五五年九期》中有文考证说杭州净慈寺五百罗汉塑像与紫金庵罗汉塑像皆出自雷潮夫妇之手。杭州净慈寺五百罗汉塑像早已不存，但是据说净慈寺罗汉成塑于南宋初期，那么雷潮夫妇也应该是南宋人，紫金庵罗汉塑像也应该是南宋作品了。
罗汉塑像年代也好，作者也好，不作论述。先看看这些罗汉真面目。紫金庵有二十尊塑像，分布在主殿两侧及后壁。其中两侧有十六尊罗汉像，是以庆友的《法住记》中记载来塑造的。
《紫金庵净因堂碑记》对本庵罗汉塑像极度赞赏：“精神超忽，呼之欲活”，那更是不得不看了。
阿罗汉虽然有庆友的《法住记》记录其名称及其所在，但是却没有形象。到中国后，也是从事形象创作的艺术家们怎么想就怎么创作，所以根本没有固定形象。如果硬要说形象，苏轼曾见先后过前蜀张水和唐末五代时的贯休所画的罗汉像，两次为这些画中的罗汉一一题诗称赞。贯休所画的罗汉形象都十分怪异，和传统中国绘画的很不相同，据说是应梦而作。大概如此，所以其创作的罗汉形象流传至今，很多罗汉绘画雕塑都是以其为范本，应该算最为大家认同的早期罗汉形象。现在大部分罗汉形象都是以“降龙”“过江”“托塔”之类的来创造的，这是明清时期广为流传的。当然也有好些不同版本。
紫金庵罗汉塑像居然每个罗汉边都有一个牌位，来标明其身份。按牌位来看，一边是第一、三、五、七、九、十一、十三、十五尊者；另边是第二、四、六、八、十、十二、十四、十六尊者。传说中的南宋罗汉形象和后世流传的能否对应的上？实际看来是够混乱的。

[ 本帖最后由 kuangshan 于 2009-7-12 16:35 编辑 ]

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:29:50

右手边牌位说其为第九尊者戍博迦，这里居然称呼其为“骄傲罗汉”，这个形象和曾袒露其心，向人明示佛法的戍博迦完全不同。表情十分漫画化。

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:32:52

这些罗汉一承唐朝开始，宋代成形的世俗化造型，人物有些具有地方性。

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:36:18

以上是一面，另一面的八尊如下：

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:42:36

一组罗汉塑像中各有优劣，这里不做品评。

[ 本帖最后由 kuangshan 于 2009-7-13 20:12 编辑 ]

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:44:36

左手边牌位写其为“第二尊者迦诺迦伐蹉”。迦诺迦伐蹉是一个辩论名家。这里说其为“托塔罗汉”，手中的宝塔藏有舍利，但也遗失了。其实“托塔罗汉”后世应该是苏频陀，就在其边上。这尊塑像个人十分喜欢，人物风采潇洒文雅，表情自信温柔。特别是眼神，有着神奇的吸引力。真是修行深奥的表现。总让人想起最近去世的中央台新闻联播主持人罗京，真是让人感慨不已。

[ 本帖最后由 kuangshan 于 2009-7-13 20:11 编辑 ]

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:46:59

后侧还有八尊塑像，有四尊是罗汉，还有尊弥勒，作者据说为明末邱弥陀。邱弥陀其人不详，有把其供为雕刻业祖师。此八尊塑像虽然刻意按仿十六罗汉塑像的风格。但是相较下人物生硬粗糙。

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:48:25

现在来谈谈争论

前面简介了保圣寺和紫金庵罗汉塑像，后来真是有幸读到了王子云教授编写的《中国雕塑艺术史》，当年王老教授以其犀利的观察力，对这两批塑像的年代和艺术性都提出了不同看法。像我们外行人看，不必说年代，就连好坏也实在难分。内行怎么看呢，在《中国雕塑艺术史》中王子云教授仅对古代罗汉雕塑基本观点是，当以宋为高，年代愈近则品质愈差，清末最次。对风格上，简单的说，宋代塑像“形神饱满”，“手法简括”，“淳朴而含蓄”。明清塑像多表情“虚张声势”。细节上宋代塑像衣饰“线纹圆熟紧凑”，而后世“衣褶线松软无力”。
具体对苏州这两处罗汉像的看法是：对被毁前保圣寺罗汉塑像不论其北宋早期的年代断定和极高的艺术手法都十分肯定。但是对被毁修复后的罗汉塑像失望至极，认为是形神俱灭，让人觉得粗鄙。
而紫金庵罗汉塑像，王子云教授认为断定为宋代很有问题，十六尊罗汉塑像达不到形神饱满却略显呆滞，而后八尊塑像中非罗汉的塑像更是低劣。且紫金庵重建于明，王子云教授认为十六罗汉不太可能在寺庙兴废中得以保存，故很可能是明代初年所塑。其中印度人样式的塑像品质最高可能为原塑，而其他可能为清代补塑。
本来文物断代，特别是没有具体线索的文物断代就是十分困难的事情。而艺术性高低就更是个人观点不同，无法一统。争论继续，行游永恒。

[ 本帖最后由 kuangshan 于 2009-7-12 10:50 编辑 ]

kuangshan · 发表于 2009-7-12 10:49:52

本帖发完，下帖将从东山最核心的文物说起。

吴丝蜀桐 · 发表于 2009-7-12 11:03:32

好玩，等着看下面

伯慧君 · 发表于 2009-7-12 13:35:34

江南还是很不错的，风景好，人文好…………食物也好啊………………

风行水上 · 发表于 2009-7-12 13:36:11

精彩。等待～～～～～～

kuangshan · 发表于 2009-7-12 16:37:46

辨认这些罗汉可真废了我一番工夫

轩辕箫歌 · 发表于 2009-7-13 12:55:06

这些罗汉像超级棒啊
栩栩如生啊简直
厉害厉害

轩辕箫歌 · 发表于 2009-7-13 12:58:53

你看看现在的碑
再看看老碑
现在的碑那不是一般地差劲儿啊

kuangshan · 发表于 2009-7-13 20:03:48

古代的碑很多都已经很难辨识了。
另外关于这些罗汉塑像，前面写了王子云教授的《中国雕塑艺术史》里的评价并不非常高，个人也觉得这十六个罗汉有几尊也不太搭。

[ 本帖最后由 kuangshan 于 2009-7-13 20:11 编辑 ]

轩辕箫歌 · 发表于 2009-7-13 22:18:51

喜欢7楼的塑像

kuangshan · 发表于 2009-7-14 18:22:52

英雄所见略同
觉得那尊罗汉最有神韵！！

		自动登录	找回密码
密码			注册

看图说话 苏州国保一览其三（紫金庵罗汉塑像）

看图说话苏州国保一览其三（紫金庵罗汉塑像）